Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 17АП-5191/15

г. Пермь

07 мая 2015 г.

Дело N А60-847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг": Поликарпов Л.Н., доверенность от 13.03.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2015 года

об отказе в принятии апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2015 года

о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-847/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (ОГРН 1027400542784, ИНН 7402004819) несостоятельным (банкротом)

установил:

14.01.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - общество "ЭнергоХолдинг") о признании общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - общество "Уфалейский завод металлоизделий", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 заявление общества "ЭнергоХолдинг" о признании общества "Уфалейский завод металлоизделий" несостоятельным (банкротом) принято; возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, дело о несостоятельности (банкротстве) N А76-632/2015 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

16.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области из Арбитражного суда Челябинской области поступило дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Уфалейский завод металлоизделий", делу присвоен N А60-847/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 рассмотрение вопроса об обоснованности заявления общества "ЭнергоХолдинг" о признании общества "Уфалейский завод металлоизделий" несостоятельным (банкротом) назначено на 16.04.2015 с 10 час. 45 мин.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части установления очередности рассмотрения заявления о признании должника банкротом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом очередности рассмотрения заявлений кредиторов, полагает, что первым должно рассматриваться заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "Уфалейский завод металлургического машиностроения"), который с соблюдением правил о подсудности верно обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом. Отмечает, что согласно листу изменений в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 14.01.2015 местом нахождения общества "Уфалейский завод металлоизделий" является адрес: г.Екатеринбург, ул.Радищева, 31, в связи с чем, представленная обществом "ЭнергоХолдинг" в Арбитражный суд Челябинской области выписка из ЕГРЮЛ, полученная с сайта ФНС России в сети Интернет, содержащая сведения о нахождении должника по адресу: Челябинская область, г.Верхний Уфалет, ул.Уфалейская, д.5, не может быть принята в качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин подачи заявления о признании должника банкротом с нарушением правил о подсудности. Считает, что действуя разумно и осмотрительно, общество "ЭнергоХолдинг" должно было представить в Арбитражный суд Челябинской области достоверные сведения о месте нахождения должника, а именно, заверенную соответствующим налоговым органом выписку из ЕГРЮЛ. В связи с указанным полагает, что первым заявлением, поступившим в арбитражный суд, может считаться заявление, поданное по месту нахождения должника с соблюдением ст.ст.32, 33, 39, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Таким образом, по мнению апеллянта, поскольку общество "ЭнергоХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с нарушением правил о подсудности, то его заявление, в дальнейшем переданное на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, не может считаться поданным первым.

До начала судебного разбирательства от общества "ЭнергоХолдинг" поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.

В судебном заседании представитель общества "ЭнергоХолдинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование приведенного в отзыве довода о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения указал на то, что ни действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о назначении рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом апелляционной инстанции заявление общества "ЭнергоХолдинг" об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п.3 ст.61 Закона о банкротстве, абз.3 п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Для применения содержащихся в названной норме правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования, и это определение не предусмотрено АПК РФ.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, установив, что 23.03.2015 Арбитражным судом Свердловской области также было вынесено определение о принятии заявления общества "Уфалейский завод металлургического машиностроения" в качестве заявления о вступлении в дело, к приходит к выводу о том, что в данном случае, обжалуя определение о назначении рассмотрения обоснованности заявления общества "ЭнергоХолдинг" о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно разрешения вопроса об очередности рассмотрения поступивших в арбитражный суд заявлений о признании должника банкротом, на которое распространяется специальный порядок обжалования, установленный п.3 ст.61 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба общества "Уфалейский завод металлоизделий" (должника) подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу; оснований для ее возвращения или оставления без рассмотрения как поданной на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.223 АПК РФ, ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п.8 ст.42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Исходя из данной нормы рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в арбитражный суд.

В соответствии с п.4 ст.48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном ст.71 Закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.7 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснил, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст.ст.42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз.4 п.7 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании ч.2 ст.130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Из материалов дела следует, что 16.01.2015 общество "Уфалейский завод металлургического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Уфалейский завод металлоизделий" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, 14.01.2015 и 16.01.2015 в арбитражные суды разных субъектов Российской Федерации поступили заявления кредиторов о признании должника банкротом.

Поступившее в Арбитражный суд Свердловской области заявление общества "Уфалейский завод металлургического машиностроения" определением суда от 22.01.2015 было оставлено без движения. В дальнейшем, определением от 16.02.2015 срок оставления заявления без движения продлен до 16.03.2015.

Поступившее в Арбитражный суд Челябинской области заявление общества "ЭнергоХолдинг" о признании должника банкротом определением суда по делу N А76-632/2015 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 дело о несостоятельности (банкротстве) N А76-632/2015 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

16.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области из Арбитражного суда Челябинской области поступило дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Уфалейский завод металлоизделий", делу присвоен N А60-847/2015. В эту же дату истек срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления общества "Уфалейский завод металлургического машиностроения" без движения.

Разрешая вопрос о том, какое из заявлений кредиторов подлежит рассмотрению первым, Арбитражный суд Свердловской области, с учетом дат обращения кредиторов с аналогичными заявлениями, определил, что первым подлежит рассмотрению заявление общества "ЭнергоХолдинг", в связи с чем, в рамках настоящего дела 23.03.2015 вынес два определения: о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого обществом "Уфалейский завод металлоизделий" определения суда первой инстанции от 23.05.2015, поскольку права и законные интересы подателя жалобы (должника) в данном случае не нарушены, а очередность рассмотрения заявлений кредиторов определена верно.

Доводы заявителя жалобы о том, что первым заявлением, поступившим в арбитражный суд, может считаться заявление, поданное по месту нахождения должника с соблюдением ст.ст.32, 33, 39, 42 Закона о банкротстве, таким образом, поскольку общество "ЭнергоХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с нарушением правил о подсудности, то его заявление, в дальнейшем переданное на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, не может считаться поданным первым, подлежат отклонению.

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области, общество "ЭнергоХолдинг" действительно руководствовалось официальными сведениями с сайта ФНС России (л.д.36-54 т.2). Информация об изменении должником своего места нахождения стали известны суду и кредитору только после возбуждения дела. Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области должник был снят с учета 25.12.2014 (л.д.123 т.2).

Ссылки апеллянта на то, что согласно листу изменений в ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2015 местом нахождения общества "Уфалейский завод металлоизделий" является г.Екатеринбург, ул.Радищева, 31, в связи с чем, представленная обществом "ЭнергоХолдинг" в Арбитражный суд Челябинской области выписка из ЕГРЮЛ, полученная с сайта ФНС России в сети Интернет, содержащая сведения о нахождении должника по адресу: Челябинская область, г.Верхний Уфалет, ул.Уфалейская, д.5, не может быть принята в качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин подачи заявления о признании должника банкротом с нарушением правил о подсудности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.9 ч.1 ст.129 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России.

Таким образом, представленные обществом "ЭнергоХолдинг" сведения, полученные с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям п.9 ст.126 АПК РФ.

То обстоятельство, что дело о банкротстве была передано по подсудности из Арбитражного суда Челябинской области в Арбитражный суд Свердловской области, в данном случае не свидетельствует о том, что кредитор - общество "ЭнергоХолдинг", обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области, допустило какое-либо злоупотребление правом в целях инициирования дела о несостоятельности в отношении должника.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве по заявлению общества "ЭнергоХолдинг" было возбуждено 19.01.2015, само заявление поступило в суд 14.01.2015, оснований полагать, что первым поступившим в суд заявлением следует считать заявление кредитора "Уфалейский завод металлургического машиностроения", которое неоднократно оставлялось судом без движения в виду несоблюдения процессуальных требований при обращении в арбитражный суд, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (ст.43 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу N А60-847/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко