Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 05АП-1014/15

г. Владивосток

08 мая 2015 г.

Дело N А59-831/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны,

апелляционное производство N 05АП-1014/2015

на решение от 28.04.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-831/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский" (ИНН 6501201799, ОГРН 1086501010738, дата государственной регистрации: 12.11.2008)

к индивидуальному предпринимателю Штейн Ирине Андреевне (ИНН 250800128110, ОГРНИП 307253722000030, дата государственной регистрации: 08.08.2007)

о взыскании задолженности по арендной плате, штрафных санкций, установленных договором и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - Гришакова Е.В. по доверенности от 15.12.2014 N 1 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика - Поспелов И.А. по доверенности от 28.01.2015 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский" (далее - ООО "Славянский", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Штейн Ирине Андреевне (далее - ИП Штейн И.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 359 801,26 рублей основного долга, из них по договору N 28 от 01.10.2011 - 55 611 рублей 68 копеек, по договору N 37 от 21.02.2013 - 2 304 189,58 рублей за период пользования помещением ответчиком с 01.03.2013 по 31.12.2013; 2 359 801,26 рублей неустойки, из них по договору N28 от 01.10.2011 - 1 738 572 рубля 87 копеек, которая уменьшена истцом до 55 641 рубля 68 копеек в силу статьи 333 ГК РФ, по договору N 37 от 21.02.2013 - 3 846 010,49 рублей, которая уменьшена истцом до 2 304 189,58 рублей; 41 207,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Штейн И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что в расчете суммы иска не учтены дополнительные соглашения к договорам аренды и протокол разногласий от 04.04.2013, в связи с чем по договору N 28 от 01.10.2011 задолженность отсутствует, имеется переплата; по договору N 37 от 21.02.2013 задолженность составляет 1 137 737 рублей 92 копейки, которую ответчик признает в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение от 28.04.2014 изменено в части, с ИП Штейн И.А. в пользу ООО "Славянский" взыскано 1 344 882, 69 рублей основного долга, 55 611, 68 рублей пени, 33 594, 50 рублей процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по настоящему делу. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд с указанием в порядке статьи 289 АПК РФ на то, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства и разрешить заявление ООО "Славянский" о фальсификации дополнительного соглашения от 01.04.2013 к договору аренды N 37, дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору аренды от 01.10.2011 N 28 дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе письму ООО "Славянский" N 61 от 04.04.2013 о направлении протокола разногласий в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ и разрешить дело по существу в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 жалоба ИП Штейн И.А. принята к производству, рассмотрение назначено на 03.03.2015.

В судебном заседании 03.03.2015 представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы с учетом представленных к жалобы в материалы дела дополнений. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно дополнительных соглашений к договору N 37 от 21.02.2013, ходатайство о вызове свидетелей. Данные ходатайства обоснованы тем, что предоставленные истцом в материалы дела копии документов могли быть оформлены не ООО "Славянский", а неустановленными лицами, ответчик просил истребовать оригиналы этих документов, предложить истцу изъять из материалов дела те документы, которые оформлены с нарушениями действующего законодательства, а также представить в суд образцы подписей лиц, от имени которых подписывались представленные в материалы дела документы. Однако в процессе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявленные ходатайства не поддержал, в связи с чем, коллегия их не рассматривает.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, при первоначальном рассмотрении дела в апелляционном суде, представителем истца было сделано заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщенных судом, как имеющих существенное значение для рассмотрения спора, а именно дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013 Аналогичное заявление было повторно представлено истцом в судебном заседании 03.03.2015. В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ у представителей сторон отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303 УК РФ, за заведомо ложный донос и клевету по статьям 306, 128.1 УК РФ, которые приобщены к материалам дела. Суд уточнил у представителя ответчика о согласии об исключении документа, поименованного в заявлении о фальсификации из материалов дела. Представитель ответчика дал согласие об исключении из числа доказательств данного документа, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, определил исключить из числа доказательств дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013. Данный документ не рассматривается коллегией в качестве доказательства по делу.

Относительно заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору аренды от 01.10.2011 N 28 истец пояснил, что данное заявление было сделано ошибочно. В настоящий момент указанное заявление истец не поддерживает, размер арендной платы (160 000 рублей) и период в течение которого указанный размер применяется к отношениям сторон по аренде помещений, установленный в дополнительном соглашении от 01.02.2013, не оспаривает, кроме того, расчет исковых требований произведен истцом с учетом данного дополнительного соглашения. В связи с чем, указанное заявлении о фальсификации доказательств коллегия не рассматривает.

В связи с тем, что суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, удовлетворил поддержанное ответчиком ходатайство истца об отложении судебного заседания, последнее было отложено на 01.04.2015

В судебном заседании 01.04.2015, исходя из представленных в материалы дела документов, судебной коллегией было установлено, что размер арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 21.02.2013 N 37 в период с июня 2013 года по октябрь 2013 года согласно пункту 3.1 договора N 37 установлен в размере 1 555 рублей за 1 кв.м. в месяц. Однако исходя из представленных истцом в материалы дела копий счетов на оплату арендных платежей N 522 от 01.06.2013, N 579 от 01.07.2013, N609 от 01.08.2013, N 638 от 01.09.2013, N 665 от 01.10.2013 размер арендной платы указан в меньшем размере (июнь, сентябрь, октябрь 2013 года - 1395 рублей за 1 кв.м., август 2013 года - 1240 рублей за 1 кв.м занимаемых истцом помещений).

Также суд установил обстоятельство выставления истцом двойных счета на оплату арендных платежей за период с апреля 2013 по октябрь 2013, в которых размер арендной платы указан в меньшем размере, по сравнению с копиями счетов за указанный период, предоставленных в материалы дела истцом в суде первой инстанции. Так согласно представленных ответчиком в материалы дела оригиналов счетов, имеющих аналогичные реквизиты (номер и дату выставления) за указанный период размер арендной платы указан истцом за апрель 2013 - 1101 рублей 57 копеек, за май - октябрь 2013 - 946 рублей 57 копеек. Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о незаключенности договора аренды N 37, в том числе в связи с наличием разногласий при подписании данного договора относительно размера арендной платы, коллегия определением от 01.04.2015 сочла необходимым запросить у сторон дополнительные пояснения по данным обстоятельствам, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.04.2015.

В судебном заседании 29.04.2015, во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, истцом представлены письменные пояснения с приложенными документами, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 31.10.2013 N 196. Представитель ответчика по данному ходатайству возразил. Представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела заявления о преступлении от 08.04.2015 и талона-уведомления от 08.04.2015 N 751, экспертного заключения специалиста от 09.02.2015 N 24/711-15, заключения специалиста от 18.02.2015 N 025/711-15, экспертного заключения специалиста от 09.02.2015 N 24/711-15. Представитель истца по данным ходатайствам возразил. Суд, руководствуясь статьёй 268 АПК РФ, определил отклонить заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств как несоответствующих принципу относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. По мнению апелляционного суда, данные доказательства не позволяют установить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора и входящие в предмет доказывания по делу, в связи с чем на основании статьями 67, 68 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнительные документы, предоставленные истцом в материалы дела, а именно договор субаренды нежилого помещения N 22 от 01.01.2012, N 15 от 22.06.2012, N 6 от 01.10.2011 с приложениями, договоры субаренды нежилого помещения N 18 от 22.06.2012, N 7 от 01.02.2012, N26 от 11.11.2011, N17 от 01.11.2011, N6 от 01.10.2011, N25 от 01.02.2012, N19 от 22.06.2012, N27 от 27.12.2012, N24 от 01.10.2012, N15 от 22.06.2012, N26 от 08.06.2012, договор аренды нежилого помещения от 20.03.2012, письменные пояснения от 29.04.2015, дополнение к правовой позиции по делу, трудовой договор от 06.11.2011 N1, письмо от 24.02.2012 N20, письмо от 18.12.2012 N142, заявление от 04.03.2013, письмо от 04.04.2013 N61, договор от 11.10.2010 N11-10/м, расчет задолженности по арендной плате, установленной договором аренды нежилого помещения N28 от 01.10.2011, расчет задолженности по арендной плате, установленной договором аренды нежилого помещения N37 от 21.02.2013, расчет штрафных санкций, установленных договором аренды нежилого помещения N37 от 21.02.2013.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнительные документы, предоставленные ответчиком, в том числе счета N 380 от 01.01.2013 на сумму 210 702,51 рубля, N 413 от 01.02.2013 на сумму 171 397,30 рублей, N 461 от 01.03.2013 на сумму 357 788,04 рублей, N 491 от 01.04.2013 на сумму 253 404,46 рублей, N 525 от 01.05.2013 на сумму 256 553,90 рублей, N552 от 01.06.2013 на сумму 221 077,22 рублей, N579 от 01.07.2013 на сумму 233 230,32 рублей, N 609 от 01.08.2013 на сумму 233 238,66 рублей, N638 от 01.09.2013 на сумму 221 129,84 рублей, N665 от 01.10.2013 на сумму 220 757,60 рублей, N697 от 01.11.2013 на сумму 354 200,24 рублей, N726 от 01.12.2013 на сумму 357 809,84 рублей, копию договор аренды нежилого помещения от 20.03.2012 заключенного между ИП Бурых И.М. и ООО "Славянский" на аренду помещений сроком действия до 20.03.2017.

В судебном заседании 29.04.2015 представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "Славянский" (арендодатель) и ИП Штейн И.А. (арендатор) заключен договор N 28 аренды помещений, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование торговое помещение площадью 40 кв.м и складское помещение площадью 70 кв.м, расположенные в торгом комплексе "Славянский базар", по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 65, совместно именуемые "Объект".

Согласно п. 3.1 договора N 28 арендная ставка за Объект составляет 200 000 (двести) тысяч рублей в месяц. Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи арендуемого помещения.

Пунктом 3.2. договора установлено, что стопроцентная предоплата арендного платежа вносится ежемесячно до 14 числа текущего месяца. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу пунктов 3.4 и 3.5 договора аренды от 01.10.2011 N 28 арендатор ежемесячно несет затраты по энергоснабжению арендуемого помещения, а также компенсирует арендодателю расходы на услуги связи.

Акт приема - передачи нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял Объект, подписан между сторонами 01.10.2011.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора, ставка арендной платы установлена сторонами с 01.06.2012 по 30.06.2013 в размере 80 000 рублей в месяц, в последующие месяцы в размере 200 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 27.12.2012 стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора, ставка арендной платы установлена сторонами: с 01.10.2012 по 31.01.2013 в размере 160 000 рублей в месяц. При этом в пункте 2 указанного соглашения предусмотрено, что оно имеет обратную силу в части начисления арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора, ставка арендной платы установлена сторонами: с 01.02.2013 по 28.02.2013 в размере 160 000 рублей в месяц.

Соглашение о досрочном расторжении договора аренды N 28 было подписано сторонами 24.02.2013 и по акту приема-передачи от 24.02.2014 Объект возвращен арендодателю.

Также 21.02.2013 между ООО "Славянский" (арендодатель) и ИП Штейн И.А. (арендатор) был подписан договор N 37 аренды помещений, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование торговое помещение общей площадью 223 кв.м, расположенное на втором этаже ТК "Славянский базар", находящегося по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 65, именуемое "Объект".

Согласно п.3.1 договора N 37 арендная плата за Объект составляет 1550 рублей в месяц за 1 кв.м площади, что составляет 345 650 рублей в месяц.

Между сторонами подписан акт приема - передачи нежилого помещения от 25.02.2013, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает Объект аренды общей площадью 223 кв.м.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по внесению арендных платежей по вышеуказанным договорам аренды явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности истцом наличия взыскиваемой задолженности и просрочки по внесению арендной платы по спорным договорам.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору N 28 от 01.10.2011 включает в себя: 55 611 рублей 68 копеек основного долга за период с 01.10.2011 по 01.03.2013, неустойка в размере 1738572 рубля 87 копеек, которая уменьшена истцом до 55 641 рубля 68 копеек в силу статьи 333 ГК РФ, 5 288 рублей 90 копеек (с учетом уточнения) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 21.04.2014.

Между тем, апелляционный суд, повторно рассматривая законность вынесенного решения, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии суммы задолженности в заявленном размере в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

С учетом условий договора от 01.10.2011 N 28 и дополнительных соглашении к нему от 01.06.2012, 27.12.2012, 01.02.2013 и того обстоятельства, что изменение арендной платы произведено сторонами по обоюдному согласию, с учетом положений статей 424, 425, 453 ГК РФ, общая сумма арендных платежей (с учетом платы за энергоснабжение, услуги связи и иных коммунальных платежей, размер которой ответчиком не оспаривается) по договору N 28 от 01.10.2011 за спорный период, согласно самостоятельно произведенному судом расчету (приобщен к материалам дела), составила 3 342 705 рублей 88 копеек. Указанный размер оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 171 от 11.10.2011 на сумму 250 000 рублей, N 3 от 11.01.2012 на сумму 191 845,47 рублей, N 1 от 18.01.2012 на сумму 190 000 рублей, N 18 от 20.01.2012 на сумму 129 447, 28 рублей, N 43 от 06.03.2012 на сумму 216993,34 рублей, N 46 от 07.03.2012 на сумму 160 000 рублей, N 47 от 12.03.2012 на сумму 61 680,15 рублей, N 61 от 04.04.2012 на сумму 217 260,42 рублей, N 62 от 04.04.2012 на сумму 217 082,94 рубля, N 83 от 02.05.2012 на сумму 217 265,35 рублей, N 116 от 19.06.2012 на сумму 156 819,77 рублей, N 141 от 27.07.2012 на сумму 137 755 рублей, N 166 от 07.09.2012 на сумму 103 000 рублей, N 173 от 12.09.2012 на сумму 115 299,69 рублей, N 182 от 03.10.2012 на сумму 217 378,38 рублей, N 215 от 27.11.2012 на сумму 90 000 рублей, N 217 от 05.12.2012 на сумму 128 785,43 рублей, N 224 от 12.12.2012 на сумму 175 592,95 рублей, N 5 от 10.01.2013 на сумму 135 000 рублей, N 16 от 18.01.2013 на сумму 809 915,27 рублей, N 117 от 20.06.2012 на сумму 20 000 рублей, N 218 от 05.12.2012 на сумму 43 000 рублей, N 15 от 03.04.2013 на сумму 500 000 рублей (в размере 87 584,44 рублей.)

При этом коллегия отмечает, что, несмотря на не предоставление истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции дополнительного соглашения к договору аренды от 01.10.2011 N 28 от 01.06.2012, в своем расчете истец его учитывает, начисляя за июнь 2012 года арендную плату в размере 80 000 рублей в месяц.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт полной оплаты суммы в размере 3 342 705 рублей 88 копеек, в связи с чем, оснований для взыскания суммы основного долга в размере 55 116 рублей 68 копеек не имеется.

При этом при расчете апелляционным судом учтено то обстоятельство, что 24.02.2013 стороны подписали соглашение о досрочном расторжении договора аренды N 28, арендуемое имущество по договору N 28 от 01.10.2011 возвращено истцу по акту приема - передачи от 24.02.2013, в связи с чем, оплате по договору N 28 от 01.10.2011 подлежит период до 24.02.2013 включительно, а не весь февраль.

Указание в расчете истца на частичный зачет денежных средств в размере 27 951 рубля 93 копеек в счет оплаты по предыдущему договору аренды, перечисленных платежным поручением N 171 от 11.10.2011 на сумму 250 000 рублей, с указанием в графе назначения платежа "за сентябрь, октябрь 2011 года по счету N 356 от 01.10.2011" судом не принимается, поскольку в представленном в материалы дела договоре аренды от 01.10.2011 N 28 отсутствует согласованное сторонами условие о возможности зачета переплаты по данному договору в счет оплаты задолженности по другим договорам, в том числе и за предшествующие периоды. Несмотря на то, что в материалы дела истцом представлен договор от 11.10.2010 N 11-10/М, свидетельствующий о наличии правоотношений сторон спора по аренде имущества до заключения договора N 28 от 01.10.2011 доказательства наличия у ответчика задолженности по договору N 11-10/М отсутствуют. Доказательств, подтверждающих согласие ответчика на погашение предполагаемой задолженности по предыдущему договору аренды за счет оплаты по договору от 01.10.2011 N 28, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для частичного зачета истцом суммы, оплаченной указанным платежным поручением в счет задолженности по предыдущему договору аренды, у истца не имелось. В связи с этим, платежное поручение N 171 от 11.10.2011 принято судом в качестве подтверждения внесения денежных средств в счет арендной платы по договору N 28 от 01.10.2011 на сумму 250 000 рублей.

Кроме того, коллегия установила, что в расчете истца не учтено платежное поручение N 43 от 06.03.2012 на сумму 216 993 рубля 34 копейки. Истец полагает, что данный платеж ответчика должен быть засчитан в счет оплаты неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора N 28 от 01.10.2011.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела требование об уплате пени от 24.02.2012 исх. N 20. Однако, коллегия не может согласиться с указанным подходом в силу следующего.

Пунктом 4.1 договора N 28 от 01.10.2011 предусмотрено, что за просрочку платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Пеня должна быть уплачена в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета арендодателем. В случае неуплаты пени (после получения требования) последующие платежи, независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа, в первую очередь засчитываются в погашении пени, а в оставшейся части принимаются, как обычные платежи.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты, то есть законные проценты (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Положения статьи 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 28 от 01.10.2011 и его исполнения).

Таким образом, коллегия установила, что предусмотренная п. 4.1 договора N 28 от 01.10.2011 пеня является санкцией за нарушение обязательств по договору в части нарушения сроков оплаты арендных платежей, а не процентами за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, то есть законными процентами.

Учитывая изложенное, положение п. 4.1 договора N 28 от 01.10.2011, предусматривающие, что в случае неуплаты пени (после получения требования) последующие платежи, независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа, в первую очередь засчитываются в погашении пени, а в оставшейся части принимаются, как обычные платежи, недействительно в силу его ничтожности. В этой связи представленные истцом в материалы дела требование об оплате пени от 24.02.2012 N20 и счет N59 от 24.02.2012 на оплату пени по договору N28 на сумму 320 055 рублей 65 копеек не имеют правого значения для рассмотрения настоящего и не подлежат оценке судом. Кроме того, судом установлено, что ответчик своего согласия на оплату штрафных санкций по договору N28 ранее погашения суммы основного долга не давал.

Следовательно, поскольку в платежном поручении N 43 от 06.03.2012 в качестве назначения платежа указано "за аренду помещения за январь по счету N 8 от 01.01.2012", платежное поручение N 43 от 06.03.3012 на сумму 216 993 рубля 34 копейки принято судом в качестве внесения арендной платы по договору N28 от 01.10.2011 за январь 2012 года.

Суд признает обоснованным начисление неустойки за просрочку внесения арендных платежей, при этом апелляционным судом принято во внимание, что согласно условиям 4.1 договора аренды N 28 от 01.10.2011 за просрочку платежа за период с 14.10.2011 по 03.04.2013 начислению подлежала пеня в размере 704 322 рубля 36 копеек. Вместе с тем, при расчете пени судом принят во внимание пункт 3.2 договора аренды N 28 от 01.10.2011, согласно которому, если день платежа приходится на выходной или праздничный дни, то сроком платежа является следующий за этими днями рабочий день (пункт 3.3 договора). Как следует из расчета истца, последним при расчете пени данное условие договора не применено.

Поскольку определение размера исковых требований является правом истца, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания пени в заявленном истцом размере - 55 116 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются судом, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку коллегией установлено отсутствие задолженности по договору N 28 от 01.10.2011 на дату его расторжения, требование истца о взыскании процентов в размере 31 697 рублей 69 копеек за период с 25.02.2013 по 26.02.2014 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору N 37 от 21.02.2013 составляет 2 304 189 рублей 58 копеек за период с 01.03.2013 по 31.12.2013, неустойка в размере 3 846 010 рублей 49 копеек, которая уменьшена истцом до 2 304 189 рублей 58 копеек в силу статьи 333 ГК РФ и 57 028 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2014 по 21.04.2014.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что существенными условиями договора являются, в том числе, и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта. Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из текста договора N 37 от 21.02.2013, он был подписан арендатором (ИП Штейн И.А.) с актом разногласий.

Довод истца о том, что на момент подписания договора иных условий арендатором не предложено необоснован, поскольку представленное ответчиком письмо N 61 от 04.04.2013, подписанное арендодателем, указывает на то, что редакция, предложенная арендатором, не была безоговорочно принята арендодателем, ряд позиций (в том числе, по размеру пени) требовал дальнейшего согласования.

Также, в доказательство подтверждения намерений ответчика внести изменения в редакцию договора аренды N 37 от 21.02.2013, ИП Штейн И.А. суду было представлено ее обращение к истцу от 15.04.2013 с предложением снижения арендной платы до прекращения ремонтных работ, препятствующих нормальному функционированию деятельности ответчика. При этом суд принимает во внимание, что ремонтные работы в здании начались до заключения указанного договора и их проведение может служить основание для изменения ставки арендной платы на период ремонта.

Таким образом, данная переписка, факт выставления истцом счетов, в которых арендная плата указана в меньшем размере, чем предусмотрено в договоре N 37, обстоятельство выставления двойных счетов на оплату арендных платежей, подтверждает существование между сторонами разногласий относительно цены договора, размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства по уплате арендных платежей, являющихся основанием для прекращения арендодателем доступа арендатора в арендуемые помещения, условий досрочного расторжения договора, в том числе сроков окончательных расчетов, условий и сроков освобождения арендуемого помещения.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения статей 331, 614 ГК РФ, апелляционный суд оценивает как существенные условия договора, о которых сторонами заявлено друг другу в проекте договора и протоколе разногласий. Также коллегия учитывает тот факт, может ли принятие имущественного предоставления в рамках сложившихся между сторонами отношений свидетельствовать об урегулировании разногласий по этим условиям либо отказе сторон считать их существенными.

Коллегия полагает, что в данном случае принятие сторонами имущественного предоставления не может свидетельствовать об урегулировании сторонами разногласий, возникших при заключении спорного договора, поскольку в рамках настоящего спора последующие действия сторон по принятию имущественного предоставления не устраняют возникших разногласий.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды N 37 от 21.02.2013, следовательно, отсутствуют основания считать его заключенным.

Вместе с тем, факт подписания договора, в рассматриваемом случае, свидетельствует о намерениях ответчика заключить договор аренды, а приписка "с актом разногласий" говорит о необходимости последующего согласования его существенных условий, разногласия по которым возникли у сторон в момент его подписания. Кроме того, исходя из пояснений ответчика, подписание им несогласованного в полном объеме договора аренды было обусловлено нахождением имущества последнего в помещениях истца, а также необходимостью осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Коллегией отклоняются доводы истца о том, что состоявшаяся между сторонами переписка, свидетельствует о намерениях сторон на изменение условий заключенного договора, путем подписания дополнительного соглашения, а не урегулированием разногласий при его заключении, поскольку указанная переписка является следствием имеющейся на договоре аренды приписки ответчика "с актом разногласий".

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, - при рассмотрении дела о взыскании по договору. Если при рассмотрении такого дела будет установлены обстоятельства недействительности, незаключенности договора, то согласно пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд сам может применить соответствующие нормы (в данном случае - нормы о неосновательном обогащении), ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что объект по договору N 37 от 21.02.2013 по акту приема - передачи от 25.02.2013 передан ответчику, ответчик в спорный период (с 01.03.2013 по 31.12.2013) фактически использовал объект в своих целях. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик пользовался имуществом истца без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, неосновательно сберег плату за пользование спорным имуществом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Поскольку в результате исполнения незаключенной сделки, ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением, он обязан возместить истцу стоимость этого пользования.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая признание договора аренды N 37 от 21.02.2013 незаключенным, суду необходимо установить обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичного имущества, и дать оценку представленным сторонами доказательствам величины платы за спорное имущество.

Исходя из представленных сторонами спора в материалы дела договоров аренды и субаренды с другими арендаторами, коллегия сочла невозможным определить точный размер платы за пользование спорным имуществом, поскольку доказательств того, что арендуемые по представленным в материалы дела договорам аренды и субаренды помещения аналогичны по своим характеристикам и возможности использования в предпринимательской деятельности помещению, занимаемому ИП Штейн И.А., сторонами не представлено. Несмотря на предложение суда сторонам представить соответствующие доказательства стоимости права пользования помещениями с спорный период, отчетов об оценке рыночной стоимости, а также иных доказательств, достоверно подтверждающих рыночную стоимость платы за 1 кв.м спорного помещения, в материалы дела также не представлено. Согласно статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегия учитывает также, что представленные истцом суду дополнительные соглашения к договорам аренды, свидетельствуют о предоставлении истцом другим арендаторам помещений в торговом центре скидок по оплате арендных платежей. Таким образом, размер платы для арендаторов помещений ООО "Славянский" являлся гибким и мог варьироваться в зависимости от предоставления либо непредоставления арендодателем скидок в определенные самим арендодателем периоды.

Согласно письменным пояснениям истца, выставление ответчику счетов на меньшие суммы, чем предусмотрено в договоре N 37 от 21.02.2013 в период с июня по октябрь 2013 года, было также обусловлено предоставлением скидок в связи с низкой потребительской активностью покупателей в указанный период. Также коллегия принимает во внимание, что скидки предоставлялись по усмотрению истца, документов, регламентирующих условия их представления и размер скидок, истцом не представлено. Указанное обстоятельство также не позволяет суду достоверно определить размер рыночной стоимости аренды за спорное помещение исходя из представленных договоров. Кроме того, размер платы в договорах, указан без учета платы за потребление арендаторами коммунальных услуг.

Вместе с тем, в материалы дела представлены выставленные истцом ответчику счета на оплату пользования спорным помещением. Указанные счета были частично оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и приходными ордерами. Выставленные счета включают в себя плату за пользование коммунальными услугами, размер которой ответчиком не оспаривается. При этом, апелляционный суд установил, что размер оплаты за пользование помещениями истца в выставленных счетах не превышает среднего размера арендной платы, установленной в представленных в материалы дела сторонами договорах аренды и субаренды помещений торгового центра а также учитывает коммунальные платежи.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, выставленные на оплату и частично оплаченные ответчиком счета являются достоверным доказательством действительной стоимости пользования спорными помещениями в период их использования ответчиком.

В связи с чем, для определения в соответствии со статьей 1105 ГК РФ подлежащего применению к расчету размера неосновательного обогащения действительного размера платы за пользование спорными помещениями коллегия исходит из счетов, выставленных истцом ответчику на оплату за пользование помещением в спорный период.

Пи этом относительно обстоятельств выставления двойных счетов, в период с апреля по октябрь 2013 года представитель истца пояснений не дал, факт выставления не опроверг. Полагал, что указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции, считал, что счета представлены ответчиком в обоснование заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2013 к договору аренды N 37, исключенного из числа доказательств по делу.

Однако в данном случае, при определении размера платы за пользование помещениями в указанный период, коллегия исходит из того, что счета N 491 от 01.04.2013 на сумму 353 404 рублей 46 копеек, N 525 от 01.05.2013 на сумму 356 553 рублей 90 копеек, N 552 от 01.06.2013 на сумму 321 077 рублей 22 копейки, N579 от 01.07.2013 на сумму 287 537 рублей 86 копеек, N 609 от 01.08.2013 на сумму 287 546 рублей 20 копеек, N 638 от 01.09.2013 на сумму 321 129 рублей 84 копейки, N665 от 01.10.2013 на сумму 320 757 рублей 60 копеек, представлены в материалы дела истцом в копиях указанных документов. Доказательств направления и вручения указанных счетов ответчику истцом в материалы дела не представлено. Размер платы по указанным счетам ответчиком оспаривается.

При этом счета N 491 от 01.04.2013 на сумму 253 404 46 копеек, N525 от 01.05.2013 на сумму 256 553 рублей 90 копеек, N552 от 01.06.2013 на сумму 221 077 рублей 22 копейки, N579 от 01.07.2013 на сумму 233 230 рублей 32 копейки, N 609 от 01.08.2013 на сумму 233 238 рублей 66 копеек, N638 от 01.09.2013 на сумму 221 129 рублей 84 копейки, N665 от 01.10.2013 на сумму 220 757 рублей 60 копеек представлены ответчиком в оригиналах документов, что свидетельствует о направлении истцом и получении ответчиком указанных документов.

Поскольку наличие разницы в суммах выставленных счетов истец пояснить не смог, о фальсификации указанных документов не заявлял, учитывая тот факт, что счета подписаны руководителем предприятия истца и главным бухгалтером, скреплены печатью общества коллегия приобщила их к материалам дела, как документы, имеющие существенное значения для определения размера платы за фактическое пользование ответчиком помещениями истца, признав причины непредоставления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.

Таким образом, для определения платы за пользование спорными помещениями в период с апреля 2013 по октябрь 2013 коллегия принимает в качестве доказательств действительного размера платы за пользование помещениями счета N 491 от 01.04.2013 на сумму 253 404 46 копеек, N 525 от 01.05.2013 на сумму 256 553 рублей 90 копеек, N552 от 01.06.2013 на сумму 221 077 рублей 22 копейки, N579 от 01.07.2013 на сумму 233 230 рублей 32 копейки, N 609 от 01.08.2013 на сумму 233 238 рублей 66 копеек, N638 от 01.09.2013 на сумму 221 129 рублей 84 копейки, N665 от 01.10.2013 на сумму 220 757 рублей 60 копеек.

Также коллегия учитывает, что фактом выставления указанных счетов на указанные суммы подтверждается воля истца на получение платы за спорные помещения в указанном размере с учетом удовлетворения своего предпринимательского интереса на получение дохода от сдачи помещений в данном размере.

Размер арендных платежей за март, ноябрь и декабрь 2013 года указан исходя из ставки арендной платы а размере 1 555 рублей за 1 кв.м. в месяц, что подтверждается выставленными счетами N 461 от 01.03.2013 на сумму 357 788,04 рублей, N 697 от 01.11.2013 на сумму 354 200,24 рублей, N 726 от 01.12.2013 на сумму 357 809,84 рублей, с учетом коммунальных платежей. Выставление истцом счетов на указанные суммы и их получение ответчиком не оспаривается, как и размер платы за указанный период.

На основании изложенного, произведя самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность за пользование спорным имуществом за период с 01.03.2013 по 31.12.2013, с учетом оплаты ответчиком части задолженности по платежному поручению N 15 от 03.04.2013 на сумму 500 000 рублей (которое относится, в том, числе к счету N 461 от 01.03.2013 в размере 412 415,56 рублей), а также по приходным ордерам N 899 от 17.07.2013 на сумму 321 077,22 рублей, N 900 от 17.07.2013 на сумму 287 537, 86 и N 2 от 29.12.2013 на сумму 400 000 рублей, составила 1 344 882 рубля 69 копеек, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку коллегией установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком, в связи с неоплатой за пользование спорным недвижимым имуществом, требование истца о взыскании процентов обосновано.

Вместе тем, согласно произведенному судом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.01.2014 по 21.04.2014 составляет 33 594 рубля 50 копеек.

Требование истца о взыскании пени по договору N 37 от 21.02.2013 коллегия считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из указанных норм права следует, что соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре. Если размер неустойки договором не определен, то соглашение о ней считается не достигнутым. Исключением из данного правила является законная неустойка, которая устанавливается соответствующими нормативными правовыми актами.

Поскольку договор N 37 от 21.02.2013 признан судом незаключенным, соглашение о размере пени не было достигнуто сторонами (в тексте договора указан размер пени 1% от суммы долга за каждый день просрочки, арендатором предложен размер 0,01%, в ответ на что арендодателем в письме исх.N 61 от 04.04.2013 предложена возможная редакция пункта 4.1 договора в размере 0,1%; при этом новая оферта арендодателя не была акцептована ИП Штейн И.А., а при расчете суммы иска ООО "Славянский" исходит из размера пени 1% от суммы долга), оснований для начисления пени на основании пункта 4.1 договора не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2014 по делу N А59-831/2014 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянский" 1 344 882 рубля 69 копеек основного долга, 55 611 рублей 68 копеек пени, 33594 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14098 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 1 448 187 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянский" в пользу индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны 1397 (одну тысячу триста девяносто семь) рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка