Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 19АП-2019/15

г. Воронеж

07 мая 2015 г.

Дело N А08-10604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" в лице конкурсного управляющего Кулабуховой Валентины Николаевны: Кулабухова В.Н.(до перерыва); Покидов А.А., представитель по доверенности б/н от 12.03.2015(до перерыва); Германов А.В., представитель по доверенности б/н от 26.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Автотех": Евсюков М.А., директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" в лице конкурсного управляющего Кулабуховой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 г. по делу N А08-10604/2014 (судья Астаповская А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (ИНН 3120086781, ОГРН 1093120000820) в лице конкурсного управляющего Кулабуховой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автотех" (ИНН 3120013215, ОГРН 1043104003030) о взыскании 2 008 550 руб. и встречному исковому заявлению ООО "Автотех" о признании незаключенными договора и акта о приемки выполненных работ от 29.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" в лице конкурсного управляющего Кулабуховой Валентины Николаевны (далее - ООО "ПГС") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - ООО "Автотех", ответчик) о взыскании 2 008 550 руб. 00 коп., в том числе: 1 700 000 руб. суммы основного долга, 308 550 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.12.2012 г. по 12.03.2015 г. (с учетом уточнения, заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

ООО "Автотех" был предъявлен встречный иск о признании незаключенными: договора генподряда на выполнение текущего ремонта АБК от 01.12.2012, заключенного между ООО "Автотех" и ООО "ПГС" и акта о приемки выполненных работ от 29.12.2012.

В ходе рассмотрения дела, ООО "Автотех" заявило отказ от встречного иска в части признания незаключенным акта о приемке выполненных работ от 29.12.2012 г.

Определением суда от 12.03.2015 отказ ООО "Автотех" от встречного иска, в части признания незаключенным акта о приемке выполненных работ от 29.12.2012 г., принят и производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 19.03.2015 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "ПГС", встречные требования ООО "Автотех" удовлетворил.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец считал, что предмет договора однозначно идентифицирован сторонами.

Из правовой позиции ООО "ПГС" следует, что представляемые истцом доказательства, игнорируются судом первой инстанции для вынесения заведомо неправомерного решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Автотех" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможности идентифицировать объект, на котором, по мнению ответчика, производились работы.

Из правовой позиции ответчика следует, что помимо замены в 2014 году 9 окон, работы в названном здании в период с 2012 года по настоящее время не производились.

В дополнении к апелляционной жалобе истец считал, что суд необоснованно не назначил экспертизу, а ответчик заинтересованно избежал ее.

В материалы дела был представлен отзыв ответчика на дополнение к апелляционной жалобе, в которой ООО "Автотех" указывало на то, что истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Впоследствии были представлены пояснения истца, в которых ООО "ПГС" указало на то, что суд области вправе был привлечь его кредиторов в качестве третьих лиц, однако не сделал этого.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" Кулабухова Валентина Николаевна и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Автотех" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 50 мин. 30.04.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 09 час. 00 мин. 30.04.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Судебная коллегия рассмотрела ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: локального сметного расчета, акта КС-2, копии решения Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-10435/2014, почтовых конвертов.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства.

При этом суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, при этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все документы, о приобщении которых ходатайствует истец, датированы сроками, предшествующими рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствие оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств, поскольку материалы дела содержат достоверные доказательства надлежащего извещения ответчика о судебных заседаниях, что соответствует требованиям частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако истец указанные документы в суд первой инстанции не представил.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Относительно приобщения решения по делу N А08-10435/2014 суд апелляционной инстанции указывает на то, что данное решение не относится к существу заявленного спора, поскольку составы участников спора в рамках дела N А08-10435/2014 и N А08-10604/2014 не идентичны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО "Автотех" (заказчик) и ООО "ПГС" (генподрядчик) был заключен договор генподряда на выполнение "текущего ремонта АБК" (л.д. 38 - 39).

Предметом договора являются следующие работы: текущий ремонт стен, полов, дверных и оконных проемов и электропроводки (п. 1 договора).

Стоимость работ определена в пункте 2 договора и составляет 1 700 000 руб.

В пункте 3 договора указано, что генподрядчик обязался выполнить все работы, согласно проектной документации и требованиям СНиП, в объеме и сроки, предусмотренные договором. Объект должен быть сдан заказчику в срок до 31.12.2012 (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 90 дней после полного завершения всех видов работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

В материалы дела представлены подлинные: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее справка КС-3) и акт о приемки выполненных работ за декабрь 2012 года по форме КС-2 (далее акт КС-2) (л.д. 40-53). Указанные документы (договор, справка КС-3, акт КС-2) от ООО "Автотех" подписаны Гарбузовой О.И., которая является учредителем ООО "Автотех". Данный факт сторонами не отрицается.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, претензию с требованием об оплате работ оставил без рассмотрения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПГС" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, считая вышеуказанный договор незаключенным, ООО "Автотех" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ по договору, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по оплате работ. Также суд первой инстанции указал на то, что предмет договора и начальный срок выполнения работ сторонами не согласованы, следовательно, договор не может считаться заключенным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Давая правовую оценку договору от 01.12.2012 г., исходя из его содержания, суд апелляционной инстанции полагает, что тот является договором подряда и к возникшим правоотношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, в соответствии со статьями 432, 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда, которые должны быть согласованы сторонами для признания договора заключенным, являются предмет (вид, объем работ), а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Определяя предмет договора (пункт 1) стороны указали лишь вид работ.

В тексте договора отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект подряда, не указано конкретное место его расположения.

О том, что ремонт должен выполняться в АБК, указано только в названии договора - договор генподряда на выполнение текущего ремонта АБК. Из содержания договора (п. 3) следует, что работы должны выполняться в соответствии с проектной документацией в объеме, предусмотренном договором. Однако в договоре не указано, в каком объеме подлежали выполнению работы. Проектная документация в материалы дела не представлена, равно как и доказательств того, что такая проектная документация фактически была изготовлена.

Расценивая настоящий договор на наличие в нем существенного условия договора подряда - срока выполнения работ, суд области, с учетом того, что в договоре не указана дата начала выполнения работ, пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не было согласовано такое существенное условие договора подряда, как начальный срок выполнения работ.

При таких обстоятельствах, существенные условия договора подряда, а именно его предмет и начальный срок выполнения работ сторонами согласованы не были, следовательно, договор следует признать незаключенным.

С учетом указанных обстоятельств встречное исковое заявление было удовлетворено правомерно.

Довод представителя ООО "Автотех" о том, что основание для признания договора незаключенным является его подписание неуполномоченным лицом - Гарбузовой О.И., которая является учредителем ООО "Автотех" обоснованно был отклонен судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактически полномочия Гарбузовой О.И. на подписание договора, явствовали из обстановки, в которой она действовала.

В частности, подпись Гарбузовой О.И. на договоре скреплена печатью ООО "Автотех".

Согласно ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которое обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и сообщить сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Свидетель Евсюков М.А. пояснил, что он является директором ООО "Автотех". Однако договор не подписывал. Договор подписала Гарбузова О.И. без его ведома. Гарбузова О.И. имеет кабинет в здании АБК ООО "Автотех" как учредитель. Печать хранится в бухгалтерии в сейфе. Доступ к печати имеет главный бухгалтер и, видимо главный бухгалтер проставила печать на договоре.

Свидетели Тарасов П.А. и Тарасов А.В., являющиеся работниками ООО "Автотех", пояснили, что Гарбузова О.И. фактически работает директором ООО "Автотех".

Кроме того, договор, подписанный неуполномоченным лицом и скрепленный подлинной печатью общества, является оспоримой сделкой, а не незаключенным.

При этом следует учитывать и то обстоятельство, что признание спорного договора подряда незаключенным само по себе не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных им работ.

В случае установления факта выполнения работ в рамках незаключенного договора подряда, у заказчика возникает обязанность возместить подрядчику неосновательное обогащение в размере действительной стоимости этих работ, исходя из правил статей 1102 и 1105 ГК РФ.

Истец обосновывал свои требования, помимо договора, также актом КС-2 и справкой КС-3, полагая, что данные документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

Между тем, с учетом материалов дела и правовых позиций сторон, указанные документы не могут являться достоверными и достаточными доказательствами факта выполнения работ истцом.

Между сторонами возник спор относительно самого факта выполнения работ в объеме и на сумму, отраженную в акте и справке.

По утверждению ответчика ему на праве собственности принадлежало на момент заключения спорного договора и принадлежит до настоящего времени только одно здание АБК по адресу: г. Шебекино, ул. Матросова, 9а. Других зданий АБК не имеется.

Ответчик, считая, что текущий ремонт, отраженный в акте КС-2 в данном здании не производился, за исключением замены окон на пластиковые в количестве 9 штук, представил товарные накладные: N 4 от 28.05.2014 г., N 11 от 09.09.2014 г. и платежные поручения: N 77 от 22.05.2014 г. и N 111 от 05.09.2014 г.

Поскольку истец не представил судам доказательств местонахождения здания АБК, в котором фактически производились ремонтные работы, суд исходит из того, что ремонтные работы должны были производиться в здании АБК по адресу: г. Шебекино, ул. Матросова, 9а.

Судом в качестве свидетелей были допрошены Недоступова М.К. и Созданный В.А., которые пояснили, что 12 января 2015 года они производили осмотр всех помещений АБК, расположенного по адресу: г. Шебекино, ул. Матросова, 9а. Данное строение старое, ремонт в нем не производился. На первом этаже полы из плитки, на втором деревянные, очень старые. В трех кабинетах - бухгалтерии, приемной и кабинете директора обои освежены лет десять назад. Обои дешевые. Линолеум старый. Электроосвещение старое. В других помещениях обои от стен отстали. Подвесной потолок на втором этаже старый, пожелтевший. Была произведена замена окон на пластиковые, в количестве 9 штук. Работы, перечислены в акте КС-2, не производились.

Свидетели были предупреждены под подписку об уголовной ответственности, доказательств того, что в показаниях свидетелей Недоступовой М.К. и Созданного В.А. имеются неточности или недостоверны.

О том, что ремонт здания АБК не производился, подтвердили также работники ООО "Автотех" Тарасов П.А., Фоменко А.А., Толстой С.И. также допрошенные судом в качестве свидетелей.

С целью разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов судом предлагалось сторонам произвести осмотр помещений здания АБК, ходатайствовать о назначении по делу строительной экспертизы.

Из представленных актов осмотра от 02.03.2015 г. следует, что от проведения осмотра помещений здания АБК стороны уклонились (т. 2 л.д. 7, 9).

Отказались стороны и от назначения по делу строительной экспертизы. Таким образом, показания свидетелей убедительными доказательствами не опровергнуты и признаются судом достоверными.

В этих условиях, принимается и акт обследования АБК от 25.02.2015 г., подписанный работниками ООО "Домо Строительное Управление" Недоступовой М.К., Созданным В.А., допрошенными в качестве свидетелей, и удостоверенный фотоотчетом (т. 2 л.д. 14 - 15, 35).

Акт КС-2, представленный истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору, не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку в нем также отсутствует указание на объект, на котором работы якобы выполнялись. Аналогичным образом, как и в договоре, отсутствуют сведения о местонахождении АБК.

То обстоятельство, что в расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2014 г. у ООО "ПромГражданСтрой" в качестве дебиторов значится ООО "Автотех" на сумму 1 700 000 руб., а также имеется счет-фактура (т. 1 л.д. 16, 17), не свидетельствует о фактическом выполнении истцом работ по ремонту АБК.

Пояснительная записка бывшего главного бухгалтера ООО "ПромГражданСтрой" Кожановой Ю.А., представленная истцом в обоснование поданного иска, не может быть признана надлежащим доказательством, с учетом требований относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ). Предложение суда области об обеспечении явки в суд Кожановой Ю.А. в качестве свидетеля, не было истцом реализовано.

Более того, ответчиком в материалы дела были представлены акты сверки расчетов по состоянию на 01.01.2014 и на 12.09.2014 (т. 1 л.д. 56 - 57), из которых следует, что задолженность у ООО "Автотех" перед ООО "ПромГражданСтрой" отсутствует.

Также ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 25.11.2014 о расторжении договора генподряда от 01.12.2012 (далее соглашение) (т. 1 л.д. 59). Данное соглашение со стороны ООО "Автотех" подписано Гарбузовой О.И., со стороны ООО "ПромГражданСтрой" - директором Муравлевым В.С. Из текста данного соглашения следует, что основанием для расторжения договора явилось неисполнение последним обязательств по выполнению работ.

Доводы истца о ничтожности данного соглашения со ссылкой на пункт 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть признан состоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В данном случае соглашение не связано с отчуждением какого-либо имущества, принадлежащего должнику.

Более того, соглашение не влечет каких-либо правовых последствий для сторон, поскольку договор от 01.12.2012 является незаключенным, то он не может быть расторгнут.

Соглашение о расторжении договора суд расценивает как констатацию сторонами факта неисполнения истцом работ по договору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ по договору, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по оплате работ.

В этих условиях, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод истца о том, что предмет договора однозначно идентифицирован сторонами, несостоятелен.

Если стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в силу положений ст. ст. 432, 702, 708 ГК РФ, имеет место незаключенность договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ). Данные выводы нашли свое подтверждение в определении ВАС РФ от 05.08.2011 г. N ВАС-10009/11 по делу N А75-5514/2010, определении ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-6393/10 по делу N А12-12230/2009.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" прямо указано, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, причем, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

В имеющемся в материалах дела договоре генподряда на выполнение текущего ремонта АБК от 01.12.2012 г., в разделе 1 (Предмет договора) отсутствуют сведения об объекте заказчика, а также об объеме подлежащей выполнению работы.

Из п. 1 ст. 743 ГК РФ следует, что объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора, определяет техническая документация.

В представленном истцом договоре генподряда в разделе 3 указано, что все работы должны быть выполнены согласно проектной документации.

Однако представитель истца пояснила, что проектная документация не составлялась.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в акте выполненных работ и справке, на которые ссылается истец, также не идентифицирован объект, на котором по утверждению ООО "ПромГражданСтрой", были проведены строительные работы.

Представленная истцом копия договора поименована как "Договор генподряда АБК". Вместе с тем в п. разделе 1 договора (Предмет договора) вообще не указан объект, который подлежит текущему ремонту. Под аббревиатуру "АБК" в ООО "Автотех" подходит только лишь нежилое здание административно-бытового корпуса. Арбитражным судом первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств установлено, что помимо замены в 2014 году девяти окон, иные ремонтные работы в названном здании в период с 2012 года по настоящее время не производились. Данное обстоятельство представители ООО "ПромГражданСтрой" в ходе рассмотрения дела не опровергли.

Довод ООО "ПГС" о том, что представляемые истцом доказательства игнорируются судом первой инстанции для вынесения заведомо неправомерного решения, не подтвержден какими-либо доказательствами. Истец не указал, какие именно доказательства не были оценены судом первой инстанции. Несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не является основанием к отмене судебного акта.

Довод истца о том, что суд необоснованно не назначил экспертизу, а ответчик заинтересованно избежал ее, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Из дела следует, что суд первой инстанции предлагал участникам спора решить вопрос с проведением экспертизы по вопросам, имеющим существенное значение для разрешения спора, указать экспертное учреждение, перечислить денежные средства за ее проведение на депозитный счет суда, сформулировать вопросы эксперту.

Однако предложение суда первой инстанции провести экспертизу относительно объема и качества выполненных истцом работ стороны не поддержали, фактически уклонившись от ее назначения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Довод истца о том, что суд области вправе был привлечь его кредиторов в качестве третьих лиц, однако не сделал этого, несостоятелен.

По смыслу п. 1 ст. 51 АПК РФ под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, при решении вопроса о допуске в судебный процесс третьего лица, необходимо исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно затронет права и обязанности этих лиц, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон, истец в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с тем, что заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по ее уплате, с общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" в лице конкурсного управляющего Кулабуховой Валентины Николаевны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 г. по делу N А08-10604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" в лице конкурсного управляющего Кулабуховой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" в лице конкурсного управляющего Кулабуховой Валентины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова