Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-14219/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-40411/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Расторгуева И.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015, об отказе в удовлетворении заявления ИП Расторгуева И.И о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капиталстрой" требования в сумме 2 210 00 руб. - основного долга и 221 000 руб. - неустойки, вынесенное судьей К.А. Верниной по делу N А40-40411/14

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капиталстрой" (ОГРН 1047796380070).

при участии в судебном заседании:

ИП Расторгуев И.И - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 20 октября 2014 г. в отношении ООО "Капиталстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Старушонков Р.Г. (далее - временный управляющий), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014 г.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось требование ИП Расторгуева И.И. (далее - кредитор) к должнику в размере 2.210.000 руб. - основного долга и 221.000 руб. неустойки, поступившее в суд 07.11.2014 г.

Определением от 06.03.2015 г. суд отказал в удовлетворении требований о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав кредитора, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о неподтвержденности кредитором заявленных требований.

По мнению кредитора, сам по себе факт отсутствия у суда оригинала договора подряда N УС-61/2013 и оригиналов других документов не может свидетельствовать о необоснованности требований.

Кредитор указывает на то, что основания возникновения долга и его размер должником и конкурсным управляющим не оспорены, других копий документов, не тождественных представленных кредитором, не имеется.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Определением от 12.12.2014 г. суд первой инстанции обязал заявителя требований представить подлинные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что кредитор, несмотря на вынесенное судом определение от 12.12.2014 г. не представил подлинные доказательства в обоснование требований.

Кредитор 06.02.2015 г. во исполнение определения суда от 12.12.2014 г. направил в суд документы (л.д. 33-43), однако подлинных документов в обоснование требований не направил, в судебное заседание кредитор и его представитель не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможность обеспечить явку от кредитора суду первой инстанции не заявлял.

Само по себе то обстоятельство, что должник не отрицает наличие задолженности и не оспаривает ее размер, не может свидетельствовать об обоснованности требований.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе во включении в реестр требований должника указанных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-40411/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Расторгуева И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев