Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 19АП-2200/15

г. Воронеж

07 мая 2015 г.

Дело N А14-7507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от Навталяна Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО МясоПромышленный Комплекс "Эртильский": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Навталяна Н.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А14-7507/2014,

по заявлению Навталяна Н.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО МясоПромышленный Комплекс "Эртильский" (ОГРН 1033600144082 ИНН 3661027624,

УСТАНОВИЛ:

Навталян Николай Владимирович (далее - Навталян Н.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью МясоПромышленный Комплекс "Эртильский" (далее - ООО МясоПромышленный Комплекс "Эртильский", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 95 805 748 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 г. в удовлетворении требования Навталяна Н.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Навталян Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 30.04.2015 г. представители Навталяна Н.В., ООО МясоПромышленный Комплекс "Эртильский" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от Навталяна Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании и представления документов.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку в рассматриваемом ходатайстве не указаны конкретные доказательства, которые собирается представить Навталян Н.В., а также невозможность представления им данных доказательств в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Навталяна Н.В. об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления Навталяна Н.В., по беспроцентным договорам займа N 3 от 12.04.2010 г. на сумму 35 000 000 руб., N 8 от 15.11.2010 г. на сумму 35 000 000 руб., N 8 от 20.11.2010 г. на сумму 79 670 000 руб., N 14 от 25.06.2012 г. на сумму 6 700 000 руб. он предоставил должнику денежные средства в общем размере 95 805 748 руб.

В подтверждение факта предоставления займов в материалы дела представлены приходные кассовые ордера.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. ООО МясоПромышленный Комплекс "Эртильский" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Косяков Д.А.

Ссылаясь на наличие у ООО МясоПромышленный Комплекс "Эртильский" задолженности по вышеуказанным договорам займа, Навталян Н.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 95 805 748 руб.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований Навталяна Н.В. следует отказать, поскольку представленные заявителем документы не могут служить достоверным доказательством предоставления заемных денежных средств должнику.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Закона.

Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ООО МясоПромышленный Комплекс "Эртильский" задолженности по договорам займа N 3 от 12.04.2010 г., N 8 от 15.11.2010 г., N 8 от 20.11.2010 г. и N 14 от 25.06.2012 г.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства Навталян Н.В. указывает на копии договоров займа от 20.06.2012 г., заключенных им с гражданином Украины Резановым А.Е. на сумму 7 000 000 руб., от 26.02.2010 г. с гражданином Украины Целковским В.А. на сумму 35 000 000 руб., от 25.10.2011 г. с гражданкой Грузии Концелидзе Д. на сумму 27 000 000 руб., от 16.08.2010 г. с гражданином Украины Путным И.Г. на сумму 30 000 000 руб., договор займа от 08.11.2011 г. с гражданкой Украины Каменевой А.К. на сумму 10 000 000 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств фактического предоставления денежных средств по указанным договорам на общую сумму 109 000 000 руб., а также перемещения данных денежных средств на территорию Российской Федерации с учетом необходимости их таможенного декларирования в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции критически оценил представленные Навталяном Н.В. документы в качестве достоверных доказательств предоставления заемных денежных средств должнику.

Какие-либо иные документальные доказательства, свидетельствующие о финансовом положении заявителя (с учетом его доходов), которое позволило бы предоставить соответствующие денежные средства должнику, заявителем не представлены.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, как полученные денежные средства были истрачены должником, использование их в процессе хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Навталяном Н.В. факта предоставления займа должнику, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления Навталяна Н.В. об установлении в реестр требований кредиторов ООО МясоПромышленный Комплекс "Эртильский".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поступление денежных средств в распоряжение должника подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами за период с 23.04.2010 г. по 30.05.2014 г., отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование без вызова лиц, участвующих в деле, не предоставил кредитору возможности приобщить к материалам дела документы, и что определением суда заявителю было предложено лишь документально подтвердить финансовое положение, которое позволяло предоставить заем в указанной сумме, требований о предоставлении каких-либо иных документов не содержалось, в связи с чем судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, также являются несостоятельными.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Таким образом, истребование дополнительных документов является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В то же время, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно заявитель должен представить достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 г. по делу N А14-7507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова