Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 01АП-2165/15

г. Владимир

06 мая 2015 г.

Дело N А79-9653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2015 по делу N А79-9653/2014, принятое судьёй Яхатиной С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Абдусамадова Собира Сайёдовича (ОГРНИП 309213011700029) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Василию Николаевичу (ОГРНИП 304213506900041), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", о взыскании 354 956 руб.,

при участии:

от заявителя - Николаева В.С. на основании выписки от 16.11.2014 (л.д. 22);

от истца - индивидуального предпринимателя Абдусамадова Собира Сайёдовича - Спиридонова В.С. по доверенности от 10.12.2014, Широкина С.П. по доверенности от 10.12.2014;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Николаева В.С. на основании протокола N 1 от 04.07.2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Абдусамадов Собир Сайёдович (далее - ИП Абдусамадов С.С.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Василию Николаевичу (далее - ИП Николаев В.Н.) о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения, 24 956 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 21.11.2014 и далее по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1100 руб. расходов на оформление доверенности.

Определением суда от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркурий".

Решением от 10.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с индивидуального предпринимателя Николаева Василия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Абдусамадова Собира Сайёдовича 330 000 руб. неосновательного обогащения, 24 956 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 21.11.2014, 6750 руб. государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на представителя. С 22.11.2014 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться на сумму 330 000 руб. по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых до дня фактического погашения долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Николаев В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя, суд необоснованно признал, что спорная сумма по квитанции к приходному кассовому ордеру получена ИП Николаевым. В то же время никаких хозяйственных отношений между истцом и ответчиком не существовало, индивидуальный предприниматель Николаев В.Н. не располагает собственными помещениями, в связи с чем Абдусамадов С.С. не мог оплатить ему аванс за помещение. Заявитель указывает, что спорные денежные средства получены ООО "Меркурий" и оприходованы в установленном порядке. Наличие печати ИП Николаева В.Н. на квитанции не подтверждает получение им спорных денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ИП Абдусамадов С.С., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

ООО "Меркурий" поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Меркурий" (продавцом) и Абдусамадовым С.С. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 1 и земельного участка, находящихся по адресу: Чувашская Республика, п. Новое Атлашево, ул. Набережная, 27 А.

17.03.2014 предварительный договор ООО "Меркурий" расторгнут в одностороннем порядке ввиду неисполнения истцом условий договора о внесении аванса в размере 500 000 руб. и оплате ежемесячной платы в размере 50 000 руб. не позднее 10 числа каждого месяца и коммунальных платежей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2013 N 89 ИП Абдусамадов С.С. внес в кассу ИП Николаева В.Н. 330 000 руб. в качестве аванса за помещение.

Истец, указывая, что основания для удержания ответчиком перечисленной им суммы отсутствуют, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенной нормой права и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, факт передачи ИП Абдусамадовым С.С. денежных средств в сумме 330 000 руб. ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия относительно лица, которым были получены денежные средства.

Истец полагает, что спорные денежные средства переданы ИП Николаеву В.Н. и на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В свою очередь, ответчик и третье лицо указывают, что спорные денежные средства были переданы истцом ООО "Меркурий" во исполнение заключенного между ними предварительного договора купли-продажи от 01.01.2014. При этом ответчик пояснил, что в связи с расторжением договора данные средства не подлежат возврату ИП Абдусамадову С.С. обществом в силу условия договора о признании данной суммы задатком.

Судом установлено, что в спорный период Николаев В.Н. был директором ООО "Меркурий", им был подписан предварительный договор купли-продажи от имени ООО "Меркурий". В квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2013 N 89, представленной истцом в качестве подтверждения факта внесения денежных средств в размере 330000 руб., подпись Николаева В.Н. отсутствует. Вместе с тем, на квитанции имеется часть штампа, ИНН и печати ИП Николаева В.Н., проставлена подпись без расшифровки фамилии и должностного положения лица, получившего денежные средства. Печать ООО "Меркурий" на квитанции не проставлена.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения предпринимателя, в материалах дела не имеется. Передача лицу (лицам), подписавшему квитанцию к приходно-кассовому ордеру, печати предпринимателя может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени индивидуального предпринимателя Николаева В.Н. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта получения спорных денежных средств от истца индивидуальным предпринимателем Николаевым В.Н. Законные основания для получения указанных денежных средств ответчиком не приведены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне предпринимателя Николаева В.Н. возникло неосновательное обогащение на заявленную сумму.

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Николаева Василия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Абдусамадова Собира Сайёдовича 330 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имело место неосновательное пользование чужими денежными средствами, истец правомерно начислил проценты в сумме 24 956 руб. за период с 21.12.2013 по 21.11.2014 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных представительских расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 19.11.2014, заключенный между Абдусамадовым С.С. (заказчиком) и Широкиным С.П. (исполнителем), и расписку на договоре на сумму 20 000 руб.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления), сложности дела, стоимости юридических услуг в регионе, суд ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя обоснованно удовлетворил в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на передачу истцом спорных денежных средств ООО "Меркурий" документально не подтверждена. Имеющиеся в деле документы (кассовый отчет за 28.10.2013. приходный кассовый ордер от 28.10.2013 N 1116, доверенность N ЧО-0027699, приходный кассовый ордер от 23.12.2013 N 1324) составлены в одностороннем порядке и не могут однозначно свидетельствовать о передаче истцом ООО "Меркурий" денежных средств. В отсутствие на квитанции печати ООО "Меркурий" и подписи уполномоченного лица указание в квитанции на оплату аванса по договору купли-продажи само по себе не подтверждает намерение обеих сторон правоотношения на передачу -прием спорных денежных средств и возникновении между указанными лицами отношений в рамках предварительного договора купли-продажи.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2015 по делу N А79-9653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Василия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина