Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-14388/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-196495/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО РТЦ "Совинсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 г. по делу N А40-196495/14 (93-1397) судьи Позднякова В.Д., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО РТЦ "Совинсервис" (ОГРН 1027739341541)

к ОАТИ

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Гальперин А.Л. по дов. от 30.04.2014 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО РТЦ "Совинсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы от 11.11.2013 г. N 02-О01-387 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 04.02.2015 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При осуществлении систематического наблюдения за состоянием объектов благоустройства в городе Москве 15.05.2014 путем фотосъемки зафиксировано нарушение требований пункта 4.3, 4.5.18 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г.Москве" утвержденных ППМ от 07.12.2004 г. N 857-ПП, а именно: не приняты меры по уборке прилегающей территории (пятиметровой зоны) у отдельно стоящего здания от бытового мусора по адресу: г.Москва, пр. Ясный, д. 10.

В этой связи ОАТИ г.Москвы в отношении ООО РТЦ "Совинсервис" вынесено постановление от 11.11.2013 г. N 02-001-387 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч 2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно абз.2 ч.2 ст.208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ссылаясь на уважительность пропуска срока на обжалование постановления, заявитель указывает на то, что после получения 18.11.2013 г. обществом оспариваемого постановления в десятидневный срок было направлено возражение, на которое до настоящего времени ОАТИ г.Москвы не был дан ответ. При этом 12.11.2014 г. на основании данного постановления было возбуждено исполнительное производство N 201017/14/77/029, в связи с чем 27.11.2014 г. в арбитражный суд было подано настоящее заявление.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительности пропуска срока на обжалование постановления, поскольку заявителем не представлено доказательств обращения в ОАТИ г.Москвы для выяснения обстоятельств отсутствия ответа. Кроме того, заявителем не представлено и доказательств обжалования бездействия ОАТИ г.Москвы в судебном порядке.

Таким образом, с учетом того, что оспариваемое постановление было вручено адресату 18.11.2013 г., а ООО РТЦ "Совинсервис" обратилось в суд с заявленными требованиями 27.11.2014 г., то есть спустя более одного года, суд приходит к выводу, что такое поведение свидетельствует о злоупотреблении обществом своим правом.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного 10-дневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.

Таким образом, заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине, следовательно, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

Согласно ст.7, 41, 44 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; стороны пользуются равными процессуальными правами.

Заявитель не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой путем признания недействительным акта государственного органа в течение установленного АПК РФ срока.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителю о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, заявленное требование общества о признании незаконным и отмене постановления судом не рассматривается, т.к. положения ст. 207 - 211 АПК РФ, а также положения главы 30 КоАП РФ, не предусматривают возможность производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, обратившегося с требованием о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Кроме того, апелляционный суд считает нужным отметить, что ссылка общества на обжалование постановления в административный орган не подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, нежели данная судом первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 г. по делу N А40-196495/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО РТЦ "Совинсервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов