Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 18АП-2011/15

г. Челябинск

07 мая 2015 г.

Дело N А76-17837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Термона - Урал" и общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-17837/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Термона - Урал": Орлова Татьяна Николаевна (доверенность б/н от 15.01.2015), Семенов Андрей Вячеславович (доверенность б/н от 06.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО": Галямин Станислав Викторович (доверенность N 2565Д от 19.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Термона-Урал" (ОГРН 1097453005924) (далее - ООО ТД "Термона-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (ОГРН 1027700016706) (далее - ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам подряда N 74-РУ-179/13, N 74-РУ-178/13, N 74-РУ-294/13, N 74-ИД-029/13, N 74-РУ-071/13, N 74-РУ-072/13, N 74-РУ-083/13, N 74-РУ-128/13, N 74-РУ-132/13, N 74-РУ-145/13, N 74-РУ-147/13, N 74-РУ-219/13, N 74-РУ-256/13, N 74-РУ-261/12, N 74-РУ-261/13, N 74-РУ-264/12, N 74-РУ-256/13, N 74-РУ-343/13, N 74-РУ-362/13, N 74-РУ-275/13, N 74-РУ-003/13, N 74-РУ-301/13 в общей сумме 25 486 851 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 6-15).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ" (далее - ОАО "СВЭЧЕЛ", третье лицо).

ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к ООО ТД "Термона-Урал" о признании недействительными договоры поручительства N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 от 10.01.2014, заключенные между ОАО "СВЭЧЕЛ" и ООО ТД "Термона-Урал" (т. 7, л.д. 105-106).

До принятия решения по существу спора ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении встречных требований, в котором просило признать недействительным договор поручительства N 8 от 10.01.2014, заключенный между ОАО "СВЭЧЕЛ" и ООО ТД "Термона-Урал" (т. 7, л.д. 149).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2015 первоначальные исковые требования ООО ТД "Термона-Урал" удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных требований ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" отказано (т. 8, л.д. 23-32).

В апелляционной жалобе ООО ТД "Термона-Урал" просило решение суда изменить в части указания суммы оплаченной истцом за ответчика третьему лицу - 25 486 962 руб. 60 коп. (т. 8, л.д. 44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД "Термона-Урал" сослалось на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения неверно указана сумма, оплаченная истцом за ответчика третьему лицу - 25 486 851 руб. 60 коп., вместо 25 486 962 руб. 60 коп. По мнению заявителя, данный факт имеет существенное значение.

В апелляционной жалобе ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" просило решение суда в части удовлетворения первоначальных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО ТД "Термона-Урал" отказать (т. 8, л.д. 53-54).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" сослалось на то, что подписанный договор поручительства является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик своего согласия на заключение договора поручительства не давал, а у сторон договора отсутствовали экономические предпосылки для его заключения. Кроме того, пункты 8.3 и 13.2 договоров подряда содержат прямой запрет на уступку права требований третьим лицам без согласия ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО". В нарушение указанных пунктов, без ведома и согласия ответчика, между ООО ТД "Термона-Урал" и ОАО "СВЭЧЕЛ" были заключены договоры поручительства.

До начала судебного заседания ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" представило в арбитражный апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых сослалось на то, что представленные истцом в материалы дела документы являются сфальсифицированными, поскольку подписаны не генеральным директором ООО ТД "Термона-Урал" Денисовой Натальей Николаевной, а неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО ТД "Термона-Урал" - Денисова Наталья Николаевна и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Махровой Н.В. судьей Карпусенко С.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО ТД "Термона-Урал" от имени директора Гавловской Н.Ю. заявили ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Кроме того, до начала судебного заседания в апелляционный суд от директора ООО ТД "Термона-Урал" - Денисовой Н.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Кроме того, Денисова Н.Н. указала на то, что поддерживает заявленные ранее ходатайства о фальсификации доказательств (договоров поручительства N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25 от 10.01.2014, заключенные между ОАО "СВЭЧЕЛ" и ООО ТД "Термона-Урал", уведомления/претензии от 25.06.2014, искового заявления общества ТД "Термона-Урал" о взыскании задолженности в сумме 25 486 851 руб. 60 коп., заверенные документы по настоящему делу от имени Денисовой Н.Н., доверенности на представителей ООО ТД "Термона-Урал") и о вызове в качестве свидетеля нотариуса Ускова Юрия Васильевича.

Представителем ответчика возражений против вышеуказанных ходатайств не заявлено.

Представители истца от имени директора ООО ТД "Термона-Урал" Гавловской Н.Ю. возражают против ходатайств, сделанных Денисовой Н.Н.

Ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и об отказе от исковых требований рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайств судом отказано, поскольку в Арбитражном суде Челябинской области рассматриваются корпоративные споры по вопросу избрания единоличного исполнительного органа (директора) ООО ТД "Термона-Урал".

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы в ООО ТД "Термона-Урал" существует корпоративный спор, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу ООО ТД "Термона-Урал" по существу.

Ходатайства Денисовой Н.Н. о фальсификации доказательств и о вызове в качестве свидетеля нотариуса Ускова Юрия Васильевича апелляционным судом отклонены, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись, оснований и доказательств, обосновывающих невозможность подачи таких ходатайств в суд первой инстанции не представлено (ч. 3 ст. 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Апелляционный суд отмечает, что Денисова Н.Н. являлась директором ООО ТД "Термона-Урал" и должна была знать о споре в суде первой инстанции.

По этому же основанию судом апелляционной инстанции отклонено заявленное обществом "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" ходатайство о фальсификации договоров поручительства N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25 от 10.01.2014, заключенные между ОАО "СВЭЧЕЛ" и ООО ТД "Термона-Урал", уведомления/претензии от 25.06.2014, искового заявления общества ТД "Термона-Урал" о взыскании задолженности в сумме 25 486 851 руб. 60 коп., заверенные документы по настоящему делу от имени Денисовой Н.Н., доверенности на представителей ООО ТД "Термона-Урал".

Кроме того, Денисовой Н.Н. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу положений части 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая приведенную выше норму права, а также в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Представителями ООО ТД "Термона-Урал" от имени директора Гавловской Н.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта приема-передачи от 28.08.2014; копии заявления Денисовой Натальи Николаевны от 29.12.2014 N 7п-4018, засвидетельствованное нотариусом Усковым Ю.В.; копии письма исх.N 153 от 25.03.2015.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии вышеуказанных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий запроса от 27.02.2015, ответа на запрос от 27.02.2015, заявления о преступлении в СК РФ от 27.02.2015, заявления о преступлении в ОП N 5 от Денисовой Н.Н., талона-уведомления N 052072, заявления о преступлении в ОП N 2 от ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" от 04.03.2015, талона-уведомления N 175.

Представителями истца высказаны возражения.

В удовлетворении ходатайства ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные документы не являются относимыми доказательствами к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО". Представители истца доводы апелляционной жалобы ООО ТД "Термона-Урал" не поддержали, с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СВЭЧЕЛ" (подрядчик) и ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (заказчик) подписаны договоры подряда N 74-РУ-179/13; N 74-РУ-178/13; N 74-РУ-294/13; N 74-РУ-071/13; N 74-РУ-072/13; N 74-РУ-083/13; N 74-РУ-128/13; N 74-РУ-132/13; N 74-РУ-145/13; N 74-РУ-147/13; N 74-РУ-219/13; N 74-РУ-256/13; N 74-РУ-261/12; N 74-РУ-261/13; N 74-РУ-264/12; N 74-РУ-256/13; N 74-РУ-343/13; N 74-РУ-362/13; N 74-РУ-275/13; N 74-РУ-003/13; N 74-РУ-301/13 (т. 1, л.д. 21-24, 50-53, 125-127, т. 2, л.д. 36-39, 117-120, т. 3, л.д. 4-7, 38-41, 150-153, т. 4, л.д. 12-15, 27-30, 129-131, 140-143, т. 5, л.д. 6-9, 31-34, 57-62, т. 6, л.д. 5-7, 16-18, 27-29, 38-41, 86-88), по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1 договоров).

12.02.2013 между ОАО "СВЭЧЕЛ" (исполнитель) и ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 74-ИД-029/13 (т. 2, л.д. 1-2), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать автотранспортные услуги и услуги строительных механизмов с использованием имеющихся в наличии транспортных средств и (или) строительных механизмов, предусмотренных приложением 1 к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить установленную договором цену (п. 1.1 договора).

ОАО "СВЭЧЕЛ" передало, а также оказало автотранспортные услуги, а ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" приняло работы и оказанные услуги по вышеуказанным договорам на общую сумму 28 264 848 руб. 36 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ и актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 44-45, 89-91, 131-132, т. 2, л.д. 6, 8, 10, 12, 14, 16-17, 19-20, 22-23, 25-26, 28-29, 31-32, 91, 94, 97-98, 101, 104, 107, 110, 137, 140, 143, 146, т. 3, л.д. 18-20, 23-24, 27-28, 71, 74-77, 80-81, 83-84, 86-87, 89-90, 92-93, 95-96, 99-132, т. 4, л.д. 22, 50-52, 55-58, 61-63, 66-69, 71-74, 76-77, 79-80, 82-84, 87-90, 92-93, 96-97, 100-101,104-105, 108-110, 113-114, 117-118, 121-122, 136, 152-153, т. 5, л.д. 20, 23, 26, 49-51, 111-112, 115-116, 119, 122, 125, 128-129, 132-133, т. 6, л.д. 11, 22, 33, 92-93).

В свою очередь ответчик частично оплатил выполненные работы и оказанные автотранспортные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 25 486 851 руб. 60 коп.

10.01.2014 между ООО ТД "Термона-Урал" (поручитель) и ОАО "СВЭЧЕЛ" (кредитор) заключены договоры поручительства N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 (т. 1, л.д. 119, 122, т. 2, л.д. 33, 112, т. 3, л.д. 1, 147, т. 4, л.д. 9, 24, 124, 137, т. 5, л.д. 1, 28, 52, 134, т. 6, л.д. 13, 24, 35, 81, 95), по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором в объеме, указанном в пунктах 1.3 договоров, за исполнение должником - ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" обязательств по договорам подряда N74-РУ-179/13; N74-РУ-178/13; N74-РУ-294/13; N74-ИД-029/13; N74-РУ-071/13; N74-РУ-072/13; N74-РУ-083/13; N74-РУ-128/13; N74-РУ-132/13; N74-РУ-145/13; N74-РУ- 147/13; N74-РУ-219/13; N74-РУ-256/13; N74-РУ-261/12; N74-РУ-261/13; N74-РУ-264/12; N74-РУ-256/13; N74-РУ-343/13; N74-РУ-362/13; N74-РУ-275/13; N74-РУ-003/13; N74-РУ-301/13, подтвержденные документами, указанными в приложении (пункты 1.1. договоров).

Договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют (срок действия поручительства) в течение одного года с момента их заключения (в указанный срок обязательства поручителя должны быть исполнены либо к нему должен быть предъявлен иск) (пункты 2.1 договоров).

Согласно п. 2.2 договоров поручительства в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор в течение действия настоящего договора направляет поручителю заявление о неисполнении должником обязательств по договору с требованием уплаты поручителем взыскиваемой суммы и прилагаемым расчётом этой суммы.

В силу п. 2.5 договоров поручительства требование кредитора должно быть исполнено поручителем в течение десяти банковских дней после поступления от кредитора документов, указанных в п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 2.7 договоров поручительства к поручителю, исполнившему обязательства за должника, переходят все права кредитора. Последний в этом случае обязан передать поручителю все документы, удостоверяющие требования к должнику.

ООО ТД "Термона-Урал" исполнило свои обязательства по договорам поручительства, погасив задолженность ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" перед третьим лицом по договорам подряда, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 121, 124, 136, т. 2, л.д. 35, 116, т. 3, л.д. 3, 37, 149, т. 4, л.д. 11, 26, 128, 139, т. 5, л.д. 5, 30, 56, 138, т. 6, л.д. 3-4, 15, 26, 37, 85, 97).

Истец направил ответчику уведомление от 25.06.2014, в котором просил исполнить обязательства по договорам подряда N 74-РУ-179/13; N 74-РУ-178/13; N 74-РУ-294/13; N 74-ИД-029/13; N 74-РУ-071/13; N 74-РУ-072/13; N 74-РУ-083/13; N 74-РУ-128/13; N 74-РУ-132/13; N 74-РУ-145/13; N 74-РУ-147/13; N 74-РУ-219/13; N 74-РУ-256/13; N 74-РУ-261/12; N 74-РУ-261/13; N 74-РУ-264/12; N 74-РУ-256/13; N 74-РУ-343/13; N 74-РУ-362/13; N 74-РУ-275/13; N 74-РУ-003/13; N 74-РУ-301/13 перед ним, как перед поручителем (т. 6, л.д. 98-103, которое последним оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 365, главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик, считая договор поручительства N 8 от 10.01.2014 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик своего согласия на заключение договора поручительства не давал, а у сторон договора отсутствовали экономические предпосылки для его заключения, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела. При этом, оснований для признания договора поручительства N 8 от 10.01.2014 недействительным судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал на необоснованность заявленных встречных требований, поскольку они опровергаются материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения ОАО "СВЭЧЕЛ" работ, предусмотренных спорными договорами подряда, и принятия их результата ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ на сумму 25 958 110 руб. 31 коп., подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных третьим лицом работ исполнены частично в сумме 2 282 544 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями и участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательств оплаты принятых работ в сумме 23 675 566 руб. 05 коп. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено, что факт оказания автотранспортных услуг ОАО "СВЭЧЕЛ" ответчику во исполнение условий договора от 12.02.2013 N 74-ИД-029/13 и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Обязательства по оплате оказанных автотранспортных услуг ответчиком исполнены частично в сумме 495 452 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг в размере 1 811 285 руб. 55 коп. в материалах дела также не имеется.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с условиями договоров поручительства истец перечислил на расчетный счет ОАО "СВЭЧЕЛ" денежные средства за исполнение должником - ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" обязательств по спорным договорам подряда и по договору на оказание услуг от 12.02.2013 N 74-ИД-029/13 на общую сумму 25 486 851 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Доказательств исполнения обязательств по договорам подряда в общей сумме 23 675 566 руб. 05 коп. и по договору на оказание услуг в сумме 1 811 285 руб. 55 коп. перед истцом, как поручителем ответчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания договоров поручительства недействительными, обоснованно взыскал с ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" сумму основного долга 25 486 851 руб. 60 коп. в пользу истца, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод подателя жалобы о том, что договор поручительства является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик своего согласия на заключение договора поручительства не давал, а у сторон договора отсутствовали экономические предпосылки для его заключения, апелляционным судом подлежит отклонению.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что заключая договор поручительства, у сторон отсутствовали экономические предпосылки для его заключения и стороны осуществляли свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим отсутствуют основания для признания договора поручительства недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры поручительства сторонами исполнены, поручительство является возмездным в силу пунктов 2.8 договоров.

Истец перечислил на расчетный счет ОАО "СВЭЧЕЛ" денежные средства по договорам поручительства за исполнение должником - ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" обязательств по спорным договорам подряда и договору на оказание услуг на общую сумму 25 486 851 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, что действия кредитора и поручителя направлены на причинение вреда интересам должника.

Довод подателя жалобы о том, что договоры поручительства N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 от 10.01.2014 являются притворными сделками, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы права следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Содержание договоров поручительства N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 от 10.01.2014, исполнение условий договоров его сторонами, в том числе, перечисление истцом на расчетный счет ОАО "СВЭЧЕЛ" денежных средств за исполнение должником - ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" обязательств по договорам подряда и договору на оказание услуг на общую сумму 25 486 851 руб. 60 коп., свидетельствуют о том, что общая воля сторон была направлена на возникновение обязательств, вытекающих именно из указанных договоров.

Ответчик, заявляя о притворности договоров поручительства N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 от 10.01.2014, доказательств в подтверждение указанного довода, в частности, что воля сторон была направлена на заключение договора уступки прав требования, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, ссылка ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" на то, что пункты 8.3 и 13.2 договоров подряда содержат прямой запрет на уступку права требований третьим лицам без согласия ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", является несостоятельной. Материалами дела не подтверждено, что спорные договоры поручительства являются фактически договорами уступки права требования.

Из пунктов 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Довод ООО ТД "Термона-Урал" о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения неверно указана сумма, оплаченная истцом за ответчика третьему лицу - 25 486 851 руб. 60 коп., вместо 25 486 962 руб. 60 коп., апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку при подаче первоначального искового заявления общество ТД "Термона-Урал" заявило о взыскании 25 486 851 руб. 60 коп., и представило платежные поручения о погашении задолженности ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" перед третьим лицом по договорам подряда на сумму 25 486 851 руб. 60 коп., а не 25 486 962 руб. 60 коп.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы - ООО ТД "Термона-Урал" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-17837/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Термона - Урал" и общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Термона - Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин С.А. Карпусенко