Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 14АП-1962/15

г. Вологда

12 мая 2015 г.

Дело N А66-13565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от ответчика Артюгиной Н.В. по доверенности от 10.12.2014 N 00-08-26/1013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2014 года по делу N А66-13565/2014 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гончаров Дмитрий Викторович (место нахождения: город Тверь; ОГРНИ 304690115400160) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" ( место нахождения: 121552, город Москва, улица Островная, дом 4; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) (далее - Страховое общество) о взыскании 1 408 553 руб. 10 коп. страхового возмещения по договору от 09.01.2014 N 1419104Z00807 страхования имущества (далее - договор страхования).

Решением суда от 31 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того со Страхового общества в пользу предпринимателя взыскано 27 086 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения решения с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Страховое общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Жалобы мотивирует тем, что суд в отсутствие надлежащих доказательств посчитал доказанным размер убытков и неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о толковании договора. Указывает, что поврежденное имущество находилось вне территории страхования.

Представитель Страхового общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Страхового общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем (страхователь) и Страховым обществом (страховщик) заключен договор страхования, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжение имуществом, согласно приложению 1, в том числе: имущество страховой стоимостью 13 698 723 руб. 03 коп., расположенное на складе по адресу: г. Тверь, ул. Конечная д. 5, и имущество страховой стоимостью 2 301 287 руб. 52 коп., находящееся в магазине по адресу: г. Тверь, ул. Конечная, д. 5.

Страховая сумма определена сторонами в приложении 1 к договору страхования и составляет 8 930 882 руб. 97 коп. для имущества, расположенного на складе по адресу: г. Тверь, ул. Конечная, д. 5, и 1 500 323 руб. 89 коп. - для имущества, находящегося в магазине по адресу: г. Тверь, ул. Конечная, д. 5.

Также в приложении 1 к договору страхования приведена разбивка товара по номенклатурным группам.

К страховым случаям в том числе относится пожар.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 31 200 руб. по каждому страховому случаю.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Тверское отделение N 8607 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк).

Период страхования определен сторонами с 09.01.2014 по 08.04.2014.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, в редакции от 01.01.2010 (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно 29.03.2014, на складе готовой продукции по адресу: г. Тверь, ул. Конечная, д.5 произошел пожар, в результате которого поврежден товар страхователя на сумму 5 058 177 руб. 81 коп.

Письмом от 06.06.2014 Банк подтвердил, что в связи с исполнением предпринимателем всех обязательств по кредитному договору, он не претендует на получение страхового возмещения.

Комиссией в составе экспертов общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" и страхователя 01.04.2014 и 02.04.2014 произведен осмотр склада и поврежденных товарно-материальных ценностей с составлением акта осмотра и дефектной ведомости.

Страховое общество, ссылаясь на пункт 12.7.1 Правил страхования, согласно которому повреждение или утрата товаров не является страховым случаем, если размер ущерба не превысит разницу между стоимостью товаров, находящихся (по учетным документам) на дату наступления события, имеющего признаки страхового случая, на территории страхования, и страховой стоимостью застрахованного неснижаемого остатка товаров, не признало повреждение и утрату товара страховым случаем, указав, что заявленная сумма ущерба (5 058 177 руб. 81 коп.) не превышает разницу между стоимостью остатков товара на дату события и страховой стоимостью застрахованного неснижаемого остатка (21 243 740 руб. 78 руб. - 13 698 723 руб. 03 коп. = 7 545 017 руб. 75 коп.)

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в обоснование исковых требований заявляет, что в нарушение пункта 12.7.1 Правил страхования ответчик произвел расчет ущерба без разбивки товара по номенклатурным группам. Он полагает, что по номенклатурным группам N 4 (унитазы, бачки, компакты, биде, ванны, поддоны, умывальники, тюльпаны, душевые кабины), N 5 (полотенцесушители, радиаторы), N 6 (краны шаровые, смесители, вентили, клапана, подводка), N 7 (прочие хозяйственные товары (фильтры, картриджи, аксессуары и пр.)) утрата товара является страховым случаем.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца и удовлетворил его требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указано выше, договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования.

В соответствии с условиями договора страхования к страховому случаю относится пожар.

Согласно пункту 15.1.1 Правил страхования под пожаром понимается неконтролируемое распространение огня вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.

Факт наступления страхового случая подтверждается актом о пожаре от 29.03.2014 и справкой Главного управления МЧС России по Тверской области от 31.03.2014.

В соответствии с пунктом 12.7.1 Правил страхования повреждение или утрата товаров не является страховым случаем, если размер ущерба не превысит разницу между стоимостью товаров, находящихся (по учетным документам) на дату наступления события, имеющего признаки страхового случая, на территории страхования, и страховой стоимостью застрахованного неснижаемого остатка товаров. Условие данного пункта применяется отдельно по каждой номенклатурной группе застрахованных товаров на каждой территории страхования.

Исходя из пункта 12.7.2 Правил страхования размер ущерба застрахованному неснижаемому остатку товаров определяется в размере разницы между страховой стоимостью застрахованного неснижаемого остатка товаров и стоимостью не поврежденных (не утраченных) товаров, оставшихся после события, имеющего признаки страхового случая, на территории страхования (включая не поврежденные (не утраченные) товары, перемещенные за пределы территории страхования в целях спасения на условиях пункта 8.3 Правил страхования. Стоимость не поврежденных (не утраченных) товаров определяется как разница между стоимостью товаров, находящихся (по учетным документам) на дату наступления события, имеющего признаки страхового случая, на территории страхования, и стоимостью поврежденных (утраченных) в результате данного события товаров. Условия данного пункта применяются отдельно по каждой номенклатурной группе застрахованных товаров на каждой территории страхования.

Проанализировав данные пункты Правил страхования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный истцом подход к распределению товаров по номенклатурным группам для целей определения суммы страхового возмещения соответствует Правилам страхования.

Размер страхового возмещения определен истцом с учетом условий договора страхования.

Согласно пункту 5.6 Правил страхования, если в договоре страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, то страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Отношение страховой суммы к страховой стоимости товаров на складе составляет 65,195 % (8 930 882 руб. 97 коп. / 13 698 723 руб. 03 коп.).

Поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 31 200 руб., а исходя из пункта 6.2 Правил страхования при установлении в договоре страхования безусловной (вычитаемой) франшизы страховщик возмещает убытки страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая за вычетом франшизы, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом страхового возмещения, произведенным истцом следующим образом: 2 208 379 руб. 63 коп. (размер ущерба по пункту 12.7.2 Правил страхования) х 65,195 % (отношение страховой суммы к страховой стоимости по пункту 5.6 Правил страхования) - 31 200 руб. (безусловная франшиза) = 1 408 553 руб. 10 коп.

Кроме того, возражая против иска, Страховое общество сослалось на то обстоятельство, что поврежденный товар находился вне территории страхования, определенной сторонами в договоре страхования.

Как следует из материалов дела, ущерб причинен товару, находящемуся под металлическим навесом, вплотную пристроенному к зданию склада.

Судом по материалам дела установлено, что металлический навес представлял собой постоянную пристройку с восточной стороны здания склада в виде закрытого со всех сторон помещения с металлической крышей и воротами, то есть являющуюся некапитальной частью склада.

По общему понятию складом является помещение (а также их комплекс), предназначенное для хранения материальных ценностей и оказания складских услуг.

Ответчик не привел суду убедительных доводов о том, что спорное помещение не может быть расценено как склад. Иного адреса, чем тот, который указан сторонами в договоре страхования как адрес месторасположения склада, данное помещение не имеет.

Согласно бланку заявления на страхование страховщик, будучи профессиональным участником договора страхования, предусмотрел два варианта хранения товара: "на складе" и "на открытых площадках".

Предприниматель при заполнении заявления на страхование выбрал вариант хранения "на складе", поскольку огороженный со всех сторон и примыкающий вплотную к зданию склада металлический навес не является открытой площадкой, и выступает в качестве пристройки к капитальному строению, установленной с целью увеличения площади хранения товара.

Каких-либо дополнительных сведений о мерах по месту хранения имущества, кроме как указанных истцом в заявлении-вопроснике по страхованию имущества, страховщик не запрашивал.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Страховое общество при заключении договора страхования реализовало свое право на осмотр страхуемого предпринимателем имущества и места его нахождения.

Наличия умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно места нахождения застрахованного имущества по данному делу не установлено.

Информация о том, что при страховании спорного имущества предприниматель имел интерес в сохранении только той части имущества, которое находится на хранении в капитальном строении, в деле отсутствует.

В соответствии с пунктом 8.5.4 Правил страхования территория страхования движимого имущества, расположенного в здания, сооружениях указывается как местонахождения данных объектов недвижимости с приложением плана-схемы размещения застрахованного движимого имущества в пределах этого объекта недвижимости.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств составления вышеуказанного плана-схемы расположения застрахованного имущества при заключении договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поврежденное и уничтоженное в результате пожара имущество находилось в пределах территории страхования.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2014 года по делу N А66-13565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов