Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 17АП-3798/15

г. Пермь

13 мая 2015 г.

Дело N А71-13952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя - Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике: не явились,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Бином" (ОГРН 1041800274450, ИНН 1831100158): Семин А.В., паспорт, доверенность от 02.06.2014,

от третьего лица - компании "Шелл Брэндс Интернэшнл АГ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Власта Консалтинг": Елисеева Е.В., паспорт, доверенность от 11.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Бином",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2015 года

по делу N А71-13952/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью "Бином"

третье лицо: компания "Шелл Брэндс Интернэшнл АГ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Власта Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака,

установил:

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бином" (далее - ООО "Бином", общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Шелл Брэндс Интернэшнл АГ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Власта Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2015 заявленные требования удовлетворены, ООО "Бином" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией масла с маркировкой "Shell" в количестве 14 бочек емкостью 209 литров, изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2014, находящихся в УЭБ и ПК МВД по УР.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бином" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ООО "Бином" указывает на то, что административный орган обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, однако суд неправомерно привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Общество полагает, что судом неправомерно в качестве доказательства принято заключение экспертизы N 2392/14, выполненное ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", поскольку в заключении эксперта не указано количество фотографий, поступивших в его распоряжение; в исследовательской части заключения отсутствует описание упаковки, в которой на экспертизу поступили фотографии; в судебном заседании эксперт не смог пояснить, по каким фотографиям он проводил экспертизу; в материалах дела отсутствует протокол либо акт изъятия проб масла; перед экспертом поставлено три вопроса, а заключение содержит четыре вывода; имеются признаки заинтересованности эксперта, поскольку ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" и ООО "ВластаКонсалтинг" расположены по одному адресу; в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто предупреждал эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертиза проведена после составления протокола об административном правонарушении.

По мнению общества, суд при решении вопроса о наличии в действиях общества состава правонарушения ошибочно принял во внимание только внешние признаки упаковки масла, поскольку ни заявителем, ни заинтересованным лицом не оспаривается оригинальность масел, содержащихся в изъятых бочках. Суд необоснованно отклонил представленные обществом копии деклараций соответствия и паспортов безопасности вещества (материала), подтверждающие правомерность использования товарного знака и подлинность изъятой продукции.

В судебном заседании представитель ООО "Бином" доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Власта-Консалтинг" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность наличия в действиях ООО "Бином" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 в УЭБ и ПК МВД по УР поступил материал проверки за N 3150, зарегистрированный в КУСП ДЧ МВД по УР по заявлению представителя правообладателя Шелл Брэнде Интернэшнл АГ Соломанидина В.Г.

16.09.2014 на территории, занимаемой ООО "Бином", по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 11 "а", сотрудниками УЭБ и ПК МВД по УР был произведен осмотр с участием специалиста ООО "Власта-Консалтинг" Ипполитова А. Ю.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2014 сотрудниками полиции было изъято 14 емкостей по 209 литров каждая с моторным и гидравлическим маслом, маркированным товарным знаком "Shell" и содержащим признаки подделки (т. 1 л.д. 17-21).

В своих объяснениях заместитель директора ООО "Бином" Кочергии С.А. пояснил, что данное масло в ООО "Бином" фактически отгрузило ООО "Кратер" (г. Санкт-Петербург) на основании договора поставки N П-033-040913 от 04.09.2013.

Для проведения сравнительного исследования фотографии емкостей были направлены в экспертное бюро ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению от 23.10.2014 N 2392/14 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков компании "Шелл Брэнде Интернэшнл АГ", обладает признаками контрафактности, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке изделия и его упаковке (т. 1 л.д. 32-36).

Правообладатель указал, что ООО "Бином" не заключало с ним никаких договоров на использование товарных знаков Shell и на реализацию данных товаров. Компания "Шелл Брэнде Интернэшнл АГ" не давала согласия (разрешения) на использование вышеуказанных товарных знаков.

16.10.2014 по факту незаконного использования чужого товарного знака в присутствии представителя общества по доверенности Кочергина С.А. УЭБ и ПК МВД по УР составлен протокол об административном правонарушении N 075625 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Бином" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие в заявлении требования о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции вправе изменить квалификацию совершенного обществом правонарушения и привлечь его к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ, что и было сделано в настоящем случае.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, правообладателем товарного знака "Shell" является компания "Шелл Брэндс Интернэшнл АГ", Баарерматт, 6340, Баар, Швейцария (СН), товарный знак зарегистрирован по свидетельствам N 45815, 45735.

Правообладателем подтверждено отсутствие у ООО "Бином" разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака, доверенности на использование указанного товарного знака) на реализацию товара, маркированного товарным знаком "Shell" (т. 1 л.д. 12).

Факт использования обществом товарного знака "Shell" в отсутствие разрешения правообладателя подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 16.10.2014, протоколом осмотра от 16.09.2014, заявлением ООО "Власта-Консалтинг", заключением экспертизы от 23.10.2014 N 2392/14).

Так, согласно заключению экспертизы от 23.10.2014 N 2392/14 на представленных объектах исследования (масла в металлических бочках емкостью 209 литров) нанесены товарные знаки, зарегистрированные по N 45815, 45735. Представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение вышеуказанных товарных знаков, обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке изделия и его упаковке. Реализация продукции производится с нарушением прав правообладателей.

При этом в исследовательской части заключения приведены признаки несоответствия оригинальной продукции "Shell" (т. 1 л.д. 34).

Доводы общества о том, что заключение экспертизы от 23.10.2014 N 2392/14, выполненное ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", необоснованно принято в качестве доказательства по делу, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением административного органа от 29.09.2014 назначено производство товароведческой экспертизы в отношении 14 емкостей с моторным и гидравлическим маслом по 209 литров каждая, маркированных товарным знаком "Shell". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеет ли представленная на исследование продукция признаки контрафактности, если да, то какие? Кто является правообладателем товарного знака?. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

Допрошенный судом первой инстанции свидетель - эксперт Чекуров С.В. пояснил, что им лично был произведен осмотр изъятой продукции и отбор образцов для проведения экспертизы. Однако в ходе проведения экспертизы образцы им не исследовались. Все выводы были им сделаны на основании внешних признаков упаковки продукции, фотографии которой были представлены ему на экспертизу и осмотр которой им произведен.

Заключение эксперта от 23.10.2014 N 2392/14 отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, в нем имеется подпись эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а также предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на все поставленные вопросы, а потому обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылки ООО "Бином" на то, что представляющее интересы компании "Шелл Брэндс Интернэшнл АГ" ООО "Власта-Консалтинг" и ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", проводившее экспертизу, находятся по одному адресу, что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности эксперта, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на недоказанность указанного обстоятельства.

Как верно указал суд первой инстанции, что проводивший экспертизу Чекуров С.В. имеет стаж экспертной работы с 2002 года, является сертифицированным специалистом (сертификат специалиста по продукции "Shell", сертификаты АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, квалификация - экспертизы промышленных товаров и программного обеспечения). Копии сертификатов имеются в материалах дела. Нахождение ООО "Власта-Консалтинг" и ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" в территориальной близости друг от друга не свидетельствует о взаимозависимости данных лиц и незаконности выводов экспертизы.

Тот факт, что экспертом не исследованы пробы масла не влияют на оценку действий ООО "Бином", как не содержащих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.

Таким образом, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Незаконное размещение на упаковке товара, представляемого к продаже, чужого товарного знака образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается незаконное воспроизведение товарного знака, правообладателем которого является компания "Шелл Брэндс Интернэшнл АГ", на изъятой у ООО "Бином" продукции в отсутствие соглашения с правообладателем, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом не представлены.

Указывая на неподтверждение контрафактности изъятой продукции, ООО "Бином" не представило соответствующие доказательства, с ходатайством о назначении судебной экспертизы изъятой продукции общество также не обращалось.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Бином" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о невиновности ООО "Бином" в совершении правонарушения.

Представленные ООО "Бином" паспорта безопасности вещества (материала), декларация о соответствии (т. 2 л.д. 3-49) также не подтверждают то обстоятельство, что изъятая у общества продукция ранее правомерно введена в гражданский оборот самим правообладателем либо иным лицом с его согласия, поскольку не позволяет с достоверностью установить их относимость именно к изъятой продукции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что продукция была приобретена ООО "Бином" у ООО "Кратер", в свою очередь, ООО "Кратер" приобрело спорную продукцию у ООО "Скиф ТМ", наличие у указанных лиц соглашений с правообладателем товарного знака "Shell" обществом также не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Бином" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО "Бином" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о нарушении срока проведения административного расследования, об отсутствии определения о продлении срока административного расследования подлежат отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его должностным лицом (ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование (ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ).

В материалах дела действительно отсутствует определение административного органа о продлении срока административного расследования.

Вместе с тем, в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае несоблюдение административным органом требований ч. 5.1 и 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ при продлении срока проведения административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствуют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ООО "Бином" привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное правонарушение назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что изъятый по протоколу от 16.09.2014 товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным, суд первой инстанции правомерно указал, что указанный товар подлежит конфискации на основании ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и ст. 3.7 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2015

года по делу N А71-13952/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бином" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб