Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 03АП-239/15

г. Красноярск

13 мая 2015 г.

Дело N А33-16483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг": Прудниковой А.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водмонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2014 года по делу N А33-16483/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 2404012340, ОГРН 1082404001668, п. Березовка Березовского района Красноярского края, далее - ООО "УК "Заказчик жилищно-коммунальных услуг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Водмонтаж" (ИНН 2404001317, ОГРН 1022400558322, п. Березовка Березовского района Красноярского края, далее - ОАО "Водмонтаж") о взыскании задолженности по договору водоснабжения, транспортирования холодной воды и транспортирования стоков от 10.01.2012 N 3 за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 в сумме 5 416 348 рублей 46 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 15.05.2014 в сумме 74 378 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в сумме 351 597 рублей 54 копеек (счета-фактуры от 30.06.2014 N 924, от 30.06.2014 N 1074), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с взысканием с ответчика задолженности по указанным выше счетам-фактурам в связи с тем, что в июне 2014 года котельная N 1 (объект спорных договоров) не функционировала, следовательно, поставленный ресурс не потреблялся и не подлежит оплате со стороны ответчика.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.03.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 27.04.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 произведена замена судьей Бабенко А.Н., Белан Н.Н. на судей Ишутину О.В., Радзиховскую В.В.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 351 597 рублей 54 копеек (счета-фактуры от 30.06.2014 N 924, от 30.06.2014 N 1074).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО УК "Заказчик ЖКУ" и ОАО "Водмонтаж" заключен договор от 14.02.2014 N 210 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с пунктом 1 которого ООО УК "Заказчик ЖКУ" обязуется подавать ОАО "Водмонтаж" через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод ОАО "Водмонтаж" от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку. ОАО "Водмонтаж" в свою очередь обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Местом исполнения обязательств является: котельная N 1, расположенная по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Юности, 11 "А"

Обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 14.02.2014 N 210, возникли с 01.01.2014. Договор прекратил свое действие 30.06.2014.

Во исполнение условий упомянутого договора ООО УК "Заказчик ЖКУ" в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 поставляло холодную воду и осуществляло прием сточных вод.

Счета-фактуры от 25.02.2014 N 185 за январь 2014 года, от 28.02.2014 N 331 за февраль 2014 года, от 31.03.2014 N537 за март 2014 года, от 30.04.2014 N701 за апрель 2014 года, от 31.05.2014 N808 за май 2014 года, от 30.06.2014 N1074 за июнь 2014 года ОАО "Водмонтаж" не приняты, акты оказанных услуг не подписаны, услуги не оплачены.

Претензии относительно качества оказанных услуг в спорный период ответчиком не заявлялись.

По сведения истца, задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.02.2014 N 210 составила 667 665 рублей 68 копеек.

01.09.2012 между ООО УК "Заказчик ЖКУ" (теплосетевой организацией) и ОАО "Водмонтаж" (теплоснабжающей организацией) был заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 37/1, в соответствии с пунктом 2.3 которого ООО УК "Заказчик ЖКУ" обязуется оказывать ОАО "Водмонтаж" услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям ответчика посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие ООО УК "Заказчик ЖКУ" на праве аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту N 1 (договор аренды N 15 от 13.12.2010, а ОАО "Водмонтаж" обязуется оплачивать услуги теплосетевой организацией в порядке, установленном настоящим договором.

Обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в октябре 2013 года в рамках договора от 01.09.2012 N 37/1, возникли с 01.10.2013. Договор прекратил свое действие 30.06.2014.

Во исполнение условий упомянутого договора ООО УК "Заказчик ЖКУ" в период с 01.10.2013 по 30.06.2014 поставляло ответчику тепловую энергию.

Счета-фактуры от 31.03.2014 N 563, от 30.04.2014 N 706, от 30.05.2014 N 753, от 30.06.2014 N 924 ответчиком не приняты, акты оказанных услуг не подписаны, услуги не оплачены.

Счета-фактуры от 31.10.2013 N 1703 за октябрь 2013 года, от 29.11.2013 N 1881 за ноябрь 2013 года, от 20.12.2013 N 2231 за декабрь 2013 года, от 30.01.2014 N 17 за январь 2014 года, от 28.02.2014 N 188 за февраль 2014 года ответчиком приняты, акты оказанных услуг подписаны, но до настоящего момента услуги за указанный период не оплачены.

Согласно пункту 4.5 договора ООО УК "Заказчик ЖКУ" оплачивает ОАО "Водмонтаж" технологические потери тепловой энергии и теплоносителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Стороны зачитывают стоимость технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя в счет оплаты услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 5.6 договора от 01.09.2012 N 37/1 установлено, ОАО "Водмонтаж" оплачивает услуги, оказанные ООО УК "Заказчик ЖКУ" до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Претензии относительно качества оказанных услуг в спорный период ответчиком не заявлялись.

По сведениям истца, задолженность по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2012 N 37/1 составила 2 065 725 рублей 41 копейку.

Расчет задолженности относительно спорных договоров произведен истцом на основании тарифов, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 21.01.2013 N 1-т "Об установлении тарифов на питьевую воду, транспортировку воды, водоотведение и транспортировку сточных вод для ООО УК "Заказчик ЖКУ", Березовский район"; приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.11.2013 N 246-в "Об установлении тарифов на питьевую воду, транспортировку воды, водоотведение, транспортировку сточных вод для потребителей ООО УК "Заказчик ЖКУ" (Березовский район, пгт. Березовка, ИНН 2404012340)"; приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 12.12.2012 N 371-п "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, отпускаемой ООО УК "Заказчик ЖКУ" (Березовский район, пгт. Березовка, ИНН 2404012340)"; приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 06.03.2013 N 19-п "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 12.12.2013 N 371-п "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, отпускаемой ООО УК "Заказчик ЖКУ" (Березовский район, пгт Березовка, ИНН 2404012340)"; приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 423-п "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО УК "Заказчик ЖКУ" (Березовский район, пгт. Березовка, ИНН 2404012340)".

Поскольку денежные обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги по вышеуказанным договорам не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурса, отсутствия доказательств погашения ответчиком спорной задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как справедливо установлено судом первой инстанции, отношения сторон по договору водоснабжения и водоотведения от 14.02.2014 N 210 и договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2012 N 37/1 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

Из апелляционной жалобы следует, что ОАО "Водмонтаж" не согласен с взысканием с него задолженности по договорам от 14.02.2014 N 210, от 01.09.2012 N 37/1 (счета-фактуры от 30.06.2014 N924 за июнь 2014 года на сумму 240 317 рублей 44 копейки, от 30.06.2014 N1074 за июнь 2014 года на сумму 111 280 рублей 10 копеек) в связи с тем, что в июне 2014 года котельная N1 (объект спорных договоров) не функционировала, следовательно, поставленный ресурс не потреблялся, при этом заявитель ссылается на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющую, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Между тем данный довод ответчика был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пункту 2.4 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2014 N 37/1, плановые (ориентировочные) объемы услуг по котельной N1, расположенной по адресу: п. Березовка, ул. Юности, 11 "А" - оказываемых по настоящему договору, составляют 17 756, 64 Гкал/ в год, в том числе за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 составляют 7356, 99 Гкал, тепловая нагрузка 5, 74 Гкал/час.

В приложении к договору от 01.09.2014 N 37/1, стороны согласовали плановое количество тепловой энергии, отпущенной в сеть ООО УК "Заказчик ЖКУ" от ОАО "Водмонтаж" в 2013 году, согласно которому плановое количество отпущенной тепловой энергии в июне составляет 437, 47 Гкал.

Пунктом 7.2 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2014 N 37/1, установлено, договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

07.07.2014 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2014 N 37/1.

В силу пункта 3 указанного соглашения, обязательства сторон по договору прекращаются 07.07.2014, за исключением обязательств теплоснабжающей организации по оплате оказанных услуг. Обязательства по оплате услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, прекращаются со дня оплаты в полном объеме теплоснабжающей организацией услуг, услуг оказанных теплосетевой организацией.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора, устанавливающие правила о том, что учет потребленной энергии ведется по показаниям приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета - по нормативам потребления, установленным органами регулирования, соответствует нормам Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 3 договора от 14.02.2014 N 210 объем холодной воды определяется по нормативу и составляет: 93 680,4 м3/год (7 806,7 м3/мес) (Приложение N2 к настоящему договору), в том числе 4 856,4 м3/год (404,7 м3/мес) - на хозяйственные нужды котельной, 88 824 м3/год (7 402 м3/мес) - на горячее водоснабжение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку услуги теплоснабжения оплачиваются равномерно в течение года, то по договору от 01.09.2014 N 37/1, начиная с расчетов за октябрь 2013 года, потребители категории "население" оплачивают теплоснабжение, в том числе за июнь 2014 года. Учитывая также равномерное распределение объемов энергоресурса по договору от 14.02.2014 N 210, потребители оплачивают услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе за июнь 2014 года.

Расчет задолженности, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, так как произведен исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством. Арифметическая правильность и методика расчета задолженности ответчиком не оспорена.

Таким образом, требование ООО УК "Заказчик ЖКУ" о взыскании с ОАО "Водмонтаж" задолженности по выставленным счетам-фактурам от 30.06.2014 N 924 за июнь 2014 года на сумму 240 317 рублей 44 копейки, от 30.06.2014 N 1074 за июнь 2014 года на сумму 111 280 рублей 10 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2014 года по делу N А33-16483/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская