Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-18783/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-8883/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-8883/15, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-68),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, 420021, г. Казань, ул. Татарстан, д. 49-112, а/я 102)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 31.680 руб. неустойки за период с 03.06.2014 по 21.08.2014 по страховым случаям от 25.06.2013, от 04.06.2013 и от 27.06.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-8883/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-115677/2013 был удовлетворен иск ООО "Автостраховая помощь", с Российского Союза Автостраховщиков взыскано 341.561 руб. 62 коп. (л.д.6-10).

Платежным поручением N 45 от 22.08.2014 денежные средства в размере 341.561 руб. 62 коп. перечислены ответчиком в адрес истца.

Из мотивировочной части судебного решения по делу N А40-115677/2013 следует, что повреждение автомобиля марки "Ниссан" (гос. регистрационный знак Р433РС116 РУС), собственником которого является Хатыпова Д.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2013, произошло по вине водителя Коновалова М.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный номер М846МВ116 РУС, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Тирус".

Между ООО "Автостраховая помощь" и Хатыповой Д.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение возмещение ущерба вследствие возникшего ДТП было передано ООО "Автостраховая помощь".

Повреждение автомобиля марки "Богдан" (гос. регистрационный знак Х999АМ116 РУС), собственником которого является Камалиев Ф.М., в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2013, произошло по вине водителя Гараева М.М., управлявшего транспортным средством Лада, государственный номер В303МВ116 РУС, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Тирус".

Между ООО "Автостраховая помощь" и Камалиевым Ф.М., был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение возмещение ущерба вследствие возникшего ДТП было передано ООО "Автостраховая помощь".

Повреждение автомобиля марки "Шевроле" (гос. регистрационный знак А955ОЕ116 РУС), собственником которого является Белоглазова Н.Е., в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2013, произошло по вине водителя Коновалова М.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный номер М846МВ116 РУС, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Тирус".

Между ООО "Автостраховая помощь" и Белоглазовой Н.Е., был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение возмещение ущерба вследствие возникшего ДТП было передано ООО "Автостраховая помощь".

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика 31.680 руб. неустойки за просрочку оплаты компенсационной выплаты, за период с 03.06.2014 по 21.08.2014.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на позицию ФАС МО, изложенную в Постановлении по делу N А40-183542/13, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в указанном Постановлении отражено, что по договору уступки прав требования (цессии) от 02.03.2012, цедент уступил, а цессионарий принял права требования по страховому случаю от 26.01.2012 в полном объеме. К ООО "Центр страховых выплат" перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по выплате компенсационной выплаты, в частности права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на взыскание неустойки вследствие просрочки исполнения указанного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленного в обоснование своих требований решения по делу А40-115677/2013 переход к истцу права требования взыскания неустойки не усматривается, договор уступки права требования к материалам дела не приложен, при таких обстоятельствах, право требования взыскания неустойки признано судом не доказанным.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с иском о взыскании с РСА неустойки.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-8883/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова