Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 08АП-3320/15

город Омск

12 мая 2015 г.

Дело N А81-6279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3320/2015) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2015 по делу N А81-6279/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" (ОГРН 1037739350835, ИНН 7705028865) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900021861, ИНН 8901017195) о взыскании 1 098 957 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (далее - ФГУП "Рослесинфорг", истец) в лице филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, ответчик) с иском о взыскании 1 098 957 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2015 по делу N А81-6279/2014 исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу ФГУП "Рослесинфорг" взыскано 1 098 957 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 23 989 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 1 122 946 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что работы сданы исполнителем лишь в марте 2013 года. Промежуточные акты приёма-передачи от 27.02.2013 N 06/422, от 11.03.2013 N 06/478, от 15.03.2013 N 06/511-6/02, от 15.03.2013 N 06/511-6/03, которые свидетельствуют о сдаче работ в марте 2013 года, не являются доказательствами надлежащего исполнения истцом обязательства и их подписание не предусмотрено условиями контракта. До настоящего времени акт сдачи-приёмки выполненных работ по контракту в отношении работ, запланированных к сдаче согласно календарному плану на декабрь 2012 года, в порядке, определённом разделом 5 контракта, между сторонами не подписан. Поэтому промежуточные акты сдачи-приёмки не являются основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

Кроме этого, указывает, что обязательства сторон по контракту прекращены с 09.01.2014 ввиду направления ответчиком истцу 09.01.2014 посредством электронной почты соглашения о расторжении контракта. 26.12.2013 ответчиком оплачены принятые работы на сумму 1 012 386 руб., следовательно, считает заявитель, обязательства по контракту исполнены.

От ФГУП "Рослесинфорг" поступил в электронном виде отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 07.05.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От ФГУП "Рослесинфорг" поступило в электронном виде заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену истца ФГУП "Рослесинфорг" на правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее - ФГБУ "Рослесинфорг") в связи с реорганизацией, произошедшей 19.03.2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство ответчика, определил удовлетворить заявленное ходатайство исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие ответчика из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В подтверждение факта изменения ответчиком его организационно-правовой формы с ФГУП на ФГБУ в материалы дела представлены в электронном виде копии свидетельства от 20.03.2015 серия 77 N 016952400 о государственной регистрации юридического лица; устава ФГБУ "Рослесинфорг", утверждённого приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 07.02.2014 N 286, и имеющего отметку о прохождении государственной регистрации 19.03.2015; выписки из ЕГРЮЛ от 26.03.2015 N 772220150127196 в отношении ФГБУ "Рослесинфорг"; листа записи ЕГРЮЛ от 19.03.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ФГУП "Рослесинфорг"; письма от 28.04.2015 N 06/46 Западно-Сибирского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" в адрес Департамента о направлении для ознакомления документов: заявления о процессуальном правопреемстве и отзыва истца на жалобу.

Наличие указанных сведений расценивается судом как подтверждение того факта, что процессуальным правопреемником ФГУП "Рослесинфорг" является ФГБУ "Рослесинфорг", поскольку ФГУП "Рослесинфорг" прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме преобразования, а ФГБУ "Рослесинфорг" было создано путём реорганизации в форме преобразования.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

На основании пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Из представленных документов усматривается, что государственная регистрация ФГБУ "Рослесинфорг" произведена 19.03.2015.

Следовательно, с указанной даты ответчик считается реорганизованным и имеет теперь новую организационно-правовую форму в виде ФГБУ.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве, в связи с чем произвёл замену ответчика ФГУП "Рослесинфорг" на его процессуального правопреемника - ФГБУ "Рослесинфорг".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 13.06.2012 между ним (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) государственном контракте N 0190200000312002387-0195413-01 (далее - контракт) (л.д. 11-24, 90-104), по условиям которого исполнитель обязался своевременно выполнить работы по установке в каждом участковом лесничестве автоматизированного рабочего места, предусматривающего использование современных лесных геоинформационных систем, включая обучение специалистов в срок в 2012 году - с момента подписания контракта и окончанием работ 14.12.2012, а в 2013 году - с момента подписания акта приёма-передачи выполненных работ 2012 года с окончанием работ 13.12.2014 (пункты 1.1., 3.1.).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта работы, предусмотренные контрактом, включая её составные части, выполняются в сроки, установленные в календарном плане (приложение N 2), предложенным исполнителем и согласованным государственным заказчиком на момент заключения настоящего контракта.

Цена контракта составляет 2 702 243 руб., в том числе НДС (пункт 2.1.).

Согласно подписанному сторонами акту N 2, составленному 10.12.2013, сдачи-приёмки выполненных работ (л.д. 26, 105) стоимость выполненных работ по настоящему акту составляет 1 012 386 руб.

Платёжным поручением N 210 от 26.12.2013 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 012 386 руб. в счёт оплаты выполненных работ по акту N 2 от 10.12.2013 (л.д. 41, 106).

Письмом от 29.10.2013 N 06/1332-Б/02 истец направил ответчику, в том числе акт N 1 сдачи-приёмки выполненных работ для подписания (л.д. 27).

Данное письмо получено ответчиком 18.11.2013, о чём свидетельствует входящий штамп ответчика на этом письме.

Согласно неподписанному ответчиком акту N 1 от 25.03.2013 стоимость выполненных работ по этому акту составляет 1 098 957 руб. (л.д. 25).

10 декабря 2013 года истец повторно направил в адрес ответчика акт N 1 для подписания, полученный 20.12.2013 (л.д. 28).

Поскольку ответчиком не подписан акт N 1 от 25.03.2013 и не произведена оплата работ на оставшуюся спорную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действующего на момент заключения рассматриваемого контракта 13.06.2012 и утратившего силу с 01.01.2014, под государственным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда по общему правилу возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Порядок сдачи-приёмки работ установлен сторонами в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 5.1. контракта приёмка работ на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным в контракте (акт сдачи-приёмки выполненных работ), производится в установленном контрактом порядке.

Из пункта 5.2. контракта следует, что исполнитель направляет государственному заказчику подписанные со своей стороны акты сдачи-приёмки выполненных работ.

Предметом спора является сумма, представляющая собой стоимость работ, указанная в акте N 1 от 25.03.2013.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условием пункта 5.2. контракта дважды направил ответчику для подписания акт N 1 от 25.03.2013, который последним не подписан.

Факт получения ответчиком данного акта подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта в случае обнаружения недоработок при приёме-сдаче исполнителем работ, государственный заказчик оформляет мотивированный отказ путём составления акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком условия пункта 5.3. контракта, а именно: не представлен соответствующий акт, содержащий перечень работ, которые не были выполнены истцом по факту, но отражены в акте N 1 от 25.03.2013, либо спорные работы (установка ИПК "ЛесГИС" в Ноябрьском и Краснокелькупском лесничествах, Департаменте и проведение обучение специалистов согласно техническому заданию и календарному плану) имеют какие-либо недоработки.

Из содержания письма от 14.03.2014 N 2709-17/5222 (л.д. 40) ответчика в адрес истца следует, что оплата работ невозможна в силу бюджетного законодательства.

При этом в письме идёт речь о трёх контрактах, в том числе, о рассматриваемом.

Ответчик ссылается в письме на то, что работы по лесоустройству, запланированные государственными контрактами, были выполнены в нарушение сроков, установленных календарным планом, материалы, предусмотренные к сдаче по государственным контрактам, представлены на дату исполнения контракта не в полном объёме.

Одновременно ответчиком не изложено какого-либо конкретного обоснования применительно к рассматриваемому контракту, содержащего сведения в соответствии с пунктом 5.3. контракта (какие выявлены им недоработки по акту N 1 от 25.03.2013).

Отсутствие такого обоснования означает, что отказ ответчика от подписания акта является немотивированным.

Несмотря на то, что ответчиком не подписан акт N 1 от 25.03.2013, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска подрядчика, так как фактическое выполнение последним работ по контракту на спорную сумму подтверждается материалами дела.

Именно данное обстоятельство является значимым при рассмотрении спора о взыскании стоимости работ (услуг), фактически выполненных (исполненных) подрядчиком.

Неподписание заказчиком акта сдачи-приёмки работ не освобождает его от несения обязанности по оплате фактически выполненных для него подрядчиком работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

Заказчик, возражая против указанного требования, напротив, должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать отсутствие факта выполнения подрядчиком работ по договору на спорную сумму.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности истцом своих требований к ответчику.

Из приложения N 1 к контракту "Техническое задание" усматривается, что истец должен был установить 30 автоматизированных рабочих мест в соответствующих 5 лесничествах (Ноябрьское, Красноселькупское, Таркосалинское, Надымское, Ямальское) и Департаменте.

В материалы дела представлены заверенные копии подписанных истцом и представителями лесничеств и Департамента актов приёма-передачи от 27.02.2013 N 06/422, от 11.03.2013 N 06/478, от 15.03.2013 N 06/511-Б/02, от 15.03.2013 N 06/511-Б/03 (л.д. 29-32, 107, 109, 111, 113), из которых следует, что ответчиком приняты работы на лесохозяйственных объектах - территории Ноябрьского, Красноселькупского лесничества, а также проведены работы по установке программного обеспечения.

Наличие протоколов проведения практического семинара от 27.02.2013, от 11.03.2013, 15.03.2013 (л.д. 33-35, 108, 110, 112) свидетельствует о том, что участники семинара (работники Ноябрьского и Краноселькупского лесничества и Департамента) прослушали полный курс семинара и получили знания и навыки работы в программном комплексе ЛесГИС в соответствии с программой практического семинара.

Протоколы подписаны каждым участником семинара.

По спорному акту N 1 от 25.03.2013 в стоимость выполненных работ в размере 1 098 957 руб., как следует из его содержания, входит как раз установка ИПК "ЛесГИС" в Ноябрьском и Красноселькупском лесничествах, Департаменте, а также проведение обучения специалистов согласно техническому заданию и календарному плану.

Таким образом, фактическое выполнение истцом работ по акту N 1 от 25.03.2013 подтверждается иными надлежащими доказательствами (актами приёма-передачи и протоколами) и ответчиком по существу данное обстоятельство не опровергнуто.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Хотя контрактом и не предусмотрена оплата работ исполнителя на основании актов приёма-передачи, которые ответчик в апелляционной жалобе считает промежуточными, в то же время исполнитель вправе рассчитывать на получение оплаты фактически выполненных работ в рамках контракта.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцом действительно были выполнены работы, оплаты которых он теперь требует от ответчика в судебном порядке, последний в силу условий контракта и требований закона обязан произвести оплату спорной суммы, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств о наличии каких-либо недоработок в работах, указанных в актах приёма-передачи.

Доводы жалобы ответчика о том, что акты приёма-передачи не являются доказательствами надлежащего исполнения истцом обязательства, суд апелляционной инстанции не принимает, так как ответчиком не доказан суду факт невыполнения истцом тех работ, которые отражены в акте N 1 от 25.03.2013, в полном объёме или частично.

Между тем, называемые ответчиком промежуточные акты подтверждают факт выполнения истцом спорных работ, а в силу положений статей 64, 71 АПК РФ оцениваются судом апелляционной инстанции как письменные доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В промежуточных актах приёма-передачи констатируется факт выполнения работ, подлежащих оплате.

Доводы жалобы ответчика, связанные с прекращением обязательств сторон по контракту на основании соглашения о расторжении контракта, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пунктам 10.1., 10.2. контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Расторжение контракта по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по настоящему контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения настоящего контракта.

Таким образом, в силу закона и условий контракта допускается расторжение контракта по соглашению сторон, которое, в свою очередь, свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на расторжение контракта.

Однако в данном случае истец отрицает как таковой факт расторжения контракта путём подписания с его стороны соответствующего соглашения.

Ответчиком в материалы дела представлена фотокопия подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта от 09.01.2014 (л.д. 114), направленного, как он указывает, истцу 09.01.2014 посредством электронной почты.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, на этой копии соглашения, как правильно указал суд первой инстанции, не содержится подписи уполномоченного представителя истца - директора Перекальского В.В., указанного в преамбуле соглашения, а имеется подпись иного лица "Шимов", полномочия которого на подписание соглашения не представлены.

Истец факт подписания со своей стороны указанного соглашения отрицает. Доказательств одобрения действий Шимова в деле нет.

Согласно сопроводительному письму N 2701-17/155 от 10.01.2014 соглашение о расторжении контракта направлено в адрес истца не ранее 10.01.2014.

Следовательно, указанное соглашение, как правильно указал суд первой инстанции, не может считаться заключённым 09.01.2014.

Истец представил суду копию неподписанного соглашения со своей стороны (л.д. 126).

Оригинал соглашения о расторжении контракта в письменном виде сторонами не подписан. А с учетом несоответствия даты направления не доказан и факт заключения соглашения путем обмена письмами.

В отсутствие надлежащим образом подписанного истцом соглашения о расторжении контракта представленную ответчиком копию соглашения суд первой инстанции правильно не принял во внимание при рассмотрении настоящего спора.

В любом случае само по себе расторжение контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ подрядчиком (исполнителем).

Доводы жалобы о нарушении срока выполнения работ также отклоняются судом.

Из государственного контракта не следует, что он (применительно к пункту 2 статьи 457 ГК РФ) является договором, подлежащим исполнению к строго определенному сроку, при несоблюдении которого заказчик утрачивает интерес к выполнению и сдаче работ.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Однако в таком случае утрата интереса именно к результату работ и именно вследствие просрочки подлежит доказыванию.

Утрата бюджетного обеспечения не является утратой интереса к результату работ.

Поэтому факт просрочки для разрешения спорного вопроса правового значения не имеет.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 48, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (ОГРН 1037739350835, ИНН 7705028865) на его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952).

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2015 года по делу N А81-6279/2014 (судья Соколов С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер ) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина