Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 17АП-3687/15

г. Пермь

13 мая 2015 г.

Дело N А60-52221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УправДом": Карабаналов С. С., паспорт, доверенность от 12.11.2014 года;

от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2015 года по делу N А60-52221/2014,

принятое судьей Г. И. Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1106623002573, ИНН 6623069026)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - РФ в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области, ответчик) о взыскании 956 640 руб. 75 коп. задолженности за оказанные в период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 15; ул. Вязовская, 3; ул. Карла Маркса, 30, 42; ул. Ленина, 23/40, 57/2, 59, 61, 69; ул. Строителей, 1, 4, 8, 10 на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5-7).

В судебном заседании 06.02.2015 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ0 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 896 032 руб. 96 коп. (т.2, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 года (резолютивная часть от 13.02.2015 года, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены: с РФ в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УправДом" взыскано 896 032 руб. 96 коп. основного долга, 20 920 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 212 руб. 34 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.43-47).

Ответчик, РФ в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, в частности, не представлены сметы расходов, подтверждающие понесенные фактические затраты на содержание и обслуживание помещений; заключенные договоры на вывоз твердых бытовых отходов; акты выполненных работ, счета-фактуры; договоры и акты, подтверждающие уход за зелеными насаждениями, уборку общих помещений, площадок перед подъездами; удаление с крыш снега и наледи.

Ссылаясь на Постановление Правительства Свердловской области от 22.904.2014 N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы", заявитель указывает, что собственникам на общем собрании необходимо было принять решение о том, вводить или нет плату на капитальный ремонт; при этом, если решение о накоплении средств не принято, плата за капитальный ремонт не подлежит включению в ежемесячные платежи собственников.

С учетом изложенного РФ в лице ТУ ФАГИ в Свердловской области просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание 12.05.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "УправДом", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений от 18.03.2013 года, от 12.04.2013 года, от 14.03.2013 года, от 18.10.2011 года, от 23.12.2010 года, от 21.1.12010 года, от 03.03.2011 года, от 01.03.2011 года, от 24.01.2011 года, от 01.03.2011 года, от 28.02.2011 года, от 24.02.2011 года, от 03.03.2011 года (т.2, л.д.2-27) и договоров управления многоквартирными домами (т.1, л.д.20-23) ООО "УправДом" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 15; ул. Вязовская, 3; ул. Карла Маркса, 30, 42; ул. Ленина, 23/40, 57/2, 59, 61, 69; ул. Строителей, 1, 4, 8, 10.

В вышеуказанных многоквартирных домах расположены защитные сооружения гражданской обороны, что подтверждается выкопировками помещений защитного сооружения из технических паспортов жилых домов (т.1, л.д.72-114), а также сведениями Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил, изложенными в письме от 09.10.2014 года N 22-01/2682 (т.1, л.д.115-116).

Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно материалам дела и представленному расчету ООО "УправДом" в период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года оказало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 896 032 руб. 96 коп. (т.2, л.д.28-37).

Стоимость услуг рассчитана истцом путем умножения площади принадлежащих ответчику помещений на тарифы, утвержденные:

- постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 24.12.2010 N 2852 "Об установлении размеров платы за пользование жилым помещением и за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов на территории города Нижний Тагил на 2011 год";

- постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 12.01.2012 N 8 "Об установлении размеров платы за пользование жилым помещением и за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов на территории города Нижний Тагил на 2012 год";

- постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 18.06.2013 N 1378 "Об утверждении размеров платы за пользование жилым помещением и за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов на территории города Нижний Тагил на 2013 год";

- постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 27.01.2014 N 136-ПА "Об установлении размеров платы за пользование жилым помещением и за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов на территории города Нижний Тагил на 2014 год".

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов; наличие задолженности в сумме 896 032 руб. 96 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности в размере 896 032 руб. 96 коп., отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность ответчика как собственника помещений в указанных ранее многоквартирных домах, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы вытекает из закона.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно пункту 34 Правил N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 158 ЖК РФ.

Наличие у ООО "УправДом" статуса управляющей организации многоквартирными домами, расположенными по адресам: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 15; ул. Вязовская, 3; ул. Карла Маркса, 30, 42; ул. Ленина, 23/40, 57/2, 59, 61, 69; ул. Строителей, 1, 4, 8, 10, ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно указано на то, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества были ненадлежащего качества, равно как и доказательства того, спорные услуги были оказаны иным лицом, не ООО "УправДом", материалы дела не содержат.

Учитывая, что расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения утвержденных тарифов на площадь помещений и соответствующее число месяцев, оснований для вывода о несоответствии расчета нормам права и фактическим обстоятельствам по делу, не имеется. Соответственно доводы ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг в спорный период, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в составе расходов взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (действует с 26.12.2012) установлен новый порядок определения величины и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).

Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.

Взносы на капитальный ремонт уплачиваются только с 01.11.2014 в связи с принятием Правительством Свердловской области Постановления N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы" (Постановление размещено в открытом доступе в сети Интернет).

Вместе с тем, поскольку исковые требования предъявлены за период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года, применение положений части 3 статьи 169 ЖК РФ в новой редакции к спорным по настоящему делу отношениям ответчиком не обосновано.

В стоимость оказанных услуг взносы на капитальный ремонт истцом не включены. Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 896 032 руб. 96 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда от 13.02.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу N А60-52221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова