Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 10АП-410/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - жилищная инспекция - срок хранения - льгота по уплате государственной пошлины - содержание апелляционной жалобы)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 10АП-410/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А41-43300/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

проверив апелляционную жалобу Жирновой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года по делу N А41-43300/14,

УСТАНОВИЛ:

Жирновой Мариной Владимировной подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года по делу N А41-43300/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройПроект" (ИНН 7703551798, ОГРН 1057747060029) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", третье лицо - Жирнова Марина Владимировна, об оспаривании предписания N 39-ОГ-12313-АК от 26.06.2014.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В нарушение части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе Жирновой М.В. не приложены доказательства направления копий апелляционной жалобы ООО "ЭлитСтройПроект", Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года апелляционная жалоба Жирновой М.В. оставлена без движения до 06 апреля 2015 года.

Согласно распечатке с сайта "Почта России отслеживание почтовых отправлений" указанное определение возвратилось в суд по причине истечения срока хранения корреспонденции в почтовом отделении.

Корреспонденция направлялась по адресу заявителя согласно предоставленным им сведениям.

Кроме того, вышеуказанное определение об оставлении жалобы без движения для устранения недостатков было своевременно размещено в картотеке электронного правосудия в сети интернет, в связи с чем Жирнова М.В. как заявитель жалобы имела возможность проследить движение поданной жалобы.

Также содержание вышеуказанного определения от 05 марта 2015 года и необходимость устранения выявленных недостатков, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были сообщены Жирновой М.В. и ее представителю посредством телефонных соединений, о чем свидетельствуют телефонограммы от 23 апреля 2015 года, от 27 апреля 2015 года.

Вместе с тем, ни к 06 апреля 2015 года, ни к моменту вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Жирнова М.В. не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Жирновой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года по делу N А41-43300/14 с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Виткалова