Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 07АП-3357/15

г. Томск

12 мая 2015 г.

Дело N А27-18871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Иванова П. А. по дов. от 20.04.2013,

от заинтересованного лица: Слезко А. А. по дов. от 15.12.2014, Салагаевой Т. Ю. по дов. от 15.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 по делу N А27-18871/2014 (судья Потапов А. Л.) по заявлению индивидуального предпринимателя Акушева Юрия Александровича (ИНН 420400246563, ОГРНИП 304420431500012), г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, Кемеровская область, г.Белово, о признании недействительным решения N 57 от 30.06.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акушев Юрий Александрович (далее - заявитель, ИП Акушев Ю.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИНФС России N 3 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) N 57 от 30.06.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога, уплачиваемого в связи применением УСНО, в размере 1 236 923 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 2200 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 по делу N А27-18871/2014 заявленные ИП Акушевым Ю.А. требования удовлетворены, признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решение N 57 от 30.06.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области, в части доначисления УСН за 2010 год 1 236 923 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к соответствующему размеру штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Межрайонная ИНФС России N 3 по Кемеровской области с принятым решением не согласилась и обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное истолкование норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Инспекция ссылается на недостоверность представленных предпринимателем документов в подтверждение приобретения товаров для реализации через магазины "Колобок 1" и "Колобок 2" у сторонних организации (ООО Торговый дом "Сибирские Закрома" ООО "Алтайская мельница", ИП Оганисян Гарик Рамилович, ООО "Торговая компания Роса", ООО "Торговый Дом Роса"), отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами. Кроме этого, Инспекция не согласна с тем, что представленные акты сверки суд в порядке статьи 70 АПК РФ принял в качестве соглашения по фактическим обстоятельствам, которые не требуют дальнейшего доказывания, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено и между сторонами достигнуто соглашение о реализации предпринимателем через розничную продажу посредством магазинов "Колобок 1" и "Колобок 2" продукции собственного производства на сумму 7717834,87 руб., которая в 2010 году не учтена предпринимателем в качестве дохода в целях исчисления налога по УСН.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

Предприниматель в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить; представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период 2010-2012 годы Инспекцией составлен акт N 42 выездной налоговой проверки от 27.05.2014 и принято решение от 30.06.2014 N 57 о привлечении ИП Акушева Ю.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 378 061, 59 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2010 год в размере 1 801 507 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного налога и земельного налога в общем размере 594 699, 38 руб.

Не согласившись с решения Инспекции, ИП Акушев Ю.А. в порядке статьи 139 НК РФ обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области принято решение N 541 от 26.09.2014, которым решение Инспекции N 57 от 30.06.2014 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу к об отсутствии оснований и доказательств правомерности доначисления по итогам проверки УСН за 2010 год в размере 1 236 923 руб., привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 247 384,60 руб., а также начисления соответствующей суммы пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

По смыслу частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела ИП Акушев Ю.А. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по двум системам налогообложения: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) по деятельности, связанной производством хлебобулочной продукции и ее реализацией через магазины, детские сады, детские дома г. Белово, г.Гурьевска, и ЕНВД - по деятельности, связанной с реализацией продовольственных товаров через собственные магазина "Колобок 1" и "Колобок 2".

Правомерность применения предпринимателем системы ЕНВД наравне с системой налогообложения УСН налоговым органом не оспаривалась.

Согласно положениям статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении объекта налогообложения в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса), а также на расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ налогоплательщик учитывает расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, по мере реализации указанных товаров.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, уменьшить доходы на сумму произведенных расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик вправе при условии, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также при наличии документы, подтверждающие произведенные расходы.

ИП Акушев Ю.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения им были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что согласно представленной предпринимателем декларации по УСН за 2010 год (регистрационный номер 19799969 от 18.04.2011) сумма доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН, в разделе 2 "Расчет налога, уплачиваемого в связи с применение УСН и минимального налога" по строке 2.210 "сумма полученных доходов за налоговый период" составила 16 930 271 руб., по строке 2.220 "сумма произведенных расходов за налоговый период" отражена сумма 15 721 861 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией (по представленным предпринимателем книгам учета доходов и расходов, приложение N 4 к разделу 1 "Доходы и расходы" таблица N 2 "доходы по отдельным видам деятельности", книги кассира-операциониста за 2010 год) установлено, что налогоплательщиком за 2010 год фактически получены доходы от реализации (выручка) в сумме 30 563 748 руб., в том числе от реализации продукции по магазинам "Колобок 1" и "Колобок 2" в сумме 13633477 руб. и от реализации продукции при УСН в сумме 16 930 271 руб.

Инспекцией также установлено, что налогоплательщиком в 2010 году понесены расходы от реализации в сумме 18 494 808 руб., в том числе по актам списания сырья по магазинам Колобок 1" и "Колобок 2" в сумме 2 772 947 руб., в связи с чем налоговый орган определил налогооблагаемую базу для исчисления налога за налоговый период 2010 год в сумме 12 010 044 руб.

Основанием для принятия решения и доначисления налога при УСН за 2010 год в сумме 1801 507 руб. послужили выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 12 010 044 руб. за 2010 год, с учетом ставки 15 % (действующей в 2010 году) вследствие неправомерного занижения выручки от реализации хлебобулочных изделий собственного производства через магазины "Колобок 1" и "Колобок 2".

Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции рассматриваемого периода) к розничной торговле (в целях возможности применения системы ЕНВД) не относится реализация продукции собственного производства (изготовления).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемый налоговый период предпринимателем неправомерно к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отнесена деятельность по реализации продукции собственного производства (хлебобулочной продукции) через объекты розничной торговли, а именно через принадлежащие ему магазины "Колобок-1" и "Колобок-2", в результате чего, налогоплательщиком не учтена в доходах при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, выручка от реализации хлебобулочных изделий собственного производства через магазины "Колобок-1" и "Колобок-2" в размере 13 633 477 руб.

Инспекцией доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 1 801 507 руб., соответствующие пени и штраф.

Предприниматель не оспаривал установленный налоговым органом факт реализации через магазины "Колобок-1" и "Колобок-2" хлебобулочных изделий собственного производства, равно как не оспаривал исчисление им налога по розничной реализации через указанные магазины только по ЕНВД, не отнесение им при исчислении УСН дохода от реализации хлебобулочных изделий через данные магазины.

Поскольку реализация продукции собственного производства (изготовления) не отнесена к деятельности, в отношении которой возможно применение ЕНВД, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 346.27 НК РФ (с учетом действующей в 2010 г. редакции), обоснованно согласился с выводами налогового органа о неправомерности не включения предпринимателем при исчислении УСН дохода от реализации произведенной им продукции через собственные магазины.

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемое решение налогового органа и материалы проверки, установил, что размер дохода (выручки) в сумме 13 633 477 руб. соответствует показателям реализации по контрольно-кассовой технике магазинов "Колобок-1" и "Колобок-2" за 2010 год.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что через магазины "Колобок-1" и "Колобок-2" в 2010 году предпринимателем осуществлялась реализация не только хлебобулочных изделий собственного производства, но и иных (покупных) товаров, то есть осуществлялась реализация иных товаров, которые подпадают под действие системы ЕНВД.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 указал, что отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, и является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Таким образом, налоговый орган обязан рассчитать налоговую базу по первичным документам вне зависимости от отраженных показателей в регистрах бухгалтерского учета и подачи уточненной налоговой декларации. Иное свидетельствует о существенном нарушением со стороны Инспекции положений пункта 8 статьи 101 НК РФ.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11 отражена позиция, в соответствии которой задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Исходя из анализа приведенных норм права и позиции ВАС РФ, а также единообразного подхода, изложенного в определениях ВАС РФ от 01.06.2011 N ВАС-6846/11, от 15.02.2012 N ВАС-16282/11, и смысла положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность по установлению действительного размера обязанности по уплате налога в бюджет несет налоговый орган. Размер определенной инспекцией по результатам проведения проверки налоговой базы по соответствующему налогу должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений НК РФ.

С учетом изложенного, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция обязана правильно определить налоговую базу по УСН, поскольку иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств налогоплательщика. Доходы и расходы являются составными частями объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения и должны безусловно устанавливаться налоговым органом в целях правильного исчисления размера налоговой базы, независимо от волеизъявления налогоплательщика.

В целях полного исследования доводов сторон и установления обоснованности расчета налоговым органом произведенных по решению доначисления налоговых обязательств в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было предложено сторонам произвести сверку количества и объема произведенной продукции, переданной на реализацию в магазины "Колобок 1" и "Колобок 2" в разрезе каждого месяца рассматриваемого периода.

Оценив представленные в материалы дела акты сверки (том 19 л.д. 19-46) по правилам статьи 71 АПК РФ, из которых следует, что на реализацию в магазины "Колобок 1" и "Колобок 2" в 2010 году с производства было передано продукции на сумму 7 717 834,87 руб., с учетом указания в актах сверки количества и суммы реализованной продукции собственного производства сторонним покупателям, что исключает перенос реализации продукции из розничного вида в оптовую (в адрес сторонних потребителей), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 70 АПК РФ, принял указанные документы в качестве соглашения по фактическим обстоятельствам, которые не требуют дальнейшего доказывания, в связи с чем пришел к выводу о достижении сторонами соглашения о реализации предпринимателем через розничную продажу посредством магазинов "Колобок 1" и "Колобок 2" продукции собственного производства на сумму 7 717 834,87 руб., которая в 2010 году не учтена предпринимателем в качестве дохода в целях исчисления налога по УСН.

На основании актов сверки по произведенной и реализованной продукции, по книге учета доходов и расходов за 2010 год, предпринимателем были изменены показатели для расчета налоговой базы, согласно бухгалтерской справке от 06.02.2015 сумма полученных доходов за налоговый период 2010 года составила 24 412 115,49 руб., сумма произведенных расходов за спорный налоговый период - 19 439 814, 19 руб., налогооблагаемая база - 4 972 300,58 руб.; с учетом уменьшения налогооблагаемой базы на убытки прошлых лет в сумме 58 896 руб., сумма единого налога (15%) составит 737011 руб.

Таким образом, сумма налога к доначислению, с учетом ранее уплаченной суммы налога, составила 564 584 руб. (737 011 руб. - 172 427 руб. (ранее уплаченная сумма налога, не оспаривается Инспекцией)).

В опровержение расчета предпринимателя Инспекция контррасчет не представила, расчет налогооблагаемой базы для исчисления налога за налоговый период 2010 год в сумме 12 010 044 руб., с учетом наличия актов сверки реализации произведенной и отгруженной продукции в указанные магазины за период 2010 год с разбивкой по месяцам, подписанных налоговым органом без замечаний и возражений, не обосновала.

Таким образом, правомерность доначисления налогов в произведенной Инспекцией сумме, на которых настаивает налоговый орган, не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений в отношении представленных предпринимателем счетов-фактур и товарных накладных на приобретенный им товар в целях его реализации через розницу в магазинах "Колобок 1" и "Колобок 2" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела, поскольку представленные счета-фактуры не приняты предпринимателем в целях исчисления расхода по УСН.

В свою очередь, объектом налогообложения при применении специального режима в виде ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика по данному виду деятельности, а налоговой базой - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности, исчисленной за налоговый период, и величины соответствующего этому виду деятельности физического показателя (п. п. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ). С учетом изложенного, при исчислении налога по ЕНВД расходы по спорным контрагентам не влияют на объект налогообложения и показатели налога, соответственно на сумму налога, подлежащую уплате по итогам налогового периода.

За несвоевременную уплату налога подлежит начисление пени на основании статьи 75 НК РФ за период 2010 год в размере 243 689, 65 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 112 916,8 руб. (564 584 *20%).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления по итогам проверки УСН за 2010 год в размере 1 236 923 руб. (1 801 507 руб. - 564 584 руб.), привлечения предпринимателя к штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 247 384,60 руб. (360 301, 40 руб. - 112 916,8 руб.), а также начисления соответствующей пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Инспекция ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции актов сверки, подписанных предпринимателем и Инспекцией, в качестве соглашения по фактическим обстоятельствам, которые не требуют дальнейшего доказывания.

Соглашение по фактическим обстоятельствам не оформлено сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ. В то же время указанные акты сверки, подписанные сторонами без замечаний, подтверждают согласование Инспекцией и предпринимателем изложенные в них факты реализации произведенной и отгруженной продукции в магазины "Колобок 1" и "Колобок 2" в разрезе каждого месяца 2010 года (с указанием наименования товара, количества, стоимости, общей суммы), в связи с чем расцениваются апелляционным судом как доказательство по делу, наряду с представленными предпринимателем в суд первичными документами в обоснование своей позиции по делу, которым судом первой инстанции также дана соответствующая оценка.

Инспекцией в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих возражений; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы могли повлиять на обоснованность судебного акта, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 по делу N А27-18871/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина