Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 18АП-4003/15

г. Челябинск

13 мая 2015 г.

Дело N А34-1891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2015 по делу N А34-1891/2014 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" Ананьев Александр Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехника" (основной государственный регистрационный номер 1077438000452; далее - общество "Агротехника", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский элеватор" (идентификационный номер налогоплательщика 4508009699, основной государственный регистрационный номер 1144508000064; далее - общество "Каргапольский элеватор", должник) требования на сумму 9 640 820 руб. 41 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 12.01.2015 в отдельное производство выделено требование на сумму 309 581 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 требование общества "Агротехника" на сумму 309 581 руб. 50 коп., предъявленное на основании договора поставки от 01.09.2010 N АТК-п-14а/10, установлено как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" (далее - общество ТД "Гермес", кредитор) просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Общество ТД "Гермес" полагает, что у арбитражного суда не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы по завозу зерна в место его хранения (товарно-транспортные накладные), а также документы, подтверждающие переход права собственности на зерно в место его хранения. Также отсутствуют доказательства передачи зерна по товарной накладной от 31.12.2012 N 547. Отсутствие товарораспорядительных документов, а также документов, подтверждающих фактическое перемещение или передачу товара, по мнению кредитора, указывает на наличие признаков мнимости сделки и оснований полагать, что договор изготовлен не в дату, указанную в договоре, а в период времени, когда лица были аффилированы по отношению друг к другу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Агротехника" просило определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения (рег. N 15522 от 24.04.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание временный управляющий должника Плешков Андрей Владимирович (далее - Плешков А.В.), общество ТД "Гермес" представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества "Агротехника" Ананьев Александр Викторович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, объяснить причину неправильного указания в товарных накладных организационно-правовой формы должника затруднился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2014 в отношении общества "Каргопольский элеватор" по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плешков А.В.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014.

Ссылаясь на наличие у общества "Каргапольский элеватор" непогашенной задолженности по договору поставки от 01.09.2010 N АТК-п-14а/10 в размере 309 581 руб. 50 коп., общество "Агротехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По условиям договора от 01.09.2010 N АТК-п-14а/10 общество "Агротехника" (поставщик) обязалось поставлять товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным и указанным в товарных накладных, счетах-фактурах, а общество "Каргапольский элеватор" (покупатель) - принимать и оплачивать товары на основании выставленного счета-фактуры не позднее 31.12.2011 (т. 7, л.д. 13-14).

В обоснование довода о наличии у должника неисполненного денежного обязательства по договору от 01.09.2010 N АТК-п-14а/10 заявитель представил в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 4 277 355 руб. 50 коп., в том числе счета-фактуры и товарные накладные на заявленную в требовании сумму 309 581 руб. 50 коп., приходно-кассовый ордер от 05.05.2011 N 65 на сумму 10 855 руб., акты зачетов взаимных однородных требований от 30.09.2011 N 21 на сумму 159 788 руб., от 31.12.2012 N 34 на сумму 3 797 131 руб. (т. 7, л.д. 15-102; т. 11, л.д. 58).

Должник против удовлетворения заявленного требования не возражал (т.11, л.д. 56).

Общество ТД "Гермес" представило в отношении данного требования возражения, привело доводы о том, что договор поставки является мнимой сделкой, поскольку поставка пшеницы по договору была осуществлена в нерабочий день 31.12.2012. Сделка направлена на создание искусственной задолженности и совершена аффилированными лицами (т. 11, л.д. 47-49).

Удовлетворяя заявление общества "Агротехника", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности по договору поставки подтверждены документально.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре поставке, заявитель обязан был доказать факт передачи покупателю товаров по договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.01.2015 (т.7, л.д. 121-130) 06.02.2014 открытое акционерное общество "Каргапольский элеватор" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Каргапольский элеватор".

Вместе с тем, в товарных накладных от 31.12.2012 N 547, от 31.12.2012 N 554, от 31.12.2012 N 555, от 31.12.2012 N 558, от 09.01.2013 N 1, от 05.02.2013 N 26, от 11.02.2013 N 64, от 23.05.2013 N 181, от 23.05.2013 N 183, от 23.05.2013 N 184, от 24.05.2013 N 190, от 24.05.2013 N 193, от 21.06.2013 N 260, от 25.06.2013 N 309, от 31.07.2013 N 392, от 09.08.2013 N 408/1, от 23.08.2013 N 421, от 12.09.2013 N 458, от 18.09.2013 N 484, счетах-фактурах к ним в качестве грузополучателя указано не открытое акционерное общество "Каргапольский элеватор", а общество с ограниченной ответственностью "Каргапольский элеватор" (т.7, л.д. 11, 60-102).

Указание в товарных накладных в качестве грузополучателя товаров общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский элеватор" при отгрузке товаров в период с 31.12.2012 по 18.09.2013 свидетельствует о том, что фактически товарные накладные были оформлены не в те даты, которые на них проставлены, а после реорганизации должника (после 06.02.2014). Соответственно такие товарные накладные не подтверждают факт передачи товаров, не имеют юридической силы.

Иные доказательства, подтверждающие факт поставки товаров, в материалы дела не представлены.

Поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности требований не соответствует обстоятельствам дела, оспоренное кредитором определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба общества ТД "Гермес" - удовлетворению, соответственно в установлении данного требования на сумму 309 581 руб. 50 коп. следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2015 по делу N А34-1891/2014 отменить.

В установлении требования общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский элеватор" на сумму 309 581 руб. 50 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко