Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 12АП-4387/15 (ключевые темы: газификация - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - дела о несостоятельности (банкротстве) - участники арбитражного процесса)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 12АП-4387/15

г. Саратов

12 мая 2015 г.

Дело N А57-66/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Скрипченко Павла Васильевича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2015 года по делу N А57-66/2012, судья Сенякина И.П.,

о признании недействительной сделки по оплате ООО "Управление по газификации и строительству" ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженности по потребительскому кредиту N 7719-810/1 Оф от 02.09.2010 г. за Скрипченко Павла Васильевича (01.01.1960 г.р., место рождения р.п. Озинки Озинского района Саратовской области) на сумму 368 570 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 27 коп., и применении последствия недействительности сделки и обязании Скрипченко Павла Васильевича (01.01.1960 г.р., место рождения р.п. Озинки Озинского района Саратовской области) вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 368 570 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 27 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление по газификации и строительству" (г. Саратов, ИНН: 6451406477, ОГРН: 1046405107198)) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Скрипченко Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2015 года по делу N А57-66/2012.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции согласно штампу входящей корреспонденции - 27 апреля 2015 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 14 января 2015 года истек 28 января 2015 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В ходатайстве Скрипченко Павел Васильевич просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и ему не было известно о заявлении конкурсного управляющего и следовательно о вынесенном судебном акте.

Иных причин пропуска срока податель жалобы не указал.

Рассмотрев ходатайство Скрипченко Павла Васильевича о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года, апелляционный суд считает, что последним не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта - определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Управление по газификации и строительству" Яременко А.А. признании сделки по погашению ООО "Управление по газификации и строительству" задолженности по потребительскому кредиту N 7719-810/10ф от 02.09.2010 г. за Скрипченко П.В.на сумму 368 570,27 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А57-66/2012 направлена судом первой инстанции по адресу, указанному в том числе в апелляционной жалобе: г. Саратов, ул. Мичурина, 19/27, кв. 119 и возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения заказного письма.

Главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Также из материалов дела следует, что по данному адресу, суд неоднократно извещал Скрипченко Павла Васильевича об отложении судебных заседаний, что подтверждается возвращенными письмами за истечением срока хранения

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Скрипченко Павел Васильевич был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имело возможность участвовать в нем.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Как указывает податель жалобы в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, что о принятом судебном акте ему стало известно лишь 24 апреля 2015 года.

Скрипченко Павел Васильевич является лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, и, следовательно, является участником по данному обособленному спору.

В связи с этим, Скрипченко Павел Васильевич мог самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При таких обстоятельствах Скрипченко Павел Васильевич имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

Однако, в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин определение суда первой инстанции не было обжаловано.

В рассматриваемом случае податель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Он подал ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда уже истек и срок на апелляционное оспаривание определения и в силу части 1 статьи 115 АПК РФ утратил право на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель не привел.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9604/12 от 11.12.2012.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Скрипченко Павлу Васильевичу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2015 года по делу N А57-66/2012.

Возвратить апелляционную жалобу Скрипченко Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2015 года по делу N А57-66/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова