Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 18АП-3912/15

г. Челябинск

12 мая 2015 г.

Дело N А07-17879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу N А07-17879/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства внутренних дел Российской Федерации - Шамматова А.И. (паспорт, доверенность б/н от 20.01.2015),

Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - Ротовская С.А. (паспорт, доверенность N 24/20 от 13.01.2015), Шамматова А.И. (паспорт, доверенность N 23 от 13.01.2015),

Индивидуальный предприниматель Ильичев Станислав Иванович, Уфимский район Республики Башкортостан (ОГРНИП 308027226900067) (далее - истец, ИП Ильичев С.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202771357) (далее - МВД по Республике Башкортостан), Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700029620) (далее - МВД России, ответчик), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202559937)) (далее - УФК по Республике Башкортостан), Управлению казначейства Министерства финансов Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1030203917622) (далее - Минфин РБ) о взыскании убытков в размере 115 229 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 456 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 50-53).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с МВД России убытки в размере 115 229 руб., просил МВД по Республике Башкортостан, Минфин России в лице УФК по Республике Башкортостан, Управление казначейства Министерства финансов Республики Башкортостан исключить из числа ответчиков, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2014 г. исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республике Башкортостан, Минфин России в лице УФК по Республике Башкортостан, Управление казначейства Министерства финансов Республики Башкортостан, Минфин России (далее - третье лица).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2014 г. судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Поиск" (далее - третье лицо, ОАО "Поиск".

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 456 руб. 87 коп. (т.1. л.д. 203-211).

В апелляционной жалобе МВД России просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Ильичева С.И. отказать (т.2, л.д. 3-11).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МВД России ссылалось на недоказанность истцом причинения ему вреда в результате действий должных лиц МВД по Республике Башкортостан. Считает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Должностные лица органов внутренних дел полномочиями по распоряжению спорным имуществом после направления уголовного дела для рассмотрения в суд не обладали. Местонахождение имущества установлено и ничто не препятствует ИП Ильичеву С.И. истребовать данное имущество у ОАО "Поиск". Кроме того, при принятии решения судом не учтено, что спорный трактор Т-40АМ заводской N 458236 истцом приобретен за 37 500 руб., в связи с чем взыскание убытков в сумме 115 229 руб. необоснованно. Определением Арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2014 по делу N А07-7644/2014, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, производство по делу по заявлению ИП Ильичева С.И. о признании незаконным бездействия МВД по Республике Башкортостан по передаче трактора Т-40 ТИП 3 02 ВХ 2914, прицепа ТИП 3 02 ВК 1561 прекращено.

ИП Ильичев С.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что передача имущества на хранение третьим лицам не освобождает федеральный орган исполнительной власти от ответственности за ненадлежащее хранение изъятого у собственника имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 г. между ИП Ильичевым С.И. (покупатель) и ОАО "Поиск" (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: трактор Т-40, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВХ 2914, заводской номер машины 458236, 1990 года выпуска, номер двигателя 2733957, красно-голубого цвета, шасси ведущий мост номер 1204444, прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер машины (рамы) 9631, 1990 года выпуска, синего цвета, паспорт самоходной машины ВА 553258 от 27.04.2004 г. (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость имущества установлена в 40 000 руб.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14.09.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011 г., по уголовному делу N 0010285, возбужденному 30.08.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Рахимова Р.Р., на движимое имущество - трактор Т-40, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВХ 2914, заводской номер машины 458236, номер двигателя 2733957, прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер машины (рамы) 9631, принадлежащие на праве собственности ИП Ильичеву С.И. был наложен арест.

Постановлением следователя ГСУ при МВД по РБ от 26.10.2010 г. на основании постановления суда от 14.09.2010 г. наложен арест на имущество - трактор марки Т-40 стоимостью 40 000 руб., принадлежащее на праве собственности ИП Ильичеву С.И., которое передано Ильичеву С.И. на хранение.

Согласно заключения эксперта N 0912/10-ОС от 22.12.2010 г. рыночная стоимость Трактора Т-40 АМ составляет 82 402 руб., прицепа 2 ПТС-4 32 827 руб. Общая стоимость движимого имущества составила 115 229 руб.

Протоколом следователя ГСУ при МВД по РБ от 31.03.2011 г. на основании постановления суда от 14.09.2010 г. наложен арест на имущество - трактор Т-40, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВХ 2914, заводской номер машины 458236, номер двигателя 2733957, прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер машины (рамы) 9631, принадлежащие на праве собственности ИП Ильичеву С.И., стоимостью 40 000 руб., которое передано на хранение директору ОАО "Поиск" Лагутину В.А. Лагутин В.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении данного имущества, о чем в протоколе имеется его подпись.

17.06. 2013 года по уголовному делу, в рамках которого был произведен арест и передача на ответственное хранение директору ОАО "Поиск" Лагутину В.А. автотранспортных средств, Благовещенским районным судом Республики Башкортостан был вынесен оправдательный приговор, вступивший в законную силу, в соответствии с которым был отменен арест на вышеуказанные автотранспортные средства.

ИП Ильичев С.И. обратился с заявлением в СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ с просьбой обеспечить фактическую передачу (возврат) Трактора Т-40 и прицепа.

Письмом исх. N 33/И-134 от 07.02.2014 г. МВД по РБ сообщило, что в ходе расследования уголовного дела на имущество наложен арест, данное имущество передано на ответственное хранение директору ОАО "Поиск" Лагутину В.А., который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении данного имущества. Заявитель имеет право обратиться в ОАО "Поиск" с заявлением о возврате указанного имущества, либо с исковым заявлением в суд в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством РФ.

07.10.2013 г. Ильичев С.И. обратился в КУСП Благовещенского МО СП УФССП по РБ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лагутина В.А. по ч. 1 ст. 312, ст. 315 УК РФ. В постановлении и.о. дознавателя от 28.09.2013 г. указано, что в ходе проверки материала был опрошен Лагутин В.А., который пояснил, что имущество, указанное в акте приема-передачи на ответственное хранение ему не передавалось, ответственность, установленная ст. 312 УК РФ ему не разъяснялась. При исследовании протокола о наложении ареста от 31.03.2011 г. установлено, что в строке при передаче арестованного имущества Лагутину В.А. не указан адрес хранения, по которому должно находиться арестованное имущество. На основании вышеуказанного, в возбуждении уголовного дела в отношении Лагутина В.А. по ч. 1 ст. 312, ст. 315 УК РФ отказано.

Постановлением Благовещенского районного суда РБ от 07.04.2014 г. жалоба Ильичева С.И. о признании незаконным постановления от 07.10.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лагутина В.А. по ч. 1 ст. 312, ст. 315 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Актом о совершении исполнительских действий от 20.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Благовещенского Межрайонного отдела УФССП по РБ Тумановой СТ. с выездом на место ареста (и хранения) транспортного средства - РБ, г. Благовещенск, ул. Комарова, 2/1 в присутствии понятых, а также заместителя директора ОАО "Поиск" Жидковой Л.П., было установлено, что на территории ОАО "Поиск" Трактор Т-40, г.р.з ТИП 3 02 ВХ 2914, 1990 года выпуска и прицеп ПТС-4 г.р.з. ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер машины (рамы) 9631, 1990 года выпуска, не обнаружены.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий сотрудников СЧ ПО РОПД ГСУ при МВД по Республике Башкортостан был причинен ущерб, ИП Ильичев С.И. обратился в суд исковым заявлением о взыскании убытков. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 891, 895, 900, 906, 1069, 1070, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта причинения истцу вреда, его размера, наличия причинной связи между действиями (бездействием) сотрудников СЧ ПО РОПД ГСУ при МВД по РБ и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 названной статьи).

Согласно ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно части 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

На основании ч.9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В силу ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о возмещении вреда, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) следователя СЧ ПО РОПД ГСУ при МВД по РБ и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что Протоколом следователя ГСУ при МВД РБ от 31.03.2011 г. наложен арест на принадлежащее на праве собственности ИП Ильичеву С.И. имущество - трактор Т-40, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВХ 2914, заводской номер машины 458236, номер двигателя 2733957, прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер машины (рамы) 9631. Данное имущество передано на хранение директору ОАО "Поиск" Лагутину В.А., предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении данного имущества, о чем в протоколе имеется его подпись.

Факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу участвующими в деле лицами не оспаривается.

17.06.2013 по уголовному делу, в рамках которого был произведен арест и передача на ответственное хранение Лагутину В.А. автотранспортных средств, Благовещенским районным судом РБ был вынесен оправдательный приговор, вступивший в законную силу, в соответствии с которым был отменен арест на вышеуказанные автотранспортные средства.

Следовательно, освобожденное от ареста имущество подлежало передаче ИП Ильичеву С.И.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела акт о совершении исполнительских действий от 20.08.2013 свидетельствует об утрате арестованного имущества до момента его возврата истцу.

Так, актом о совершении исполнительских действий от 20.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Благовещенского Межрайонного отдела УФССП по РБ Тумановой СТ. с выездом на место ареста (и хранения) транспортного средства - РБ, г. Благовещенск, ул. Комарова, 2/1 в присутствии понятых, а также заместителя директора ОАО "Поиск" Жидковой Л.П., было установлено, что на территории ОАО "Поиск" Трактор Т-40, г.р.з ТИП 3 02 ВХ 2914, 1990 года выпуска и прицеп ПТС-4 г.р.з. ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер машины (рамы) 9631, 1990 года выпуска, не обнаружены.

Доказательств возврата ИП Ильичеву С.И, принадлежащего ему на праве собственности имущества, а именно трактора Т-40, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВХ 2914, заводской номер машины 458236, номер двигателя 2733957, прицепа 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер машины (рамы) 9631, в материалах дела не имеется, участвующими в деле лицами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключения эксперта ООО "Агентство инвестиционно-финансового консалтинга" N 0912/10-ОС от 22.12.2010 г., проведенного на основании постановления следователя СЧ ПО РОПД ГСУ при МВД по РБ о назначении оценочной судебной экспертизы от 09.11.2010 г., рыночная стоимость Трактора Т-40 АМ составляет 82 402 руб., прицепа 2 ПТС-4 32 827 руб. Общая стоимость движимого имущества составила 115 229 руб.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении ИП Ильичеву С.И. убытков в результате неправомерных действий сотрудников МВД по РБ, выразившихся в необеспечении надлежащего хранения изъятого имущества, их размера, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) сотрудников СЧ ПО РОПД ГСУ при МВД по РБ и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД России.

Таким образом, исковые требования ИП Ильичева С.И. о взыскании с МВД России убытков в размере 115 229 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения ему вреда в результате действий должных лиц МВД по Республике Башкортостан судом отклоняется.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо Президума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145) передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за не обеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 N 101), и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 N 26).

С учетом названного Положения, хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом).

Как было указано ранее, арест на принадлежащее истцу на праве собственности имущество был наложен протоколом следователя ГСУ при МВД РБ от 31.03.2011 г.

Следовательно, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, а также лицом, на которого возлагается ответственность вследствие не сохранности изъятого имущества, являются органы внутренних дел.

Имеющийся в материалах дела акт о совершении исполнительских действий от 20.08.2013 свидетельствует об утрате арестованного имущества до момента его возврата.

Таким образом, вина сотрудников органов внутренних дел заключается в необеспечение сохранности изъятого у Ильичева С.И. имущества, следствием чего явилась его полная утрата.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу N А07-7644/2014 судом не принимается во внимание.

Прекращая производство по делу N А07-7644/2014 по заявлению ИП Ильичева С.И. о признании незаконным бездействия МВД по Республике Башкортостан по передаче трактора Т-40 ТИП 3 02 ВХ 2914, прицепа ТИП 3 02 ВК 1561, суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ИП Ильичева С.И. по существу не рассматривалось.

Кроме того, Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Следовательно, судебные акты по делу N А07-7644/2014 доказательствами отсутствия вины органов внутренних дел не являются.

При таких обстоятельствах факт причинения вреда истцу в результате действий должных лиц органов внутренних дел, подтверждается материалами дела. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что местонахождение имущества установлено и ничто не препятствует ИП Ильичеву С.И. истребовать данное имущество у ОАО "Поиск", судом также отклоняется.

Актом о совершении исполнительских действий от 20.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Благовещенского Межрайонного отдела УФССП по РБ Тумановой СТ. было установлено, что на территории ОАО "Поиск" автотранспортные средства не обнаружены. Доказательств возврата имущества ИП Ильичеву С.И. не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что местонахождение имущества установлено и ничто не препятствует ИП Ильичеву С.И. истребовать данное имущество у ОАО "Поиск", необоснован и судом отклоняется.

Также не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что спорный трактор Т-40АМ заводской N 458236 истцом приобретен по цене 37 500 руб., в связи с чем взыскание убытков в сумме 115 229 руб. неправомерно.

При определении размера убытков истец и суд руководствовались заключением эксперта ООО "Агентство инвестиционно-финансового консалтинга" N 0912/10-ОС от 22.12.2010 г., согласно которому рыночная стоимость Трактора Т-40 АМ составляет 82 402 руб., прицепа 2 ПТС-4 32 827 руб., общая стоимость движимого имущества составила 115 229 руб.

Данный документ в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорен.

Следовательно, для восстановления нарушенных прав истец будет вынужден приобрести аналогичное имущество по цене, не ниже цены, указанной в данном заключении.

В силу указанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истцом определен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу N А07-17879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Л.Л. Логиновских