Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 18АП-4303/15

г. Челябинск

13 мая 2015 г.

Дело N А34-1891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2015 по делу N А34-1891/2014 (судья Пирогова Л.П.).

Открытое акционерное общество "Комбикормовый завод" (основной государственный регистрационный номер 1024501575042; далее - общество "Комбикормовый завод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский элеватор" (идентификационный номер налогоплательщика 4508009699, основной государственный регистрационный номер 1144508000064; далее - общество "Каргапольский элеватор", должник) требования в размере 33 532 729 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда от 12.11.2014 в отдельное производство выделено требование о признании задолженности по договорам займа от 03.10.2013 N ККЗ-з-08/13, от 03.10.2013 N ККЗ-з-09/13, от 03.10.2013 N ККЗ-з-10/13, от 03.10.2013 N ККЗ-з-11/13, от 12.12.2013 N ККЗ-з-28а/13 в размере 468 377 руб. 45 коп., в том числе 448 117 руб. основной долг, 20 260 руб. 45 коп. проценты за пользование заемными средствами.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2015 (резолютивная часть от 18.03.2015) заявление общества "Комбикормовый завод" удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" (далее - общество ТД "Гермес", кредитор) просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Общество ТД "Гермес" привело доводы о том, что факт передачи денежных средств заемщику документально не подтвержден. Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не позволяют определить являлось ли общество "Каргапольский элеватор" получателем денежных средств по договорам займа, поскольку в названных расходных кассовых ордерах в качестве приложения указана доверенность, которой в материалах дела нет, также отсутствует расшифровка подписи получателя, подпись бухгалтера Смолиной Е.Н. Кроме того, имеются признаки фиктивности сделок, поскольку учредители заявителя и должника являются аффилированными лицами.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о замене открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" в связи с реорганизацией в форме преобразования и об отложении судебного заседания (рег. N 16432 от 05.05.2015).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Представленными обществом "Комбикормовый завод" документами, в том числе: копиями уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 28.04.2015, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2015, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ей нахождения, подтверждается факт создания общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" путем реорганизации открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" в форме преобразования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о правопреемстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства общества "Комбикормовый завод" об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договорам займа от 03.10.2013 N ККЗ-з-08/13, от 03.10.2013 N ККЗ-з-09/13, от 03.10.2013 N ККЗ-з-10/13, от 03.10.2013 N ККЗ-з-11/13, от 12.12.2013 N ККЗ-з-28а/13, заключенным обществом "Комбикормовый завод" (займодавцем) в лице его генерального директора Речкалова Олега Павловича и открытым акционерным обществом "Каргапольский элеватор" (заемщиком, преобразованным 06.02.2014 в общество "Каргапольский элеватор") в лице его генерального директора Богдана Валентина Болеславовича (далее - Богдан В.Б.), займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. по каждому договору, а заемщик обязался возвратить указанную суммы займа в течение 15 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, в случае отсутствия такого требования заемщик обязался возвратить суммы займа не позднее 02.10.2014 (по договору от 12.12.2013 N КК-з-28а/13 не позднее 12.12.2014) (т. 1, л.д. 48, 70, 78, 93-94, 125-126).

В соответствии с пунктами 2.2 договоров займа за пользование денежными средствами предусмотрены проценты в размере 8% годовых от фактической суммы займа за период пользования денежными средствами.

Заемщик обязался выплачивать проценты, предусмотренные пунктом 2.2 договора до 20 числа текущего месяца (пункт 3.4 договора).

По расходному кассовому ордеру от 03.10.2013 N 255 (т. 1, л.д. 43) общество "Комбикормовый завод" передало генеральному директора общества "Каргапольский элеватор" Богдану В.Б. 100 000 руб. по договору займа от 03.10.2013 N ККЗ-з-08/13.

По расходному кассовому ордеру от 03.10.2013 N 256 (т.1, л.д. 71) общество "Комбикормовый завод" передало генеральному директора общества "Каргапольский элеватор" Богдану В.Б. 100 000 руб. по договору займа от 03.10.2013 N ККЗ-з-09/13.

По расходному кассовому ордеру от 03.10.2013 N 257 (т. 1, л.д. 81) общество "Комбикормовый завод" передало генеральному директора общества "Каргапольский элеватор" Богдану В.Б. 100 000 руб. по договору займа от 03.10.2013 N ККЗ-з-10/13.

По расходным кассовым ордерам от 03.10.2013 N 258 на сумму 70 687 руб., от 08.11.2013 N 321 на сумму 3 750 руб., от 02.12.2013 N 347 на сумму 11 980 руб., от 05.12.2013 N 361 на сумму 12 000 руб., от 12.12.2013 N 381 на сумму 1 583 руб. (т.1, л.д. 95, 97, 99, 101, 102) общество "Комбикормовый завод" передало генеральному директора общества "Каргапольский элеватор" Богдану В.Б. 100 000 руб. по договору займа от 03.10.2013 N ККЗ-з-11/13.

По расходным кассовым ордерам от 12.12.2013 N 461 на сумму 5 917 руб., от 23.12.2013 N 402 на сумму 9 000 руб., от 21.01.2014 N 24 на сумму 3 750 руб., от 03.02.2014 N37 на сумму 3 750 руб., от 24.03.2014 N 74 на сумму 14 450 руб., от 01.04.2014 N 85 на сумму 3 750 руб., от 08.04.2014 N 108 на сумму 3 750 руб., от 21.04.2014 N 120 на сумму 3 750 руб. (т. 1, л.д. 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141) общество "Комбикормовый завод" передало генеральному директора общества "Каргапольский элеватор" Богдану В.Б. 48 117 руб. по договору займа от 12.12.2013 NККЗ-з-28а/13.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2014 в отношении общества "Каргапольский элеватор" по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плешков А.В.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Каргапольский элеватор" договорных обязательств по договорам займа от 03.10.2013 N ККЗ-з-08/13, от 03.10.2013 N ККЗ-з-09/13, от 03.10.2013 N ККЗ-з-10/13, от 03.10.2013 N ККЗ-з-11/13, от 12.12.2013 N ККЗ-з-28а/13, общество "Комбикормовый завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга и процентов по договорам займа.

Должник и временный управляющий должника возражений против данного требования не заявил.

Общество ТД "Гермес" представило возражения против требования, ссылаясь на то, что из расходных кассовых ордеров не возможно определить, являлся ли должник получателем денежных средств по договорам займа; заявитель и должник являются аффилированными лицами и в их совместных действиях усматривается создание фиктивного документооборота (т. 2, л.д. 77-82).

Удовлетворяя заявление общества "Комбикормовый завод", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности по договорам займа подтверждены материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставление займодавцем заемщику заемных средств по договору от 03.10.2013 N ККЗ-з-08/13 на сумму 100 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 03.10.2013 N 255, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, карточкой счета 58.03 за период с 03.10.2013 по 20.05.2014, выпиской из кассовой книги за 03.10.2013, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 58.03 за периоды с 03.10.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 20.05.2014 (т. 1, л.д. 49, 50-51, 61).

Предоставление займодавцем заемщику заемных средств по договору от 03.10.2013 N ККЗ-з-09/13 на сумму 100 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 03.10.2013 N 256, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2014, выпиской из кассовой книги за 03.10.2013, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66 за период с 03.10.2013 по 20.05.2014, выпиской из кассовой книги общества "Каргапольский элеватор" за 03.10.2013, приходным кассовым ордером N 93 от 03.10.2013 (т. 1, л.д. 35, 71, 73).

Предоставление займодавцем заемщику заемных средств по договору от 03.10.2013 N ККЗ-з-10/13 на сумму 100 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 03.10.2013 N 257, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, 20.05.2014, карточкой счета 58.03 за период с 03.10.2013 по 20.05.2014, выпиской из кассовой книги за 03.10.2013, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.03 за период с 03.10.2013 по 20.05.2014, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66 за период с 03.10.2013 по 20.05.2014 (т.1, л.д. 50, 79, 81-82, 89).

Предоставление займодавцем заемщику заемных средств по договору от 03.10.2013 N ККЗ-з-11/13 на сумму 100 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 03.10.2013 N 258 на сумму 70 687 руб., от 08.11.2013 N 321 на сумму 3 750 руб., от 02.12.2013 N 347 на сумму 11 980 руб., от 05.12.2013 N 361 на сумму 12 000 руб., от 12.12.2013 N 381 на сумму 1 583 руб., актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, 20.05.2014, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 58.03 за периоды с 03.10.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 20.05.2014, выписками из кассовой книги за 03.10.2013, за 08.11.2013, 02.12.2013, 12.12.2013, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66 за период с 03.10.2013 по 20.05.2014 (т. 1, л.д. 95-105, 110, 112-113).

Предоставление займодавцем заемщику заемных средств по договору от 12.12.2013 N ККЗ-з-28а/13 на сумму 48 117 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.12.2013 N 461 на сумму 5 917 руб., от 23.12.2013 N 402 на сумму 9 000 руб., от 21.01.2014 N 24 на сумму 3 750 руб., от 03.02.2014 N37 на сумму 3 750 руб., от 24.03.2014 N 74 на сумму 14450 руб., от 01.04.2014 N 85 на сумму 3 750 руб., от 08.04.2014 N 108 на сумму 3 750 руб., от 21.04.2014 N 120 на сумму 3 750 руб., актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, 20.05.2014, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 58.03 за 2013 год, за период с 01.01.2014 по 20.05.2014, выписками из кассовой книги за 12.12.2013, за 23.12.2013, 21.01.2014, 03.02.2014, 24.03.2014, 01.04.2014, 08.04.2014, 21.04.2014, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66 за период с 12.12.2013 по 20.05.2014 (т. 1, л.д. 127-143, 145, 167, 169).

Довод общества ТД "Гермес" о том, что из расходных кассовых ордеров невозможно определить являлся ли должник получателем денежных средств, подлежит отклонению, поскольку в расходных кассовых ордерах в качестве оснований получения денежных средств указаны договоры займа от 03.10.2013 N ККЗ-з-08/13, от 03.10.2013 N ККЗ-з-09/13, от 03.10.2013 N ККЗ-з-10/13, от 03.10.2013 N ККЗ-з-11/13, от 12.12.2013 N ККЗ-з-28а/13, денежные средства получены единоличным исполнительным органом общества "Каргапольский элеватор".

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 66, выписки из кассовой книги за 2013-2014 года, приходные кассовые ордера заемщика подтверждают получение наличных денежных средств по договорам займа.

Требование заявителя предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, что следует из материалов дела, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. При этом доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для отказа в установлении требования в размере 448 117 руб. основного долга (суммы займа) у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты на суммы займа за период пользования денежными средствами с 03.10.2013 по 20.05.2014 согласно расчетам заявителя (т.1, л.д. 47, 68-69, 77, 92, 124), не оспоренному лицами, участвующими в деле, составили 20 260 руб. 45 коп. и правомерно включены арбитражным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя по требованию - открытое акционерное общество "Комбикормовый завод" (основной государственный регистрационный номер 1024501575042) на общество с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" (основной государственный регистрационный номер 1154501002908).

Определение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2015 по делу N А34-1891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко