Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 14АП-413/15

г. Вологда

12 мая 2015 г.

Дело N А05-13443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года по делу N А05-13443/2014 (судья Шишова Л.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; ИНН 2901131228; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 308290116100092, ИНН 290114477061) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Шадрин С.Е. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сроки представления отчетов о своей деятельности необходимо исчислять с даты вынесения арбитражным судом определения об утверждении Шадрина С.Е. конкурсным управляющим имущества предпринимателя Попова Н.В., то есть с 17.01.2014. Полагает, что проведение собрания кредиторов открытого акционерного общества им. Ломоносова 20.02.2014 не нарушило прав кредитора, поскольку в указанный период не происходило изменений с составом имущества должника, не проводились торги, денежные средства не поступали, о чем уполномоченному органу как основному должнику (размер требований - 99,68 %) было известно. Указывает на то, что сообщения о проведении собраний кредиторов открытого акционерного общества им. Ломоносова не были включены в реестр сведений ввиду отсутствия технической возможности, а также на то, что уполномоченный орган и кредиторы были уведомлены о проведении собраний кредиторов. Считает, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего не нарушило прав кредитора, который был не против проведения собрания по указанному адресу. Кроме того, полагает, что нарушение сроков, связанных с собранием кредиторов, являются малозначительными.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2013 года по делу N А05-11912/2012 открытое акционерное общество им. Ломоносова (далее - ОАО им. Ломоносова) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шадрин С.Е. На основании определений Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2013 года, 24 марта 2014 года, 24 июня 2014 года, 25 сентября 2014 года процедура конкурсного производства в отношении должника ОАО им. Ломоносова продлевалась.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года по делу N А05-5613/2013, предприниматель Попов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шадрина С.Е. Определением от 17 января 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Шадрин С.Е. На основании определений Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2014 года и 16 октября 2014 года процедура конкурсного производства продлевалась.

При изучении административным органом дел о несостоятельности ОАО им. Ломоносова (дело N А05-1192/2012), предпринимателя Попова Н.В. (дело N А05-5613/2013) обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий акт от 31.10.2014.

Из этого акта следует, что управлением установлены нарушения положений пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, статьи 139, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

По фактам выявленных нарушений составлен протокол от 31.10.2014 N 00242914 об административном правонарушении, согласно которому Шадрин С.Е. допустил следующие нарушения:

- определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2013 года по делу N А05-5613/2013 в отношении предпринимателя Попова Н.В. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шадрин С.Е. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года по тому же делу предприниматель Попов Н.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении его открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин С.Е. С учетом порядка исчисления сроков представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в процедуре конкурсного производства предпринимателя Попова Н.В. отчеты конкурсного управляющего должны быть представлены арбитражным управляющим не позднее 17.03.2014, 17.06.2014, 17.09.2014. Фактически собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства, в повестку дня которых включены вопросы об утверждении отчетов конкурсного управляющего, проведены арбитражным управляющим 20.03.2014 и 24.07.2014, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ;

- сообщение о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов предпринимателя Попова Н.В., которое состоялось 20.03.2014, в нарушение положений пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ не включено арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 24.07.2014, размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ с нарушением срока, предусмотренного абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ;

- в нарушение пункта 1.5 Положения о порядке, условиях и сроках продажи движимого имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов 20.08.2014, сообщение о продаже имущества должника не опубликовано, что свидетельствует о нарушении статьи 139 Закона N 127-ФЗ;

- решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2013 года по делу N А05-11912/2012 ОАО им. Ломоносова признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шадрин С.Е. Арбитражным управляющим нарушена предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ периодичность проведения собраний кредиторов в конкурсном производстве, поскольку при необходимости проведения собраний кредиторов не позднее 31.01.2014, 30.04.2014, 30.07.2014, фактически собрания проведены 20.02.2014, 18.03.2014 и 24.07.2014;

- сообщения о проведении собраний кредиторов ОАО им. Ломоносова, состоявшихся 20.02.2014, 18.03.2014, не включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ, а сообщение о проведении собрания кредиторов ОАО им. Ломоносова 30.10.2014 включено в ЕФРСБ 20.10.2014 под номером 403859, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

- собранием кредиторов ОАО им. Ломоносова, которое состоялось 15.04.2013, принято решение о проведении последующих собраний кредиторов по адресу город Новодвинск, улица Советов, дом 26 (здание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу). Вместе с тем собрание кредиторов, состоявшееся 24.07.2014, проведено арбитражным управляющим по адресу: город Архангельск, улица Шубина, дом 5, офис 25, что является нарушением пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ.

Для рассмотрения вопроса о привлечении Шадрина С.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом N 127-ФЗ.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется путем предоставления информации собранию кредиторов (комитету кредиторов). Предоставление информации и подтверждающих ее документов в ином порядке Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ закреплена безусловная обязанность конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности перед кредиторами посредством созыва собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца или с иной установленной собранием кредиторов периодичностью.

В данном случае как следует из материалов дела, собраниями кредиторов предпринимателя Попова Н.В. и ОАО им. Ломоносова иной периодичности, чем установлена в пункте 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, определено не было.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года по делу N А05-5613/2013 предприниматель Попов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шадрина С.Е. В последующем определением суда от 17 января 2014 года конкурсным управляющим должника Попова Н.В. утвержден Шадрин С.Е.

С учетом порядка исчисления сроков представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в процедуре конкурсного производства предпринимателя Попова Н.В. отчеты конкурсного управляющего должны быть представлены арбитражным управляющим Шадриным С.Е. не позднее 17.03.2014, 17.06.2014, 17.09.2014.

Фактически собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства, в повестку дня которых были включены вопросы об утверждении отчетов конкурсного управляющего, проведены арбитражным управляющим 20.03.2014 и 24.07.2014, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Шадриным С.Е. положений пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ при выполнении им функций конкурсного управляющего имуществом должника предпринимателя Попова Н.В.

Довод подателя жалобы о том, что сроки предоставления отчетов о своей деятельности необходимо исчислять от даты вынесения арбитражным судом определения об утверждении Шадрина С.Е. конкурсным управляющим имущества предпринимателя Попова Н.В., то есть с 17.01.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку до указанной даты в соответствии с решением суда от 17 декабря 2013 года по делу N А05-5613/2013 на Шадрина С.Е. было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, что не освобождает ответчика от выполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2013 года по делу N А05-11912/2012 ОАО им. Ломоносова признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шадрин С.Е.

С учетом порядка исчисления сроков, собрания кредиторов должника должны быть проведены конкурсным управляющим не позднее 25.07.2013, 25.10.2013, 25.01.2014, 25.04.2014, 25.07.2014.

Как подтверждается материалами дела о банкротстве ОАО им. Ломоносова, собрания кредиторов этого должника после 31.10.2013 проведены конкурсным управляющим 20.02.2014, 18.03.2014 и 24.07.2014.

Таким образом, собрание кредиторов, состоявшееся 20.02.2014, проведено с нарушением установленной периодичности, что свидетельствует о несоблюдении Шадриным С.Е. положений пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ при осуществлении им функций конкурсного управляющего имуществом должника ОАО им. Ломоносова.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что проведение собрания 20.02.2014 не нарушило прав кредитора, поскольку в указанный период не происходило изменений с составом имущества должника, не проводились торги, денежные средства не поступали, о чем уполномоченному органу как основному должнику (размер требований - 99,68 %) было известно.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы, поскольку указанные выше обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от обязанности соблюдать периодичность проведения собраний кредиторов, предусмотренную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил периодичность проведения собраний кредиторов предпринимателя Попова Н.В., ОАО им. Ломоносова, предусмотренную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве определена обязанность арбитражного управляющего включить в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов сообщение о проведении собрания кредиторов.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Пунктами 5 и 6 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014, а положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

Как установлено судом первой интенции, арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о дате, времени и месте проведенного 20.03.2014 собрания кредиторов должника предпринимателя Попова Н.В., а сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 24.07.2014, размещено Шадриным С.Е. в ЕФРСБ только 04.08.2014, то есть с нарушением установленного срока на два дня.

Кроме того, в нарушение положений пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ ответчик не включил в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов ОАО им. Ломоносова, состоявшихся 20.02.2014, 18.03.2014.

Довод арбитражного управляющего о том, что сообщения о проведении собраний кредиторов ОАО им. Ломоносова не включены в реестр сведений ввиду отсутствия технической возможности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

Ссылка ответчика на то, что уполномоченный орган и кредиторы были уведомлены о проведении собраний кредиторов, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не отменяет обязанность арбитражного управляющего по включению сведений в ЕФРСБ.

Таким образом, Шадриным С.Е. нарушены положения пункта 4 статьи 13 и пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение срока размещения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ОАО им. Ломоносова 30.10.2014 необоснованно вменено в вину ответчику, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2014 года по делу N А05-11912/2012 Шадрин С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО им. Ломоносова.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как усматривается в материалах дела, на собрании кредиторов должника предпринимателя Попова Н.В. 20.08.2014 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи движимого имущества должника (далее - Положение), в соответствии с пунктом 1.5 которого сообщение о продаже имущества должника публикуется в срок не позднее тридцати дней с даты утверждения настоящего положения на официальном сайте, в печатном органе, на сайте ЕФРСБ.

Сообщение о результатах проведенного 20.08.2014 собрания кредиторов должника ИП Попова Н.В. опубликовано в ЕФРСБ 25.08.2014 (номер сообщения 356931).

С учетом установленного в пункте 1.5 Положения срока публикации сообщения о продаже имущества должника, такое сообщение должно было быть опубликовано не позднее 19.09.2014. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, такое сообщение опубликовано не было.

Однако указанное бездействие не образует нарушения пункта 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, поскольку названной нормой предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее определенные сведения, в том числе о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Нарушение срока представления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, а также неполнота содержащихся в таком предложении, сведений административным органом в ходе производства по делу не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное нарушение необоснованно вменено в вину ответчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как усматривается в материалах дела, 15.04.2013 на собрании кредиторов должника ОАО им. Ломоносова принято решение о проведении последующих собраний по адресу: город Новодвинск, улица Советов, дом 26.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.07.2014 собрание кредиторов должника ОАО им. Ломоносова проведено Шадриным С.Е. по адресу: город Архангельск, улица Шубина, дом 5, офис 25.

Довод ответчика о том, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего не нарушило прав кредитора, который был не против проведения собрания по указанному адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанность арбитражного управляющего по соблюдению требований пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ.

Доказательств того, что по просьбе или с согласия кредитора проведение собрания перенесено по месту нахождения арбитражного управляющего в деле не имеется.

Таким образом, ответчиком нарушены положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается протоколом от 31.10.2014 N 00242914 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, выразившемся в их неисполнении либо в нарушении сроков их исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать. Отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов, привлечение к административной ответственности впервые не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер. Со стороны конкурсного управляющего не доказано принятие достаточных мер для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное ответчиком, не может быть квалифицировано как малозначительное.

При назначении наказания суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ признал в качестве отягчающих ответственность обстоятельств повторное совершение однородного административного правонарушения.

Размер штрафа применен арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом отягчающего ответственность обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года по делу N А05-13443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина