Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 15АП-6081/15

город Ростов-на-Дону

12 мая 2015 г.

дело N А53-27996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области: представитель Шитиков А.М. по доверенности от 24.10.2014,

от Алексеева А.А.: представитель Черноиванова О.А. по доверенности от 10.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 по делу N А53-27996/2014 по заявлению Алексеева Александра Александровича к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Александр Александрович (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Ростовской области (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 6 ноября 2014 г. об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица.

Решением суда от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 26 по Ростовской области об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-Т" от 6 ноября 2014 г. при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации юридического лица. Обязал Межрайонную Инспекцию ФНС России N 26 по Ростовской области произвести государственную регистрацию ликвидации общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-Т" на основании документов, представленных 28 октября 2014 г. и зарегистрированных в реестре входящих документов за N 5257А. Взыскано с Межрайонной Инспекции ФНС России N 26 по Ростовской области в пользу Алексеева Александра Александрович 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Алексеева А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Алексеева А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Алексеев Александр Александрович 28 октября 2014 года обратился в Межрайонную инспекцию ФНС N 26 по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) общества.

Решением от 06 ноября 2014 года инспекцией отказано в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица со ссылкой на несоблюдение пункта 2.9.6 Требований по оформлению документов, представляемых для государственной регистрации, утвержденных Приказом ФНС России от 25.01.2012 г. N ММВ-7-6/25@, - указание в пп. 2.5.1.3, 2.5.1.5 и 2.5.1.6 Листа "А" заявления типа адресного объекта без использования сокращения.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их ликвидации, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ, для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган в обязательном порядке представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Запись о государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица вносится в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме предусмотренных приведенным Законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (пункт 4.1 статьи 9).

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Одним из таких оснований является непредставление документов, определенных данным Законом и необходимых для государственной регистрации (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Распиской регистрирующего органа от 28.10.2014 г. вх. N 5257А подтверждается, что в надлежащий регистрирующий орган - Межрайонную инспекцию ФНС России N 26 по Ростовской области - на государственную регистрацию ликвидации ООО "КВАНТ-Т" был представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации.

Требования к оформлению документов, представляемых для государственной регистрации, утверждены приказом ФНС России от 25.01.2012 г. N ММВ-7-6/25@.

В частности, указанными Требованиями установлено, что в пунктах 2.3 - 2.6 тип адресного объекта указывается с использованием сокращения в соответствии с приложением 2 к Требованиям, в пунктах 2.7 - 2.9 - полностью.

Судом верно установлено, что в рассматриваемом случае в представленном заявлении тип адресного объекта в пп. 2.5.1.3, 2.5.1.5 и 2.5.1.6 Листа "А" заявления указан без использования сокращения, то есть, вместо "ул.", указано "улица", вместо "р-н" указано - "район", вместо "п" указано - "поселок".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное нарушение порядка заполнения заявления является формальным, имеет устранимый характер.

Допущенные неточности при заполнении заявления не являются существенными и не препятствуют государственной регистрации ликвидации общества.

Суд правомерно указал, что действительно ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган, не освобождает заявителя в соответствии с нормами Закона N 129-ФЗ от обязанности соблюдать требования, предъявляемые к оформлению документов при государственной регистрации. Однако спорные нарушения, выявленные регистрирующим органом, должны свидетельствовать о невозможности регистрации поданных заявителем сведений.

Допущенные обществом отступления от установленных требований в части заполнения данной формы заявления, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении заявления.

Поскольку указание типа адресного объекта в заявлении о регистрации без сокращения не препятствовало инспекции осуществить соответствующие регистрационные действия и не повлекло неправильного восприятия регистрирующим органом адреса юридического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в регистрации юридического лица.

Налоговый орган не доказал невозможность регистрации заявления с написанием вместо "ул." - "улица", вместо "р-н" - "район", вместо "п" -"поселок".

Выводы суда согласуются с практикой арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А53-15866/2013 (постановление АС СКО от 20 марта 2014 года).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на несоблюдение обществом претензионного порядка, поскольку согласно материалам дела ООО "КВАНТ-Т" подавалась жалоба в УФРС по РО и решением N 2/33 от 05 декабря 2014 года решение МИФНС N 26 по РО от 06.11.2014 года было оставлено без изменения.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление Верховного суда РФ отклоняются, поскольку соответствующее дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 по делу N А53-27996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв