Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 03АП-1446/15

г. Красноярск

13 мая 2015 г.

Дело N А33-16565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" (истца) - Чехвалова С.Ю. - директора, действующий на основании решения N 4 от 30.06.2014, Казанцева А.М. - представителя по доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюкова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" февраля 2015 года по делу N А33-16565/2014, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" (ИНН 2463066563, ОГРН 1042402195043, далее - ООО "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Тюкову Павлу Александровичу, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу по месту нахождения его единоличного исполнительного органа следующую документацию ООО "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ":

- отчетность за 2007 год (декларации по УСН, квартальные отчеты ПФР, ФСС, отчет по НДФЛ) - 1 том (245 листов); книгу доходов и расходов за 2007 год - 1 шт.;

- отчетность за 2008 год (декларации по УСН, квартальные отчеты ПФР, ФСС, отчет по НДФЛ) - 1 том (212 листов); книгу доходов и расходов за 2008 год - 1 шт.;

- отчетность за 2009 год (декларации по УСН, квартальные отчеты ПФР, ФСС, отчет по НДФЛ) - 1 том (190 листов); книгу доходов и расходов за 2009 год - 1 шт.;

- отчетность за 2010 год (декларации по УСН, квартальные отчеты ПФР, ФСС, отчет по НДФЛ) - 1 том (187 листов); книгу доходов и расходов за 2010 год - 1 шт.;

- отчетность за 9 месяцев 2011 год (декларации по УСН, квартальные отчеты ПФР, ФСС) - 1 том (147 листов);

- кассовые книги за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 - 11 шт. по 100 листов;

- кассовые отчеты за 1 кв. 2006 года - 1 том (496 листов); кассовые отчеты за 2 кв. 2006 года - 1 том (453 листа); кассовые отчеты за 3 кв. 2006 года - 1 том (384 листа); кассовые отчеты за 4 кв. 2006 года - 1 том (352 листа); кассовые отчеты за 2007 год - 1 том (423 листа); кассовые отчеты за 2008 год - 1 том (395 листов); кассовые отчеты за 2009 год - 1 том (454 листа); кассовые отчеты за 2010 год - 1 том (387 листов); кассовые отчеты за 2011 год - 1 том (359 листов); книгу кассира-операциониста - 1 шт.; выписки банка за 2007 год - 12 томов; выписки банка за 2008 год - 12 томов; выписки банка за 2009 год - 12 томов; выписки банка за 2010 год - 12 томов; выписки банка за 2011 год - 12 томов; акты взаимозачетов за 2007-2011 год - 1 том; приходные счета-фактуры сч.60; приходные счета-фактуры сч.76-1; учет основных средств сч.01,02 - 1 том;

- гражданско-правовые договоры в количестве 143 шт.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года иск удовлетворен. На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд установил компенсацию за ожидание исполнения решения суда по 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств наличия у ответчика истребуемых документов и их неправомерного удержания.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что установленная судом компенсация за ожидание исполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения не соответствует принципу справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства, не обеспечивает баланс интересов сторон.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 09.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 12.05.2015.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 09.04.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился и не направил своего представителя. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "УНИСАМ - 6 "КАРАВАЙ" зарегистрировано 01.04.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю. В Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о государственной регистрации юридического лица при его создании (ГРН/ОГРН 1042402195043).

Протоколом от 09.02.2004 N 1 директором общества избран Масальский А.Г.

Протоколом от 31.08.2009 N 9 с 01.09.2009 директором общества избран Комлев М.В.

Решением от 30.12.2011 N 1 с 10.01.2012 директором общества избран Тюков П.А.

Согласно копии акта приема-передачи бухгалтерских документов, договоров от 29.12.2011 (т.2, л.д. 9) директор ООО "УНИСАМ - 6 "КАРАВАЙ" Комлев М.В. передал, а Тюков П.А. принял следующие документы:

- отчетность за 9 месяцев 2011 год (декларации по УСН, квартальные отчеты ПФР, ФСС) - 1 том (147 листов);

- кассовые книги за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 - 11 шт. по 100 листов;

- кассовые отчеты за январь 2005 - 1 том (598 листов); кассовые отчеты за февраль 2005 - 1 том (602 листа); кассовые отчеты за март 2005 - 1 том (578 листов); кассовые отчеты за апрель 2005 - 1 том (605 листов); кассовые отчеты за май 2005 - 1 том (608 листов); кассовые отчеты за июнь 2005 - 1 том (572 листа); кассовые отчеты за июль 2005 - 1 том (555 листов); кассовые отчеты за август 2005 - 1 том (568 листов); кассовые отчеты за сентябрь 2005 - 1 том (553 листа); кассовые отчеты за октябрь 2005 - 1 том (591 лист); кассовые отчеты за ноябрь 2005 - 1 том (573 листа); кассовые отчеты за декабрь 2005 - 1 том (576 листов); кассовые отчеты за 1 кв. 2006 года - 1 том (496 листов); кассовые отчеты за 2 кв. 2006 года - 1 том (453 листа); кассовые отчеты за 3 кв 2006 год - 1 том (384 листа); кассовые отчеты за 4 кв. 2006 года - 1 том (352 листа); кассовые отчеты за 2007 год - 1 том (423 листа); кассовые отчеты за 2008 год - 1 том (395 листов); кассовые отчеты за 2009 год - 1 том (454 листа); кассовые отчеты за 2010 год - 1 том (387 листов); кассовые отчеты за 2011 год - 1 том (359 листов); книгу кассира-операциониста - 1 шт.; выписки банка за 2007 год - 12 томов; выписки банка за 2008 год - 12 томов; выписки банка за 2009 год - 12 томов; выписки банка за 2010 год - 12 томов; выписки банка за 2011 год - 12 томов; акты взаимозачетов за 2007-2011 год - 1 том; приходные счета-фактуры сч.60; приходные счета-фактуры сч.76-1; учет основных средств сч.01,02 - 1 том;

- гражданско-правовые договоры в количестве 143 шт. Печать ООО "Унисам - 6 "КАРАВАЙ".

Факт передачи указанных в акте документов Комлевым М.В. и получение Тюковым П.А. подтвержден письменными пояснениями как Комлева М.В. так и Тюкова П.А. (в отзыве на исковое заявление - т.2, л.д. 103).

Тюков П.А. исполнял обязанности директора общества с 10.01.2012 по 09.06.2013.

Решением от 10.06.2013 N 3 с 10.06.2013 директором общества избран Мищенко И.В.

Письмом от 30.06.2014 Мищенко И.В. проинформировал единственного участника общества Чехвалова С.Ю., что предыдущим директором Тюковым П.А. какие-либо документы о финансово-хозяйственной деятельности общества ему не передавались. После избрания его на должность директора 10 июня 2013 года какие-либо документы от имени общества он не подписывал, за исключением двух доверенностей, выданных 20 июня 2014 года на имя Казанцева Александра Михайловича и Чехвалова Сергея Юрьевича, а также уведомлений об отмене всех доверенностей, выданных от имени общества ранее 20 июня 2014 года. Об осуществлении обществом какой-либо финансово-хозяйственной деятельности в период исполнения им полномочий директора ему ничего неизвестно (т.1, л.д. 25).

Решением от 30.06.2014 N 4 директором общества с 01.07.2014 избран Чехвалов С.Ю, являющийся директором общества и на дату рассмотрения иска.

Решением от 10.07.2014 N 5 единственного участника общества Чехвалова С.Ю. изменен адрес места нахождения общества (660077, г. Красноярск, ул. Весны, д.20, кв.56), внесены соответствующие изменения в Устав общества.

В судебном заседании суда первой инстанции Чехвалов С.Ю. указал, что при назначении его на должность документы о финансово-хозяйственной деятельности общества от предыдущего директора он не получил.

В ходе проведения проверки по заявлению Чехвалова С.Ю. в отношении руководства группы компаний "Каравай" (КУСП N 996 ГУ МВД России по Красноярскому краю) был установлен и опрошен гр.Тюков П.А., который в объяснениях пояснил, что печать данных юридических лиц находится у юриста сети "Каравай", документы о финансово-хозяйственной деятельности общества не забирал, но точно не помнит. Постановлением от 12.05.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Манакова А.В., Манаковой Э.Г., Масальского А.Г. отказано.

Ссылаясь на отказ ответчика передать документы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, истец обратился с иском об обязании Тюкова П.А. в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать ООО "Унисам - 6 "КАРАВАЙ" документы общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступил в законную силу с 01.01.2013) также установлена обязанность по хранению первичных учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предусмотрено, что дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить установлен Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить документы по личному составу, бухгалтерскую и налоговую отчетность, решения единственного участника общества, первичные документы по контрагентам общества, гражданско-правовые договоры.

Признание в мотивировочной части решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 7889/11 Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 не влекущим правовых последствий само по себе не влечет неурегулированность в вопросе о том, какие документы обязано хранить хозяйственное общество, поскольку данный вопрос решается на основании ранее действовавшего правового акта.

Ранее действовавший Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Росархивом 06.10.2000, предусматривал аналогичные виды документов, подлежащих хранению.

По смыслу законодательства о бухгалтерском учете, а также норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Материалами дела (в том числе, копией регистрационного дела ООО "УНИСАМ - 6 "КАРАВАЙ", представленной по запросу суда межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю) подтверждено, что ответчик осуществлял функции директора общества с 10.01.2012 до 10.06.2013.

Таким образом, в обязанность Тюкова П.А. как директора общества за период с общества с 10.01.2012 до 10.06.2013 входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

Актом приема-передачи от 29.12.2011, а также пояснениями Комлева М.В. и самого ответчика подтверждено, что указанные в иске документы, связанные с деятельностью общества, были получены ответчиком от предыдущего директора Комлева М.В.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу указанных в иске документов новому директору общества Мищенко И.В., ответчиком не представлено. Мищенко И.В. в письме от 30.06.2014 указал на неполучение каких-либо документов от ответчика.

Возражения ответчика об отсутствии у него указанных документов не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

Следовательно, для удовлетворения иска достаточно установления факта наличия у ответчика обязанности по хранению указанных истцом документов и неисполнение им данной обязанности.

Вместе с тем с учетом положений статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" о сроке хранения документов суд апелляционной инстанции полагает, что у истца отсутствует материальный интерес в удовлетворении требований в части истребования документов, относящихся к периоду ранее 2010 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда относительно необходимости истребования от ответчика документов, относящихся к 2005-2009 годам, представители истца указали, что указанные документы необходимы для проведения анализа экономической деятельности общества. Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не могут быть предметом проверки налогового органа, о фактах наличия правопритязаний контрагентов истца - сторон правоотношений, отраженных в документах бухгалтерской отчетности за 2005-2009 годы, истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования перечисленных в акте от 29.12.2011 документов, относящихся к периоду ранее 2010 года.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части истребования документов, относящихся к периоду начиная с 2010 года и позднее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за ожидание исполнения решения суда.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о несоответствии установленной судом первой инстанции компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения принципу справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства, не обеспечивает баланс интересов сторон в силу следующего.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции не выяснялся размер дохода ответчика, его имущественное положение, не оценивался факт наличия у истца негативных последствий, вызванных отсутствием истребуемых документов, учитывая, что большинство из них относятся периоду до 2010 года, по которому у истца отсутствует обязанность хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, гражданско-правовых договоров. Определение размера компенсации в виде суммы, начисляемой ежедневно, размер которой значительно превышает минимальный размер оплаты труда и величину прожиточного минимума по региону (согласно Постановлению Правительства Красноярского края 14.04.2015 N 171-п величина прожиточного минимума за I квартал 2015 года для трудоспособного населения составляет 11291 рубль), без ограничения максимального предела взыскания при том, что ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности, не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца не смогли пояснить суду, чем обусловлена сумма взысканной судом первой инстанции компенсации за ожидание исполнения решения суда, а также указали, что, заявляя ходатайство о присуждении данной суммы, истец оставил определение размера компенсации на усмотрение суда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание примерное количество листов документов, подлежащих передаче истцу, возможную величину затрат на восстановление документов (в случае их утраты ответчиком), суд апелляционной инстанции полагает, что установление компенсации за ожидание исполнения по 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 50 000 рублей в общей сумме, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части перечня документов, которые подлежат предоставлению истцу и в части определения размера компенсации за ожидание исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По смыслу вышеуказанной нормы пропорциональное распределение судебных расходов производится только в отношении имущественных требований.

С учетом того, что часть исковых требований удовлетворена судом, в то же время по результатам рассмотрения апелляционной жалобы перечень истребуемых от ответчика документов существенно уменьшен, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины; расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой согласно чек-ордеру от 08.04.2015, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2015 года делу N А33-16565/2014 изменить. Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Обязать Тюкова Павла Александровича в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" по месту нахождения его единоличного исполнительного органа следующую документацию ООО "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ", полученную Тюковым П.А. по акту приема-передачи бухгалтерских документов и договоров от 29.12.2011:

- отчетность за 2010 год (декларации по УСН, квартальные отчеты ПФР, ФСС, отчет по НДФЛ) - 1 том (187 листов); книгу доходов и расходов за 2010 год - 1 шт;

- отчетность за 9 месяцев 2011 год (декларации по УСН, квартальные отчеты ПФР, ФСС) - 1 том (147 листов);

- кассовые книги за 2010, 2011 годы;

- кассовые отчеты за 2010 год - 1 том (387 листов); кассовые отчеты за 2011 год - 1 том (359 листов); выписки банка за 2010 год - 12 томов; выписки банка за 2011 год - 12 томов; акты взаимозачетов за 2010-2011 год; приходные счет-фактуры сч.60; приходные счет-фактуры сч.76-1; учет основных средств сч.01,02 - 1 том;

- гражданско-правовые договоры в количестве 143 шт.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать с Тюкова Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" компенсацию за ожидание исполнения по 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 50 000 рублей в общей сумме.

Взыскать с Тюкова Павла Александровича в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" в пользу Тюкова Павла Александровича 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.В. Магда
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.