Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 17АП-3598/15

г. Пермь

13 мая 2015 г.

Дело N А60-40985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л. В.

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ОАО "Уральские газовые сети", - не явились;

от ответчика, ООО "Управляющая компания Управдом", - Орел В.В., протокол от 16.05.2014 N 10, Кадочников И.А., представитель по доверенности от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания Управдом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2015 года

по делу N А60-40985/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ОАО "Уральские газовые сети" (ОГРН 1056604083854, ИНН 6671777526)

к ООО "Управляющая компания Управдом" (ОГРН 1096620000454, ИНН 6620015304)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральские газовые сети" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ответчик) о взыскании 91 484 руб. 31 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание ВДГО от 10.01.2012 N 192гд-12 за сентябрь-ноябрь 2013 года и январь 2014 года, а также 5 036 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2013 по 20.09.2014.

Определением арбитражного суда от 26.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 18.11.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 (резолютивная часть от 30.01.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 3 860 руб. 83 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно п.5.3. договора расчеты производятся за фактический объем оказанных услуг, подтвержденный двусторонними актами выполненных работ. Стоимость работ определяется путем умножения согласованного тарифа на обслуживание ВДГО за 1 кв.м. жилого помещения на общую площадь жилья, подлежащего обслуживанию. В актах о приемке выполненных работ и актах о стоимости работ ответчик указывал фактический объем и фактическую стоимость выполненных работ, поскольку при проведении работ сотрудники истца не могли попасть во все планируемые к обслуживанию помещения. Однако истец предъявил к оплате счета-фактуры за плановый объем работ, в результате чего образовалась переплата в размере 38 049 руб. 48 коп. по счетам-фактурам от 31.03.2013, 30.04.2013, 30.06.2013, 31.08.2013 и 31.10.2013. Указанную переплату ответчик предлагал зачесть в счет оплаты по счетам от 31.12.2013 N 0000005161/200 и от 31.12.2013 N 0000005162/200, однако истец не согласился.

Отмечает, что предметом разногласий ответчика является объем оказанных услуг и в подтверждение своей позиции ответчиком были представлены подписанные сторонами акты выполненных работ с указанием квартир, где не проверялось газоиспользующее оборудование, а также акты с указанием стоимости фактически выполненных работ. Однако, доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости услуг на количество кв.м. квартир, где не осуществлялось обслуживание, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на п.3.1.3. договора. Вместе с тем, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что положения п.3.1.3. изложены в редакции протокола разногласий, согласно которому заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ исполнителя лишь в места общего пользования многоквартирных домов и придомовую территорию. В этой связи апеллянт считает, что поскольку условиями договора на ответчика не возложена обязанность по обеспечению доступа работников исполнителя в квартиры, постольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.01.2012 N 192гд-12 (с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями), по условиям которого исполнитель обязался проводить техническое обслуживание и аварийное прикрытие внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования (ВДГО), находящегося в жилых домах, указанных в приложении N 1 к договору.

Цена услуг определяется соглашением сторон (п.5.1. договора).

Дополнительным соглашением от 19.10.2012 ориентировочная сумма договора на 2013 год согласована сторонами в размере 301 095 руб. 36 коп., из расчета 10,80 руб. за 1 кв.м. обслуживаемой площади.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 ориентировочная сумма договора на 2014 год согласована сторонами в размере 346 217 руб. 76 коп., из расчета 10,80 руб. за 1 кв.м. обслуживаемой площади.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся за фактический объем оказанных услуг, подтвержденный двусторонними актами выполненных работ. На основании подписанного сторонами акта выполненных работ исполнитель выставляет счет-фактуру.

Оплата оказанных услуг производится не позднее 20 дней после предъявления заказчику счета-фактуры, путем перечисления денежных средства с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (п.5.4. договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора в редакции протокола разногласий заказчик обязан обеспечивать беспрепятственный доступ работников исполнителя в места общего пользования многоквартирных жилых домов и на придомовую территорию, где расположены объекты ВДГО для проведения технического обслуживания. В случае отсутствия беспрепятственного доступа работников исполнителя в место проведения работ, срок проведения работ увеличивается, ответственность за последствия при эксплуатации не обслуженных объектов возлагается на заказчика.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты выполненных работ за сентябрь 2013, октябрь 2013, ноябрь 2013 и январь 2014 года (л.д.21-23, 81), содержащие сведения о том, что истцом выполнены работы по обслуживанию ВДГО в жилых домах по ул. Новая, д.4 на площади 3 437,8 кв.м. (сентябрь 2013), ул. Центральная, 7а на площади 3225,5 кв.м. (октябрь 2013), по ул. Чехова, 3а на площади 902,6 кв.м. (ноябрь 2013) и по ул. 40 лет Октября, 7 на площади 11871,10 кв.м. (январь 2014). В указанных актах также содержатся отметки о номерах квартир, к газоиспользующему оборудованию которых не предоставлен доступ.

Также за соответствующий период между сторонами подписаны акты приемки от 31.10.2013 N Г0000004092 (за сентябрь 2013) на сумму 37 128 руб. 24 коп., от 31.12.2013 N Г0000005161 (за октябрь 2013) на сумму 34 835 руб. 40 коп., от 31.12.2013 N Г0000005162 (за ноябрь 2013) на сумму 9 748 руб. 08 коп. и от 31.01.2014 N Г0000000292 на сумму 128 207 руб. 88 коп. (л.д.70-73), на основании которых исполнителем выставлены счета-фактуры.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ, принятых по вышеуказанным актам, в общей сумме 91 484 руб. 31 коп. послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, исходил из доказанности выполнения истцом работ в полном объеме и неправомерности действий ответчика по удержанию причитающихся исполнителю денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

По условиям заключенного между сторонами спора договора заказчик обязался оплачивать услуги на основании подписанного двустороннего акта выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки (л.д.70-73) исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по обслуживанию ВДГО за сентябрь-ноябрь 2013 и январь 2014 года в отсутствие каких-либо разногласий по их качеству и объему со стороны заказчика. Подписание акта от 31.01.2014 с проставлением отметки "принято к оплате 102254 руб. 40 коп.", не принято апелляционным судом во внимание, поскольку в тексте акта не содержится сведений о том, в чем заключались возражения.

Кроме этого, в материалах дела в подтверждение факта выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО за спорный период имеются подписанные сторонами без возражений акты выполненных работ с отметкой о том, что работы выполнены в полном объеме.

Тем самым, в условиях наличия в материалах дела актов приемки, подписанных со стороны заказчика, бремя доказывания их ошибочности и отсутствия оснований для их подписания лежит на ответчике (ст.65 АПК РФ). Однако в материалах рассматриваемого дела соответствующих доказательств не имеется.

Относительно приведенных ответчиком доводов о необходимости расчета объема и стоимости оказанных услуг исходя из фактически обслуженной исполнителем площади жилых помещений (т.е. без учета площади квартир, к которым исполнитель не имел доступа), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив с учетом вышеуказанных правил ст.431 ГК РФ условия договора, приложений к нему и дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что определение стоимости оказанных исполнителем услуг поставлено в зависимость от площади квартир, в которые работники исполнителя фактически имели доступ. Так, апелляционным судом принято во внимание, что в приложении N 1 к договору приведен перечень домов с указанием обслуживаемой площади, при этом перечень квартир и площадь каждой из них ни при заключении договора, ни при его исполнении сторонами не определялись; в приложении N 4 к договору сторонами согласована договорная цена услуг по обслуживанию ВДГО на спорный период в размере 10,8 руб. за 1 кв.м., а также приведена общая площадь, подлежащая обслуживанию в год, без ее разбивки на площадь квартир и площадь общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет договора, согласно которому в обязательства исполнителя входило обслуживание единой системы газоснабжения в целом по каждому дому, суд апелляционной инстанции полагает, что при его исполнении истец был вправе рассчитывать на оплату оказанных услуг в строгом соответствии с условиями договора, а именно из расчета 10,8 руб. за 1 кв.м. обслуживаемой площади конкретного дома, предусмотренной приложением N 1 к договору.

Более того, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, имея собственное мнение относительно методики определения стоимости оказываемых исполнителем услуг, каких-либо действий, направленных на урегулирование возникших разногласий, например связанных с уточнением договорных условий, не предпринял, а напротив, подписывал представленные исполнителем акты без замечаний, соглашаясь как с объемом, так и со стоимостью оказанных услуг, и несмотря на это удерживал причитающиеся исполнителю денежные средства.

Помимо изложенного, в рассматриваемом случае апелляционным судом приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что техническое обслуживание газоиспользующего оборудования в квартирах, куда работники исполнителя не имели доступа в спорный период, проведено исполнителем в последующий период в ходе дополнительного осмотра и подтверждено соответствующими актами выполненных работ за 1 полугодие 2014 г., актами- нарядами, ведомостями учета объектов, обслуженных согласно наряд- акту.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Право заказчика на односторонний отказ от оплаты принятых им услуг действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку обстоятельства исполнения истцом договорных обязательств на заявленную к взысканию сумму подтверждены материалами дела, оказанные исполнителем услуги заказчиком приняты и доказательств, свидетельствующих о правомерности действий ответчика по удержанию причитающихся истцу денежных средств не представлено, выводы суда первой инстанции об обоснованности иска в части взыскания 91 484 руб. 31 коп. задолженности следует признать верными.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, включая его арифметическую составляющую, период просрочки и примененный размера ставки ЦБ РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части с учетом характера приведенных в апелляционной жалобе доводов апелляционный суд не находит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу N А60-40985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова