Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 07АП-432/15

г. Томск

13 мая 2015 г.

Дело N А27-11131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Сидорова О.П., доверенность от 20.08.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальное унитарное предприятие "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" Шереметьева Н.Ю. (рег. N 07АП-432/15 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2015 года (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-11131/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Рудничное теплоснабжающее хозяйство", город Прокопьевск, ОГРН 1104223001299, ИНН 4223713010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Рудничное теплоснабжающее хозяйство", город Прокопьевск от 14 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2012 года муниципальное унитарное предприятие "Рудничное теплоснабжающее хозяйство", город Прокопьевск, ОГРН 1104223001299, ИНН 4223713010 (далее - МУП "РТХ", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.12.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Шереметьев Николай Юрьевич.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области 2 февраля 2015 года обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "РТХ", состоявшегося 14.01.2015 года, принятое по вопросу повестки дня "Утверждение перечня и начальной цены имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства, составляет менее чем сто тысяч рублей, для реализации посредством публичного предложения без проведения оценки".

Определением суда от 12.02.2015 года рассмотрение заявления назначено на 10.03.2015 года.

В ходе рассмотрения дела ФНС России уточнила заявленные требования, просит признать недействительными решение собрания кредиторов МУП "РТХ", состоявшегося 14.01.2015 года, принятое по вопросу "Утверждение перечня и начальной цены имущества должника - МУП "РТХ", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, составляет менее чем сто тысяч рублей, для реализации посредством публичного предложения без проведения оценки" в части лотов N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 движимого имущества (транспортные средства), а также лота N4 позиции N6 - эл. двигатель 5АМ280S6 кот. 5, инв. N9370.

Заявление уполномоченного органа рассмотрено судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2015 года суд признал недействительным решение собрания кредиторов МУП "РТХ" от 14.01.2015 года, принятое по вопросу "Утверждение перечня и начальной цены имущества должника - МУП "РТХ", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, составляет менее чем сто тысяч рублей, для реализации посредством публичного предложения без проведения оценки" в части лотов N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 движимого имущества (транспортные средства), а также лота N4 позиции N6 - эл. двигатель 5АМ280S6 кот. 5, инв. N9370.

Конкурсный управляющий МУП "РТХ" Шереметьев Н.Ю. не согласился с определением суда от 24.03.2015 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что ФНС России в заявлении вопрос о доказанности стоимости имущества не ставила, а суд не требовал представления таких доказательств; непринятие расшифровки стоимости имущества должника на 01.10.2012 года противоречит статьям 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств; имущество, предложенное к реализации без проведения оценки путем публичного предложения собранию кредиторов 14.01.2015 года в 18 лотах соответствует условиям, указанным в пункте 5 статьи 130 Закона о банкротстве, а именно на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства стоимость каждой единицы имущества, указанного в 18 лотах, составляет менее 100 000 рублей; суд не обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что имущество должника не пользуется спросом по предложенной собранием кредиторов цене; судом не дано оценки нарушению ФНС России пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2015 года конкурсным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов МУП "РТХ".

На собрании кредиторов рассмотрен, в том числе, вопрос об утверждении перечня и начальной продажной цены имущества должника - МУП "РТХ", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, составляет менее чем сто тысяч рублей, для реализации посредством публичного предложения без проведения оценки", утвержден перечень имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, составляла менее, чем 100 000 рублей, для реализации на публичных торгах с начальной ценой - лоты N 1, N2, N3, N4, N5,N6, N7,N 8, N 9, N10,N11, N 12, N13, N14,N15, N16, N17, N18.

Представлены 18 лотов для продажи имущества должника (т. 87, л.д., 15-30): лот N 1 (оборудование для котельной) общей стоимостью продажи 534 540 руб., лот N 2 (оборудование для котельной) общей стоимостью продажи 703 044 руб., лот N 3 (оборудование для котельной) общей стоимостью продажи 961 700 руб., лот N 4 (оборудование для котельной) общей стоимостью продажи 931 020 руб., включая позиции N6 - эл. двигатель 5АМ280S6 кот. 5, инв. N9370 (стоимостью продажи 87 320), лот N 5 (оборудование для офиса) общей стоимостью продажи 95 580 руб., лот N 6 (автомобили ВАЗ) общей стоимостью продажи 148 680 руб., лот N 7 (автомобили ГАЗ) общей стоимостью продажи 687 704 руб., лот N 8 (автомобили ЗИЛ) общей стоимостью продажи 436 600 руб., лот N 9 (автомобили УАЗ ) общей стоимостью продажи 818 330 руб., лот N 10 (Автомобили УРАЛ ) общей стоимостью продажи 551 650 руб., лот N 11 (Автокраны) общей стоимостью продажи 649 000 руб., лот N 12 (Автомобили Камаз с прицепом) общей стоимостью продажи 389400 руб., лот N 13 (прицеп) общей стоимостью продажи 18 880 руб., лот N 14 (бульдозеры) общей стоимостью продажи 1 244 900 руб, лот N 15 (тракторы) общей стоимостью продажи 590 000 руб., лот N 16 (экскаваторы) общей стоимостью продажи 634 250 руб., лот N 17 (МАЗ 5551) общей стоимостью продажи 200 600 руб., лот N 18 (автомобиль Магирус) общей стоимостью продажи 73 160 руб.

Имущество в количестве 93 единицы выставлено на продажу общей стоимостью 9 669 038 руб.

ФНС России, полагая, что решение собрания кредиторов должника от 14.01.2015 года нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из того, что решения собрания кредиторов приняты без экономических обоснований, не доказан факт того, что стоимость продаваемого имущества составляет менее 100 тысяч рублей, снижение цены продажи в размере 20% не соответствуют целям конкурсного производства и нарушает права налогового органа, как кредитора в деле о банкротстве на удовлетворение требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц определенного круга лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из указанной нормы следует вывод, что для признания решения собрания кредиторов недействительным, кредитор или уполномоченный орган должны доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Статья 139 Закона о банкротстве предоставляя право собранию кредиторов определять порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, составляла менее, чем 100 000 рублей означает возможность ускорения продажи данного имущества при определенных обстоятельствах, но не означает возможность произвольного установления цены без каких-либо экономических обоснований и в ущерб интересам других кредиторов с учетом недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт того, что балансовая стоимость имущества составляет менее 100 тысяч рублей определяется на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о том, что ФНС России в заявлении вопрос о доказанности стоимости имущества не ставила, а суд не требовал представления таких доказательств, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела, ФНС России указала, что ряд аналогичных позиций продаваемого имущества, в частности, транспортных средств, имеет более высокую стоимость.

Однако, конкурсный управляющий, не согласившись с данным доводом, суду первой инстанции не представил доказательств обратного, как и того, на основании каких данных он пришел к выводу о стоимости имущества, предложенной для утверждения собранию кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что балансовая стоимость продаваемого имущества составляет менее 100 тысяч рублей.

Так, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий представил баланс по состоянию на 26.10.2012 года за подписью руководителя должника - Бабич Л.В.

Из бухгалтерского баланса следует, что размер основных средств составляет 269 718 тыс. руб.

Также представлен документ - сводная ОС по приложениям по состоянию на 01.10.2012 года, подписанный конкурсным управляющим должника Шереметьевым Н.Ю., главным бухгалтером Дворецкой Г.Е.

Однако, доказательств полномочий конкурсного управляющего на подписание указанного выше документа представлено не было, документы, подтверждающие балансовую стоимость имущества должника, подписанные руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы о том, что непринятие расшифровки стоимости имущества должника на 01.10.2012 года противоречит статьям 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, судом апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, не принимается.

Довод подателя жалобы о том, что имущество, предложенное к реализации без проведения оценки путем публичного предложения собранию кредиторов 14.01.2015 года в 18 лотах соответствует условиям, указанным в пункте 5 статьи 130 Закона о банкротстве, а именно на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства стоимость каждой единицы имущества, указанного в 18 лотах, составляет менее 100 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Поскольку не представлено доказательств того, что стоимость продаваемого имущества составляет менее 100 тысяч рублей и более 25% имущества должника находится в муниципальной собственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отчет оценщика подлежит согласованию с соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти, с учетом того, что 10.05.2013 года налоговый орган обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки (т.2 л.д.121-127).

Отсутствие доказательств того, что стоимость имущества составляет менее 100 тысяч рублей на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, немотивированное предложение конкурсным управляющим собранию кредиторов цены продажи без предоставления каких либо экономических обоснований данного предложения, без проведения оценки, установление шага снижение цены в размере 20% каждые 10 календарных дней, что приведет к минимальному показателю стоимости имущества за короткий интервал времени, свидетельствует, как правомерно указано судом первой инстанции, о том, что оспариваемым решением собрания кредиторов нарушены права кредиторов на удовлетворение требований, что является основанием для признания его недействительным в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что суд не обоснованно отклонил его доводы о том, что имущество должника не пользуется спросом по предложенной собранием кредиторов цене, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Как следует из объявления о проведении торгов срок приема заявок не истек (с 04.02.2015 года по 26.03.2015 года), следовательно, потенциальные покупатели, осознавая столь значительный шаг снижения цены продажи намеренно могут воздерживаться от подачи заявок на приобретение имущества.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа, поскольку оно принято с нарушением Закона, не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права налогового органа, как кредитора в деле о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению подателю жалобы на основании пункта 2 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства о приобщении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2015 года по делу N А27-11131/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальное унитарное предприятие "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" Шереметьева Н.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Е.Г.Шатохина