Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-3017/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А56-54545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Шишков С.М. по доверенности от 08.08.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3017/2015) ООО "Пионер-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-54545/2014(судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ООО Климат Контроль СПб"

к ООО "Пионер-Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат Контроль СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 125 000 руб. задолженности и 25 000 руб. неустойки по договору от 27.04.2012 г. N П-АФ-6-04/12; 186 675,15 руб. задолженности и 72 241,29 руб. неустойки по договору от 12.03.2013 г. N Р-АФ-35-03/13; 1 362 820,06 руб. задолженности и 370 687,04 руб. неустойки по договору от 14.05.2013 г. N Р-АФ-59-05/13.

Решением суда от 19.12.2014 г. с ООО "Пионер-Строй" в пользу ООО "Климат Контроль СПб" взыскано 1 674 495,21 руб. задолженности и 395 687,04 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 370 687,04 руб. неустойки и снизить ее размер, применив положения статьи 333 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, сумма неустойки по договору от 14.05.2013 г. N Р-АФ-59-05/13 в размере 370 687,04 руб., превышающая однократную ставку рефинансирования и средний банковский процент (12%), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, стороны заключили три договора:

- договор подряда от 27.04.2012 г. N П-АФ-6-04/12 на выполнение истцом (подрядчиком) по заданию ответчика (заказчика) проектных работ по рабочему проектированию систем кондиционирования воздуха на объекте "Коммунально-бытовой комплекс, расположенный по адресу: СПб, Приморский район, ул. Афонская, участок 1",

- договор поставки от 12.03.2013 г. N Р-АФ-35-03/13 истцом (поставщиком) ответчику (покупателю) оборудования кондиционирования, указанного в Спецификации (чиллер тепловой насос высокоэффективный AERMEC NRL 2000 HA в комплекте с вибропорами AVX 67),

- договор подряда от 14.05.2013 г. N Р-АФ-59-05/13 на выполнение истцом (подрядчиком) по заданию ответчика (заказчика) работ по комплектации и монтажу насосной станции, а также пуско-наладочные работы по магистральному контуру холодоснабжения здания на объекте заказчика ТБК "Афонская", расположенного по адресу: СПб, Приморский район, ул. Афонская, д. 25, лит. А..

Во исполнение принятых на себя по договорам обязательств истец выполнил работы и поставил товар надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Выполненные работы и поставленный товар были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 674 495,21 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию (предарбитражное уведомление) от 18.06.2014 г. N 53 без удовлетворения, задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом отсутствия доказательств получения ответчиком счета от поставщика и не возможностью определить период просрочки внесения окончательной оплаты по договору поставки от 12.03.2013 г. N Р-АФ-35-03/13.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о взыскании долга по трем договорам и неустойки по двум договорам от 27.04.2012 г. N П-АФ-6-04/12; от 12.03.2013 г. N Р-АФ-35-03/13 не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Пунктом 8.2 договора подряда от 14.05.2013 N Р-АФ-59-05/13 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по договору подряда от 14.05.2013 N Р-АФ-59-05/13, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил, а расчет неустойки, составленный подателем жалобы исходя из однократной ставки рефинансирования и среднего банковского процента (12%), таковым доказательством являться не может.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п.1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому также не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 года по делу N А56-54545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов