Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-13295/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-67965/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Агро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2015 г. по делу N А40-67965/14 (142-562), принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (ИНН 7702756464, ОГРН 1117746201242, адрес: 125559, г. Москва, Ижорская ул., д. 5, комн. 24) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Агро" (ИНН 2346011433, ОГРН 1022304481506, адрес: 344010, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский пр., д. 45) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тимохин В.В. по доверенности от 20.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Агро" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 19 783 750 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 373 051 руб. за период с 12.10.2013 г. по 15.04.2014 г., ссылаясь на статьи 8,11,12,307-310,314,330,606,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "09" февраля 2015 г. исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 22 156 801 руб., из них: сумму основного долга в размере 19 783 750 руб., неустойку в размере 2 373 051 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным, в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы на иск возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2013 г. б/н, по условиям которого истец обязался передать ответчику в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 5, стр. 1, а ответчик принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Срок действия договора субаренды с 01.07.2013 г. по 31.05.2014 г., согласно п.6.1.

Пунктом 3.4 договора аренды от 01.02.2013 г., заключенного между истцом и собственником помещения, истцу предоставлено право сдачи недвижимого имущества в субаренду без согласия арендодателя.

Факт передачи ответчику установленных договором субаренды помещений подтверждается подписями представителей сторон в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2013 г., удостоверенными печатями истца и ответчика.

Согласно п. 4.1.1. договора субаренды размер арендной платы составляет 3.491.250 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.2. договора субаренды оплата арендной платы производится ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 12.10.2013 г. по 01.04.2014 г. составляет 19 783 750 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.04.2014 оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.2 в случае просрочки "Субарендатором" оплаты арендной платы, последний обязан оплатить "Арендатору" неустойку в размере 0,1 % от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки составил 2 373 051 руб. за период с 12.10.2013 г. по 15.04.2014 г.

Поскольку свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей за указанный период в полном объеме, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

В порядке ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 12.10.2013 г. по 01.04.2014 г. составила 19 783 750 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 2 373 051 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворил заявленные требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере за спорный период.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Сумма неустойки рассчитана истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательства, отклоняется судебной коллегией.

Ссылка ответчика на то, что представитель ответчика Рыбкина А.В., действующая по доверенности от 23.10.2013 г. не имела право присутствовать на предварительном судебном заседании 21.07.2014 г., ввиду отзыва всех ранее 10.07.2014 г. выданных доверенностей от имени общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Агро", не может быть принята апелляционным судом в качестве основания, направленного на отмену судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" февраля 2015 г. по делу N А40-67965/14 (142-562) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Агро" (ИНН 2346011433, ОГРН 1022304481506) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.