Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-15588/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-191750/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авиаремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-191750/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-1545)

по иску АО "Авиаремонт"к ОАО "322 Авиационный ремонтный завод"

о взыскании неустойки в размере 5378100 руб. 75 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мезенцева Ю.В. по доверенности от 30.12.2014 г., Фролов И.В. по доверенности от 30.12.2.14г.

От ответчика: Сусеков В.Н. по доверенности от 27.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Авиаремонт" с исковым заявлением к ОАО "322 Авиационный ремонтный завод" о взыскании неустойки в размере 5378100 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Авиаремонт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Авиаремонт" и ОАО "322 АРЗ" 10 марта 2011 года заключен контракт N 015/ДЗО/Р-2011 на выполнение работ по ремонту вертолетов Ка-27 с ремонтом двигателей, ВСУ и лопастей, в соответствии с которым ОАО "322 АРЗ" (исполнитель) обязуется выполнить работы по ремонту вертолетов по спецификации для получателя (войсковые части МО РФ), а ОАО "Авиаремонт" (заказчик) обязуется принять и оплатить их.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по ремонту вертолета Ка-27ПЛ N 5235002416211 выполнены 30.11.2011 г. с просрочкой 15 дней, работы по ремонту вертолета Ка-27ПЛ N 5235002416208 выполнены 27.03.2012 г. с просрочкой 132 дня, работы по ремонту вертолета Ка-27ПЛ N 5235002416202 выполнены 09.07.2012 г. с просрочкой 234 дня, в связи с чем в соответствии с п.9.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 5378100 руб. 75 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из буквального толкования условий контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в контракте не установлено, на какую сумму производится начисление неустойки: на сумму контракта, сумму работ за год, сумму полученного аванса, сумму невыполненной части работ, с НДС или без учета НДС, в связи с чем определить размер взыскиваемой истцом неустойки не представляется возможным.

Кроме того, при исследовании материалов дела установлено, что просрочка исполнения обязательства со стороны заказчика по поставке вертолетов в ремонт, соответствующих требованиям ФАП ИАО, произошла по вертолету: Ка-27 N 16211 на 255 дней, Ка-27 N 16208 на 363 дня, Ка-27 N 16202 на 444 дня.

Согласно п. 3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, ответчик" не несет ответственности за несвоевременную сдачу вертолета из ремонта, в связи с нарушением сроков поставки вертолета в ремонт, укомплектованного в соответствии с требованиями ФАП ИАО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-191750/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Авиаремонт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев