Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 15АП-6055/15

город Ростов-на-Дону

13 мая 2015 г.

дело N А32-37195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии: от ИП Хмельницкой О.С.: представитель Назаралиева Т.К. по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмельницкой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2051 по делу N А32-37195/2010 об отказе во взыскании с должника стоимости услуг привлеченного лица по заявлению независимого оценщика индивидуального предпринимателя Хмельницкой Ольги Сергеевны о взыскании с должника стоимости услуг привлеченного лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью" ИНН 2306005419, ОГРН 1022301122238 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП Хмельницкой Ольги Сергеевны (далее также - заявитель) о взыскании с должника расходов привлеченного лица в размере 400 000 рублей по оценке имущества должника.

Определением суда от 18.03.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хмельницкой Ольги Сергеевны о взыскании с ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью" стоимости оказанных услуг привлеченного лица в размере 400 000 рублей отказано.

ИП Хмельницкая Ольга Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью" Васильева Д.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ИП Хмельницкой О.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаталов Сергей Александрович.

Определением от 05.11.2013 Шаталов С.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между независимым оценщиком ИП Хмельницкой О.С. и конкурсным управляющим должника Шаталовым С.А. был заключен договор N 01/02 на оказание услуг по проведению оценки имущества ФГУП "ГУБПР по Азовскому побережью".

Стоимость работ согласно п.п. 3.1 п. 3 договора составила 400 000 рублей.

Согласно пп. 3.2 п. 3 договора N 01/02 от 01.02.2012 "Оплата производится с предоплатой, составляющей 100% от полной стоимости работ, которая оплачивается или перечисляется на расчетный счет Оценщика (или любым другим законным методом) в течение 2 (двух) банковских дней после подписания настоящего договора, т.е. заказчик должен был провести оплату до 06.02.2012 г.

Несмотря на то, что в установленный срок оплата так и не поступила, исполнитель ИП Хмельницкая 17.02.2012 г., в соответствии с условиями договора, провела оценку рыночной стоимости имущества ФГУП "ГУБПР по Азовскому побережью" и передала результаты оценки в виде отчета N 07/02 от 17.02.2012 г. конкурсному управляющему Шаталову С.А., фактически приняла на себя последующие риски неоплаты должником выполненной работы.

Выполнение исполнителем своих обязательств по договору N 01/02 от 01.02.2012 г. и принятие их заказчиком подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 17.02.2012 г., подписанным обеими сторонами договора.

Оплата выполненных работ по договору до настоящего времени не осуществлена.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по оценке имущества должника привлеченным специалистом ИП Хмельницкой О.С. конкурсным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, отчет об оценке, выполненный оценщиком Хмельницкой О.С., не был и не мог быть использован конкурсным управляющим, поскольку получено отрицательное заключение ТУ ФАУГИ.

Положениями абз. 3 п. 4 ст. 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

Судом установлено, что конкурсный управляющий в нарушение абз. 3 п. 4 ст. 130 Закона о банкротстве выносил на собрания кредиторов 25.11.2011 и 28.06.2012 вопросы об установлении начальной продажной цены имущества должника при наличии отрицательного заключения ТУ ФАУГИ по оценке имущества, выполненного ИП Хмельницкой О.С., представлял собранию кредиторов недостоверную стоимость имущества должника, данный факт ранее был установлен судебным актом (определение суда по настоящему делу от 07.08.2013).

Решения собрания кредиторов 25.11.2011 и 28.06.2012 по вопросам утверждения начальной цены реализации имущества должника и предложения (положения) о порядке, сроках и условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника были признаны арбитражным судом недействительными (определения суда по настоящему делу от 08.02.2012 и 20.08.2012).

Вновь утвержденный конкурсный управляющий Васильев Д.А. пояснил, что по причине непредставления переработанного отчета конкурсным управляющим ФГУП "ГУБПР по Азовскому побережью" Шаталовым С.А. в ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, конкурсный управляющий Васильев Д.А. был вынужден провести повторную оценку имущества должника.

В связи с чем, Васильев Д.А. заключил с ООО "Арсенал" договор N 30/04/01 от 30.04.2014 г. по оказанию услуг по оценке стоимости имущества за более низкую цену - стоимость работ в соответствии с п.3.1 по новому договору с иным привлеченным оценщиком составила 70 000 рублей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель по соглашению с предыдущим конкурсным управляющим установил цену явно несоразмерную с объемом работ и в несколько раз превышающую рыночную стоимость подобных услуг и, в свою очередь, бывший конкурсный управляющий Шаталов С.А., соглашаясь на такие условия договора, также нарушил принцип добросовестности и разумности, в соответствии с которым он был обязан действовать исходя из положений пп. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также учитывает, что определение от 07.08.2013 по делу N А32-37195/2010, на которое ссылается заявитель жалобы, признало необоснованным расходы конкурсного управляющего Шаталова С. А. на оплату услуг оценщика ИП Анташевской М. С. в сумме 75 000 рублей. Как следует из материалов дела, отчет об оценке ИП Анташевской М.С. был составлен 18.10.2011 г., то есть стоимость аналогичных услуг и по договору, заключенному Шаталовым С. А. ранее (в 2011 г.), чем с ИП Хмельницкой О.С., и под договору, заключенному с другим конкурсным управляющим позднее (в 2014 г.) значительно меньше, чем по договору с ИП Хмельницкой О.С.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Хмельницкой О.С., поскольку в нарушение договорных обязательств, а именно п. 3.2. договора, заключенного с конкурсным управляющим Шаталовым С.А., заявитель не получив предоплату, должен была осознавать риск наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств конкурсным управляющим, в случае не принятия ее работы должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что основания для взыскания с должника в пользу заявителя денежных средств в сумме 400 000 рублей в качестве оплаты услуг привлеченного арбитражным управляющим специалиста отсутствуют, в виду чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что отчет об оценке, выполненный оценщиком Хмельницкой О.С., после получения отрицательного заключения ТУ ФАУГИ в дальнейшем был доработан и по нему в дальнейшем было получено положительное заключение, отклоняются судебной коллегией, поскольку первоначальный отчет об оценке не был и не мог быть использован конкурсным управляющим.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, вновь утвержденный конкурсный управляющий Васильев Д.А. по причине непредставления переработанного отчета конкурсным управляющим ФГУП "ГУБПР по Азовскому побережью" Шаталовым С.А. в ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, конкурсный управляющий Васильев Д.А. был вынужден провести повторную оценку имущества должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что в данном случае заявитель по соглашению с предыдущим конкурсным управляющим установил цену явно несоразмерную с объемом работ и в несколько раз превышающую рыночную стоимость подобных услуг.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу N А32-37195/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв