Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-12874/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 г. N Ф05-11082/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-203780/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15

апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015

по делу N А40-203780/2014 (149-1634) судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Томск" (ОГРН 1027000862954, 634029, Томская область, г.Томск, пр. Фрунзе, д.9) к ФАС России

третьи лица: 1) ОАО "Газпром", 2) ФГУП "Рослесинфорг"

о признании недействительным решения и предписания,

при участии:

от заявителя: Чоракаев К.Э. по дов. от 25.12.2014,

Осипчук В.А. по дов. от 30.04.2015;

от ответчика: Селиванов М.М. по дов. от 02.12.2014;

от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 удовлетворено заявление ООО "Газпром трансгаз Томск" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 18.11.2014 N 223-ФЗ-131/14 и предписания от 19.11.2014 N 223-ФЗ-131/14.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФАС России просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование этого указывается, что порядок оценки в документации о закупке не установлен надлежащим образом, что, по мнению антимонопольного органа, означает его отсутствие; на наличие в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 2 Закона о закупках в части включения в состав комиссий по подведению итогов запроса предложений М.В. Сироткина; об установлении неисполнимых сроков начала работ; на отсутствие нарушений процедуры рассмотрения дела и о правомерности вынесенного решения и предписания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением комиссии ФАС России N 223-ФЗ-131/14 от 18.11.2014 признана частично обоснованной жалоба ФГУП "Рослесинфорг" от 07.11.2014 N 01/04-2080 на действия заказчика ООО "Газпром трансгаз Томск", организатора ОАО "Газпром" при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на "Комплекс кадастровых и иных работ, необходимых для оформления прав ОАО "Газпром" на земельные (лесные) участки для нужд ООО "Газпром трансгаз Томск" (1349/ТГТомск/14-1.1-0883/01.09.14/ЗЭПГОС)" (извещение N 31401478071).

Оспариваемым решением Заявитель признан нарушившим ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 3, ч. 6 ст. 3, ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к числу которых относится и заявитель, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

При осуществлении закупочной деятельности заявитель руководствуется Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Газпром" и компаний группы "Газпром" от 19.04.2012 N 1969 с последующими изменениями (далее - Положение о закупках).

Таким образом, закупочная деятельность заявителя должна соответствовать вышеуказанным нормативным актам и Положению о закупках.

Согласно ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 1); требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2); требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик (пункт 3); место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы,- оказания услуги (пункт 4); сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) (пункт 5); форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги (пункт 6); порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей) (пункт 7); порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке (пункт 8); требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9); формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке (пункт 10); место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки (пункт 11); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

В оспариваемом решении антимонопольного органа не установлено отсутствие в документации о запросе предложений сведений, определенных Положением о закупке, а также сведений, указанных в п.п. 1-13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

В соответствии с п. 2.9.10 Документации о закупке в рамках оценочной стадии Комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в запросе предложений и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика в соответствии с приложением N 3 "Методика анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений" (далее - Методика оценки), учитывая следующие критерии: оценка квалификации участника; оценка коммерческого предложения участника; оценка технического предложения участника; привлечение для выполнения работ/оказания услуг по предмету запроса предложений в качестве субподрядчиков /соисполнителей российских организаций малого и среднего предпринимательства.

Разделом 3 Методики оценки установлено, что рейтинг заявки на участие в запросе предложений представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям (подкритериям) с учётом значимости (веса) данных критериев (подкритериев).

Таким образом, Документация о закупке предусматривает критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок сопоставления заявок на участие в закупке.

Пунктом 1 раздела 3 Методики оценки установлен порядок оценки квалификации потенциального участника закупки. Одним из подкритериев оценки квалификации является наличие сертификата менеджмента качества (пункт 6 таблицы в пункте 1 раздела 3 Методики оценки).

ФАС России в оспариваемом решении и апелляционной жалобе указывает, что учитывая значимость подкритерия в случае, если Д будет равным 3 и более, максимальный уровень оценки заявки на участие в запросе предложений превысит 100 баллов. Включение в состав документации такой формулы квалифицировано ФАС России как нарушение требования ч. 10 ст. 4, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Вместе с тем, как верно указано в решении суда первой инстанции, возможность представления трёх и более сертификатов не предусмотрена Документацией о закупке и не доказана антимонопольным органом.

Довод ФАС России о том, что в случае, если в формуле подсчёта баллов по данному критерию показатель Д будет равным 3 и более, максимальный уровень оценки заявки на участие в запросе предложений превысит 100 баллов противоречит Документации о закупке.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что даже в случае представления трёх сертификатов потенциальный участник получил бы 15 баллов, которые с учётом весомости подкритерия 0,05 составили бы 0,75 балла. При этом разделом 3 Методики оценки установлено долевое соотношение между максимально возможными оценками, согласно которому критерию "квалификация участника", куда входит подкритерий "наличие сертификата менеджмента качества", соответствует максимум 50 баллов, а общий максимум по заявке - 100 баллов.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, на нарушение которой применительно к указанной формуле ссылается ФАС России в оспариваемом решении, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Критерии и порядок оценки указаны в п. 2.9.10 Документации о закупке.

Разделом 3 Методики анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений установлено, что рейтинг заявки на участие в запросе предложений представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям (подкритериям) с учётом значимости (веса) данных критериев (подкритериев). Таким образом, Документация о закупке предусматривает критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок сопоставления заявок на участие в закупке.

Таким образом, критерии и порядок оценки доведен до общего сведения путём публикации в сети Интернет Документации об открытом запросе предложений.

При этом, антимонопольным органом не установлено, что оценка какой- либо заявки проводилась по иным критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке или не были опубликованы.

Доказательства того, что в ходе оценки к какой-либо заявке участника не применялись какие-либо критерии или оценка проводилась в ином порядке, представлены в материалы дела не были. Создание условий, способствующих возможному нарушению порядка определения победителя открытого запроса предложений, антимонопольным органом в решении не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя нарушения ч. 10 ст. 4 и ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, вопреки доводам антимонопольного органа об обратном.

Что касается довода антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 2 Закона о закупках в части включения в состав комиссий по подведению итогов запроса предложений М.В. Сироткина, то судебная коллегия исходи из следующего.

Согласно п. 1.4.8 Положения о закупке членами комиссии по подведению итогов закупки не может быть строго ограниченный круг лиц: физические лица, лично заинтересованные в определенных результатах закупки, в том числе подавшие заявки на участие в конкурентной закупке, состоящие в штате или являющиеся членами органов управления организаций, подавших заявки на участие в конкурентной закупке.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что личная заинтересованность члена комиссии в результате закупки антимонопольным органом не доказана и не подтверждается материалами дела. Сама по себе аффилированность участника закупки и её организатора не может свидетельствовать о наличии оснований, указанных в п. 1.4.8 Положения о закупке, то есть о личной заинтересованности члена комиссии. Личная заинтересованность в определённых результатах закупки предполагает возможность получения незаконных личных (персональных) преимуществ (благ) физическим лицом - членом комиссии в случае признания победителем определённого участника закупки.

По итогам проведённого запроса предложений наилучшей признана заявка ООО "Красноярскгазпром нефтегазпроект". При этом, М.В. Сироткин не является лицом, подавшим заявку на участие в закупке, не состоит в штате ООО "Красноярскгазпром нефтегазпроект" и не входит в органы управления данным обществом.

Что касается доводов апелляционной жалобы об установлении неисполнимых сроков начала работ, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, законодательством о закупках предусмотрена возможность при заключении и исполнении договора изменить объем, цену закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки. Целью предоставления данного права является рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных ч. 2 ст. 1 Закона о закупках субъектов.

Кроме того, непосредственно в проекте договора для рассматриваемой ситуации предусмотрено, что нарушение сроков выполнения работ, произошедшее по вине Заказчика, дает подрядчику право на соразмерное продление срока выполнения Работ на срок, согласованный с Заказчиком (п. 3.2 проекта договора).

Таким образом, договором предусмотрен соразмерный сдвиг срока начала работ, что исключает нарушение прав победителя запроса предложений и нарушение Закона о закупках.

Каких-либо доказательств нарушения заявителем п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, а именно принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки ФАС России в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела, поскольку ни в жалобе ФГУП "Рослесинфорг", ни в оспариваемом решении антимонопольного органа не содержится предусмотренных ч.10 ст.3 Закона о закупках или ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции нарушений, которые могут быть обжалованы участником закупки в антимонопольный орган.

Ссылки ФАС России на ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции правомерно отклонены судом первой инстанции, так как данная норма регламентирует порядок рассмотрения жалобы, допускающий принятие решения по тем предусмотренным законом нарушениям, которые хотя и не были отражены в поступившей жалобе, однако стали известны в ходе её рассмотрения в антимонопольном органе.

Вместе с тем ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции сама по себе не расширяет перечень оснований, которые являются предметом рассмотрения в антимонопольном органе.

Как следует из оспариваемого решения, поступившая в ФАС России жалоба ФГУП "Рослесинфорг" рассмотрена антимонопольным органом в порядке ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, ст. 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует порядок рассмотрения поступивших в антимонопольный орган жалоб, в том числе, жалоб на нарушение положений Закона о закупках.

Вместе с тем сами основания для обжалования участником закупки действий заказчика в отношении закупочных процедур, проводимых согласно Закону о закупках, предусмотрены в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Как следует из оспариваемого решения, материалов дела, и не оспаривалось ФАС России в судебном заседании, каких-либо нарушений, прямо указанных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках в действиях заявителя установлено не было.

Жалоба ФГУП "Рослесинфорг" от 07.11.2014 N 01/04-2080 также не содержала указания на нарушения какой-либо конкретной нормы ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Помимо нарушений, предусмотренных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, которые могут быть обжалованы участником закупки в антимонопольный орган, согласно ч. 5 ст. 17 Закона о защите конкуренции положения ч. 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.

Следовательно, полномочия антимонопольного органа по контролю за закупками, проводимыми в соответствии с Законом о закупках, могут быть реализованы посредством выявления и рассмотрения в установленном порядке нарушений, поименованных в ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

В своей жалобе от 07.11.2014 N 01/04-2080, поданной в антимонопольный орган, ФГУП "Рослесинфорг" указывало на наличие нарушений, предусмотренных именно ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Однако, как следует из оспариваемого решения ФАС России, в ходе рассмотрения дела в действиях заявителя не были установлены и отражены в решении нарушения норм ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение ФАС России от 18.11.2014 N 223-ФЗ-131/14 и вынесенное на его основании предписание ФАС России от 19.11.2014 N 223-ФЗ-131/14 неправомерны.

При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы заявителя о том, что полномочия антимонопольного органа выдавать предписания о продолжении проведения закупочных процедур, об изменении даты рассмотрения заявок по закупке, которая к моменту рассмотрения дела в антимонопольном органе уже завершена, не предусмотрены п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции. Следовательно, выдавая предписание в части пунктов 5-7, антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предоставленных федеральным законом, что является недопустимым.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-203780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов