Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 08АП-4222/15

город Омск

12 мая 2015 г.

Дело N А70-4973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4222/2015) Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-4973/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Институт "Тюменькоммунстрой" (ОГРН 1027200823187, ИНН 7203122310) к Государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 8333091 рублей,

установил:

Закрытым акционерным обществом "Институт "Тюменькоммунстрой" (далее - ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой", истец) заявлен иск к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", ответчик, податель жалобы) о взыскании 8 333 091 руб., в том числе 7 847 524 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 21-ПИР от 24.12.2007, 485 565 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены. С ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" в пользу ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" взыскано 8 333 091 руб., в том числе 7 847 524 руб. 88 коп. основного долга, 485 565 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 667 руб. государственной пошлины.

19.02.2015 в Арбитражный суд Тюменской области обратился истец о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу N А70-4973/2014 в размере 666 647 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу N А70-4973/2014 с ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" в пользу ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" взыскано 411 095 руб. 20 коп. судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 17.03.2015, ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым заявление истца о возмещении судебный расходов удовлетворить частично, уменьшив до разумных пределов - 25 000 руб.

Податель жалобы считает, что взыскание с ответчика судебных расходов в размере 411 095 руб. 20 коп. является неразумным; судебные расходы, заявленные ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" к возмещению, существенно завышены, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца осуществил подготовку 4 процессуальных документов, принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и двух заседаниях в суде апелляционной инстанции. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов не учел сложившуюся в регионе стоимость на оказание аналогичных услуг (прайс-листы с расценками на оказываемые юридические услуги).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет определение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика (в части взыскания судебных расходов в сумме 411 095 руб. 20 коп.)

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в обжалуемой части исходя из следующего.

Так, в соответствии с заявлением истца о возмещении судебных расходов ко взысканию заявлено 666 647 руб. 50 коп., понесенных в связи с исполнением договора об оказании юридических услуг N 9/у от 10.02.2014.

По условиям данного договора исполнитель - ООО "Стройзащита" обязуется оказать консультационные услуги стоимостью 30 000 руб., услуги по досудебному урегулированию спора стоимостью 30 000 руб., услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции стоимостью 200 000 руб., услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции стоимостью 200 000 руб., услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции стоимостью 150 000 руб. (пункты 2.1, 3.1-3.5 договора).

Истец, будучи заказчиком по рассматриваемому договору, обязался принять услуги и оплатить их результат на условиях настоящего договора, а также компенсировать исполнителю понесенные им расходы, связанные с командировкой выделенного исполнителем представителя, в том числе: суточные, транспортные расходы, расходы на проживание и прочие разрешенные заказчиком расходы (пункты 1.1., 2.2.4 договора на оказание юридических услуг N 9/у от 10.02.2014).

При этом сторонами в пункте 3.6 договора согласовано, что дополнительное соглашение исполнителя в случае положительного результата (вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме) составляет 195 552 руб. 30 коп.

По результатам исполнения договора об оказании юридических услуг N 9/у от 10.02.2014 его сторонами составлен акт N 40/у от 26.12.2014, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: консультационные стоимостью 30 000 руб., по досудебному урегулированию спора стоимостью 30 000 руб., по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции стоимостью 200 000 руб., по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции стоимостью 200 000 руб., дополнительное вознаграждение в размере 195 552 руб. 30 коп., расходы, связанные с командировкой представителя в размере 11 095 руб. 20 коп. (из них 8 295 руб. 20 коп. - транспортные расходы, 2 800 руб. - суточные). Всего стоимость оказанных ООО "Стройзащита" юридических услуг составила 666 647 руб. 50 коп., которые были оплачены истцом по платежному поручению N 1219 от 30.12.2014.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, сослался на положения статей 112, 101, 106, 110 АПК РФ, а также пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О и указал, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и снизил его до 411 095 руб. 20 коп.

При этом из анализа заявленных к взысканию и фактически взысканных судебных расходов с учетом возражений ответчика, заявленных в суде первой инстанции, следует, что при частичном удовлетворении заявления истца судом первой инстанции из состава судебных расходов исключены расходы по консультационным услугам, досудебному урегулированию и дополнительное вознаграждение.

Такое исключение с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 9131/08, определении N 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015, является правомерным.

Таким образом, с ответчика взысканы 411 095 руб. 20 коп., из которых 200 000 руб. - расходы на представителя по первой инстанции, 200 000 руб. - расходы на представителя по второй инстанции, 11 095 руб. 20 коп. - транспортные расходы и суточные.

Проверив размер взысканных судебных расходов относительно их чрезмерности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о разумности судебных расходов в данной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 9/у от 10.02.2014, акт об оказании услуг N 40/у от 26.12.2014, платежное поручение N 1219 от 30.12.2014, командировочное удостоверение от 27.10.2014, от 05.11.2014, билеты Тюмень-Омск-Тюмень.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

При этом, по мнению подателя жалобы, разумными расходами с учетом объема фактически оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела будут являться 25 000 руб.

В качестве ориентира чрезмерности судебных расходов ответчиком представлены расценки на юридические услуги, сложившиеся в Тюменской области, а именно, стоимость правовых услуг Правового центра "Спарта" и Центра юридической помощи Авантаж (т. 2 л.д. 74-102).

Между тем судом первой инстанции вопреки вышеприведенным разъяснениям не дана оценка указанным документам, так же как и доводам ответчика о чрезмерности судебных расходов.

Как отмечалось выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив на соответствие перечисленным критериям расходы истца на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает их чрезмерными.

Так, согласно пунктам 3.3, 3.4 договора на оказание юридических услуг N 9/у от 10.02.2014 стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной инстанциях составляет 200 000 руб. за каждую инстанцию (400 000 в двух инстанциях).

Согласно пункту 3 акта об оказании услуг N 40/у от 26.12.2014, услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции включают в себя: подготовка и подача искового заявления от 12.05.2014; подготовка объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ от 23.06.2014, подготовка письменных пояснений от 24.06.2014, непосредственное участие в судебных заседаниях 27.05.2014, 10.06.2014, 23.06.2014, 25.06.2014, 29.07.2014.

В соответствии с пунктом 4 акта об оказании услуг N 40/у от 26.12.2014, услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции включают в себя: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, подготовка объяснений к судебному заседанию, назначенному на 06.11.2014, непосредственное участие в судебных заседаниях 28.10.2014, 06.11.2014.

Из материалов дела следует, что представитель истца выполнил следующие процессуальные действия: подготовка и подача искового заявления от 12.05.2014; подготовка объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ от 23.06.2014, подготовка письменных пояснений от 24.06.2014, подготовка письменных объяснений к судебному заседанию, назначенному на 06.11.2014, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях 27.05.2014, 17.06.2014, 23-25.06.2014, 29.07.2014, 28.10.2014-06.11.2014, то есть представителем истца подготовлено 4 процессуальных документа и принято участие в 5 судебных заседаниях (три из них проведено с перерывом).

Таким образом, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности настоящего дела, временные затраты, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях за пределами места нахождения представителя (участие в суде апелляционной инстанции и т.д.), стоимости оплаты услуг представителя с учетом расценок Правового цента "Спарта" (стоимости конкретных процессуальных действий), суд апелляционной инстанции считает разумными судебные расходы на представителя в размере 115 000 руб. (по 5 000 руб. за составление одного процессуального документа (всего 20 000 руб.) и 95 000 руб. за участие в судебных заседаниях с учетом того, что большинство из них проведено с перерывом в судебном заседании (4 х 20 000 руб., 1 х 15 000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не оспорил представленные ответчиком документы в обоснование чрезмерности судебных расходов, а прайс-лист "Авантаж" Центр юридической помощи не может быть принят во внимание, так как в нем не конкретизированы расценки в зависимости от стоимостьиотдельных юридических услуг, как то: составление искового заявления и т.д., что не позволяет сопоставить такие расценки с объемом фактически оказанных истцу юридических услуг по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах разумными и подлежащими взысканию следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 2.2.4 договора на оказание юридических услуг N 9/у от 10.02.2014 заказчик обязуется компенсировать исполнителю понесенные им расходы, связанные с командировкой выделенного исполнителем представителя, в том числе: суточные, транспортные расходы, расходы на проживание и прочие разрешенные заказчиком расходы.

Согласно пункту 6 акта об оказании услуг N 40/у от 26.12.2014, расходы, связанные с командировкой представителя, включают в себя: судебное заседание, состоявшееся 28.10.2014: транспортные расходы (4 886 руб.), суточные расходы (1 400 руб.); судебное заседание, состоявшееся 06.11.2014: транспортные расходы (3 409 руб. 20 коп.), суточные расходы (1 400 руб.).

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: копии командировочных удостоверений от 27.10.2014, 05.11.2014, а также копии проездных билетов, положение о порядке командирования сотрудников (т. 2 л.д. 85-91).

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Распределение данных расходов между сторонами осуществляется по тем же правилам (часть 1 статьи 110 АПК РФ) при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

При этом, транспортные расходы подтверждены копиями проездных билетов, имеющимися в материалах дела на сумму 1 853 руб. 04 коп., 3 032 руб. 06 коп.; 1 672 руб. 08 коп., 1 736 руб. 09 коп.

Относительно суточных расходов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для бюджетных организаций, закрепленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 в сумме 100 руб. в сутки.

Таким образом, трудовым законодательством определен лишь минимальный размер суточных и для организация, финансируемых за счет федерального бюджета, максимальный же размер для коммерческих организаций не установлен.

В соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки внутри страны в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, суточные выплачиваются за каждый день нахождения в командировке, включая выходные, праздничные дни, дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

В силу пункта 3.4.1 положения о порядке командирования сотрудников ООО "Стройзащита" размер суточных (без включения транспортных расходов и на проживание) при командировке составляет 700 руб.

Поскольку в командировке согласно командировочных удостоверений представитель находился по двое суток, размер суточных составил 2 800 руб. (по 1 400 руб. за каждую командировку).

Факт несения данных расходов со стороны истца подтвержден оплатой обозначенных затрат по платежному поручению N 1219 от 30.12.2014.

Относительно чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено, соответствующего обоснования не приведено, доказательств неразумности размера транспортных расходов и суточных не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходов за оказанные юридические услуги в размере 115 000 руб., который является разумным и обоснованным, а также расходы по проезду к месту командировки, суточные расходы, в общей сумме 11 095 руб. 20 коп., что и подлежит взысканию.

В оставшейся части (свыше 115 000 руб.) расходы на оплату услуг представителя не подлежали взысканию как чрезмерные.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2015 года по делу N А70-4973/2014 подлежит изменению в обжалуемой части (в части взыскания с ответчика 411 095 руб. 20 коп. судебных расходов).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2015 года по делу N А70-4973/2014 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) в пользу закрытого акционерного общества "Институт "Тюменькоммунстрой" (ОГРН 1027200823187, ИНН 7203122310) 126 095 рублей 20 копеек судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части заявления закрытого акционерного общества "Институт "Тюменькоммунстрой" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова