Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 17АП-4633/15

г. Пермь

12 мая 2015 г.

Дело N А60-42839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 7451319096, ОГРН 1117451005451) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (ИНН 6628013570, ОГРН 1069628001960) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Орлова Игоря Васильевича (ОГРНИП 304662832400022, ИНН 662800006730) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков индивидуального предпринимателя Орлова Игоря Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2015 года

по делу N А60-42839/2014,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс", Орлову Игорю Васильевичу

о взыскании 242 056,98 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" и индивидуального предпринимателя Орлова Игоря Васильевича (далее - ответчики) задолженности за поставленный товар по договору от 04.04.2014 N 757г/2014 в сумме 132 603,22 руб., пени в сумме 112 405,73 руб., начисленные за период с 03.06.2014 по 16.02.2015 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований в части долга и увеличения в части неустойки).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 245 008,95 руб., в том числе 132 603,22 руб. - основной долг, 112 405,73 руб. - пени, начисленные за период с 03.06.2014 по 16.02.2015.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывают, что истец целенаправленно ввел суд в заблуждение, представив расходные кассовые ордера без отметок о получении денежных средств для взыскания с ответчиков максимально большой суммы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "Комфорт плюс" (покупатель) 04.04.2014 заключен договор поставки N 757г/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных (п. 1.1 договора).

Стороны в п. 4.2 договора предусмотрели порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 45 календарных дней после получения товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в соответствии с согласованными сторонами спецификациями N 1 и N 2 по товарным накладным N ГЕ-4984 от 17.04.2014, NГЕ-7411 от 29.05.2014, N ГЕ-7406 от 29.05.2014, N ГЕ-7420 от 29.05.2014, N ГЕ-7426 от 29.05.2014, N ГЕ-7000 от 29.05.2014 поставлен товар на общую сумму 219 461,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и транспортными накладными, подписанными сторонами договора.

В указанных накладных определены количество, ассортимент, цена, общая стоимость, поставленной продукции. Факт получения товара удостоверен в товарных и товарно-транспортных накладных подписью работников ответчика, печатью ответчика.

Одновременно с договором поставки между истцом и ответчиками - ООО "Комфорт плюс" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Орловым И.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 04.04.2014, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО "Гефест" за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства стороны установили, что поручительство по договору обеспечивает исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 04.04.2014 N 757г/2014 в полном объеме (оплата поставленного товара и уплата неустойки за просрочку платежа), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков компании, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

Поручительство согласно п. 4.1 прекращается с прекращением обязательств покупателя по договору поставки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, Орлов Игорь Васильевич является индивидуальным предпринимателем, дата присвоения ОГРНИП (дата поставки на учет) - 19.11.2004. Он же является руководителем ООО "Комфорт плюс".

Претензиями от 09.09.2014 ООО "Гефест" обратилось к покупателю и поручителю с требованием погасить в добровольном порядке основной долг в размере 198 208,88 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д.83-86 том 1).

Претензия получена Орловым И.В. 28.09.2014, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принимая решение в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчиков перед истцом подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача продукции ответчику удостоверена указанными накладными, подписанными уполномоченными представителями ответчика.

Претензий по качеству, количеству и срокам поставки ответчик истцу не заявил.

Факт получения товара ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно посчитал доказанным факт передачи продукции ответчику.

В связи с получением товара у ответчика в силу ст.516 ГК РФ возникло обязательство по его оплате.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства лицо (поручитель), выступающее в гражданском обороте на стороне должника и изъявившее желание быть поручителем, принимает на себя обязанность перед кредитором должника нести ответственность в случае, если обеспечиваемое обязательство окажется неисполненным полностью или в части.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предполагается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку условиями договора поручительства от 04.04.2014 стороны установили полный объем ответственности поручителя по исполнению обязательств по договору поставки от 04.04.2014 N 757г/2014, арбитражный суд правомерно признал обоснованными предъявление истцом требований к поручителю как солидарному должнику (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения искового заявления задолженность по оплате товара в сумме 132 603,22 руб. ответчиком не погашена, требование истца удовлетворено правомерно.

При этом доводы ответчика о частичных оплатах, произведенных представителю истца по расходным кассовым ордерам N 1133 от 11.09.2014, N 1134 от 11.09.2014, N 1135 от 11.09.2014, N 1136 от 11.09.2014, N 1137 от 11.09.2014, N 1138 от 11.09.2014, N 1139 от 11.09.2014, N 1140 от 11.09.2014, N 1141 от 11.09.2014 (л.д.4-12 том 2) правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание исходя из следующего.

В обоснование возражений на указанные доводы ответчика истец одновременно со своими экземплярами перечисленных выше расходных кассовых ордеров (л.д.83-90 том 2) представил в материалы дела товарные и транспортные накладные, подтверждающие поставку ответчику товара, задолженность по которому ко взысканию не заявлена.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств неправомерности зачета истцом спорных платежей в счет оплаты товара по иным поставкам.

Иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед истцом, ответчиками в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что оплата задолженности своевременно не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно пени, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора за период с 03.06.2014 по 16.02.2015 в сумме 112 405,73 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора при просрочке оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно пеней в сумме 112 405,73 руб., начисленных за период с 03.06.2014 по 16.02.2015, заявлено правомерно. Расчет пени представлен в материалы дела (л.д.27 том 3), рассмотрен и признан судом первой инстанции верным.

Ответчики возражений по существу заявленных требований не представили, размер пени в порядке ст.65 АПК РФ не оспорили.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков пени в размере, заявленном к взысканию, обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года по делу N А60-42839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.В.Васильева

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева