Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 17АП-3068/15

г. Пермь

13 мая 2015 г.

Дело N А50-22479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полифлок" (ОГРН 1044212002515, ИНН 4212126845): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Шадрина А.А., удостоверение, доверенность от 13.01.2015;

от третьего лица муниципального предприятия "Тепловые сети" Чернушинского городского поселения: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полифлок"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2015 года по делу N А50-22479/2014,

принятое судьей Виноградовым А. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полифлок"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: муниципальное предприятие "Тепловые сети" Чернушинского городского поселения

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ООО "ТД Полифлок" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) с требованием признать незаконными действия (бездействия), связанные с принятием решения по жалобе общества (вх. N 10021-14) от 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД Полифлок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об ошибочности выводов суда о том, что Законом о закупках предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, дающих право обжаловать действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган; полагает, что рассматривать жалобы участников в таких случаях позволяют антимонопольному органу положения Закона о защите конкуренции. Считает, что организатором торгов были необоснованно предъявлены требования к марке товара, что выразилось в установлении требования о предоставлении сертификата качества "Токем-100" при подаче заявки на участие в конкурсной процедуре.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило

Заявитель, а также третье лицо о времени и месте судебного заседании суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 на официальном сайте в сети "Интернет" опубликовано извещение N 31401247655 о запросе котировок на поставку катионита "ТОКЕМ-100".

Согласно протокола комиссии по закупкам по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 24.06.2014 N 31401247655-п поступившие котировочные заявки были рассмотрены на соответствие требованиям, установленным в извещении, документации о проведении запроса котировок, оценены и на основании полученных результатов было принято решение об отклонении заявки общества вследствие несоответствия требованиям, установленным в аукционной документации. Договор заключен с ЗАО ТД "Уральская химическая компания".

ООО "ТД Полифлок" направило жалобу на действия котировочной комиссии в УФАС, в котором указало на нарушение ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку запрошенный катионит марки "ТОКЕМ-100" не соответствовал стандарту, общество не могло представить сертификат на катионит марки "ТОКЕМ-100", т. к. поставляет катионит иной марки - КУ-2-8, по функциональным качествам не уступающим катиониту "ТОКЕМ-100", а также не имело возможности представить лицензию на опасное производство.

По результатам рассмотрения жалобы общества управлением вынесено решение от 10.07.2014, которым жалоба ООО "ТД Полифлок" признана необоснованной.

Антимонопольным органом был сделан вывод о соответствии требования заказчика о представлении в составе заявки сертификата качества на катионит "ТОКЕМ-100", приобретение которого, а не его аналогов и являлось целью проведения закупки; установленные заказчиком к участникам запроса котировок требования в п. 3 документации о закупке, не привели к неправильному определению победителя закупки.

Не согласившись с указанным решением, считая действия (бездействия) Пермского УФАС России, связанные с его принятием незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту; законности совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Федеральный закон N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1).

Согласно ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В частях 9 и 10 ст. 3 Закона о закупках установлено, что участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке (ч. 9), а также он вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в предусмотренных случаях.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В ст. 3 Закона о защите конкуренции установлено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, при проведении запроса котировок цен на товары.

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом в силу ч. 2 ст. 18.1 Закона о конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Апелляционный суд считает, что положения Закона о защите конкуренции позволяют антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе о закупках, а содержат сведения о том, что организатор закупки нарушает требования антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган, рассматривая жалобу в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действовал в соответствии с Законом.

Соответствующие выводы суда первой инстанции признаны ошибочными апелляционным судом, а доводы жалобы в указанной части обоснованными.

Вместе с тем, ошибочность указанных выводов не привела к принятию неправосудного решения, в связи с чем, не способно повлечь его отмену.

В силу ч. 1, 2 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования данного Закона являются, в том числе создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 6 ст. 3 Закона о закупках установлено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (ч. 10 ст. 4 Закона о закупках).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что Закон о закупках не содержит прямого запрета на указание в документации о закупке на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В связи с этим антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия заказчика, установившего в документации требования к конкретной марке катионита, не противоречат Закону о закупках, из которого следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Ссылки апеллятора на необходимость документального подтверждения заказчиком соответствующей потребности в поставке товара конкретной марки, безосновательны, противоречат нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного, правильными являются выводы управления о том, что требование о представлении в составе заявки сертификата качества на катионит "ТОКЕМ-100" отвечает целям рассматриваемой закупки и потребностям заказчика, требований законодательства Российской Федерации не нарушает.

Доводы заявителя о том, что катионит марки "ТОКЕМ-100" не соответствует запрашиваемому в документации о закупке показателю динамической обменной емкости не менее 526 г-экв/м?, катионит "ТОКЕМ-100" не может быть с показателем динамической емкости 526 и более, опровергнут материалами дела. Согласно представленным в материалы дела писем "Производственное объединение "ТОКЕМ" N 153 от 18.06.2014, N196 от 07.07.2014 (т. 1 л.д. 149-150) производимый обществом катионит "ТОКЕМ-100" может иметь динамическую емкость 526 г-экв/м? и более.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, его принятием права общества не нарушены, вследствие чего, в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований правомерно отказано судом.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ТД "Полифлок" государственная пошлина не уплачена, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года по делу N А50-22479/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полифлок" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полифлок" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина