Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 03АП-1399/15

г. Красноярск

13 мая 2015 г.

Дело N А33-5278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю): Тихоновой В.В., на основании доверенности от 12.01.2015, служебного удостоверения; Шевченко Е.М., на основании доверенности от 29.04.2015, служебного удостоверения; Ермоленко А.А., на основании доверенности от 29.04.2015, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просторы Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" февраля 2015 года по делу N А33-5278/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Просторы Сибири" (ИНН 2443028930, ОГРН 1062443027580, г. Красноярск) (далее - ООО "Просторы Сибири", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (ИНН 2443024406, ОГРН 1042441051058, г. Ачинск) (далее - МИФНС N 4 по Красноярскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.05.2012 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 17 877 775 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 24 130 224 рублей, налога на имущество организаций в размере 3481 рублей, пеней по налогам в сумме 8 199 705 рублей 01 копейки, привлечения к ответственности в виде штрафов в размере 8 412 296 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года по делу N А33-5278/2013 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 28.05.2012 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 142 890 рублей 02 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 969 982 рубля 69 копеек, штрафа в сумме 2 828 578 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Просторы Сибири".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Просторы Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24 130 224 рубля и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- факт наличия реальных взаимоотношений с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Сатурн М" и "Зерновой Союз Сибири" подтвержден документально, в том числе договорами поставки, транспортными накладными, счетами-фактурами, в то время как налоговый орган не представил достаточных и бесспорных доказательств о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с указанными лицами; контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц (сведения внесены в ЕГРЮЛ), состояли на налоговом учете, имели банковские счета (наличие банковских операций); все документы подписаны лицами, являющимися единоличным исполнительным органом организаций в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, заверены печатями;

- руководитель ООО "Зерновой Союз Сибири" на допросах подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО "Просторы Сибири"; кроме того, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Зерновой Союз Сибири", что также свидетельствует о наличии реальности осуществления хозяйственной деятельности указанным контрагентом;

- непризнание Покрашенко П.С. своего участия в деятельности ООО "Сатурн М" и подписания от имени общества документов, не влияет на добросовестность заявителя;

- проведение почерковедческого исследования не может быть рассмотрено как средство получения допустимого доказательства в ходе проведения налоговой проверки, поскольку в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен был назначить проведение соответствующей экспертизы в порядке, установленном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации;

- ненадлежащее оформление части товарно-транспортных накладных не может рассматриваться в качестве основания для вывода о неправомерности применения заявителем налогового вычета;

- отсутствие у ООО "Сатурн М" и ООО "Зерновой Союз Сибири" производственных и складских помещений, транспортных средств, договоров аренды помещений, достаточный штат работников, не нахождение их по юридическому адресу не может свидетельствовать о невозможности реального осуществления данными юридическими лицами реальной хозяйственной деятельности по поставке товара заявителю, поскольку данные контрагенты осуществляют перепродажу сельскохозяйственной продукции, а не производят ее сами; доставка осуществлялась силами заявителя со складов производителя сельскохозяйственной продукции;

- факт получения продукции у товаропроизводителей представителями покупателя по доверенностям, выданным организациями-поставщиками, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений поставки.

ООО "Просторы Сибири", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 18.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 19.03.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решения суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24 130 224 рубля), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МИФНС N 4 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Просторы Сибири" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В акте выездной налоговой проверки отражены, в частности факты необоснованного, по мнению налогового органа, применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сатурн М" и ООО "Зерновой Союз Сибири". Основанием для непринятия заявленных ООО "Просторы Сибири" вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными организациями.

28.05.2012, рассмотрев материалы проведенной в отношении ООО "Просторы Сибири" выездной налоговой проверки (материалы проверки рассмотрены без участия представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки), а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговый орган принял решение N 68 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с названным решением, ООО "Просторы Сибири" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, решением которого от 26.07.2012 N 2.12-15/11381 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Считая решение МИФНС N 4 по Красноярскому краю от 28.05.2012 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, начисления соответствующих пеней по указанным налогам, а также привлечения к ответственности в виде штрафов) нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Просторы Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры принятия налоговый органом решения от 28.05.2012 N 68, в том числе соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа налогоплательщиком соблюден.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Просторы Сибири" в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, исходил из того, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения в обжалуемой части требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Просторы Сибири" в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорном периоде являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичными учётными документами.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для непринятия налоговым органом заявленных ООО "Просторы Сибири" вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сатурн М" и ООО "Зерновой Союз Сибири".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом налогового органа по следующим основаниям.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов в связи с наличием хозяйственных операций с ООО "Сатурн М" заявителем представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, которые от имени ООО "Сатурн М" подписаны Покрашенко П.С.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Сатурн М" в проверяемом периоде являлся Покрашенко П.С.

Из протокола допроса Покрашенко П.С. от 08.12.2011, следует, что он в начале 2008 года потерял паспорт, который ему вернули в июне 2008 года; в период с 19.12.2008 по 19.12.2009 проходил военную службу в г.Барнауле, в течение службы отпуска либо увольнительные ему не предоставлялись, в указанный период к нему никто не обращался с просьбой подписать договор, доверенности, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы. Согласно пояснениям Покрашенко П.С., последний не обладает никакими сведениями в отношении общества "Сатурн М".

Кроме того, в соответствии с результатами почерковедческого исследования (справка об исследовании от 19.12.2011 N 5/1), проведенного экспертом 11 отдела "Ачинский" ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, подписи в графе "руководитель организации" счетов-фактур, товарных накладных в графе "отпуск груза разрешил" выполнены не Покрашенко П.С., а другим (неустановленным) лицом.

Довод заявителя о том, что проведение почерковедческого исследования не может быть рассмотрено как средство получения допустимого доказательства в ходе проведения налоговой проверки, поскольку в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен был назначить проведение соответствующей экспертизы в порядке, установленном статьей 95 указанного Кодекса, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась с участием должностных лиц Межрайонного оперативно-розыскного отдела ГУ МВД России по Красноярскому краю. Криминалистическое (почерковедческое) исследование проводилось на основании оперативного задания Межрайонного оперативно-розыскного отдела ГУ МВД России по Красноярскому краю в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Сам по себе факт проведения почерковедческого исследования вне процедуры предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации не свидетельствует о недостоверности такого исследования, равно как не свидетельствует о его незаконности. Доводов относительно того, что орган полиции получил названный документ с нарушением действующего законодательства суду не представлено. Между тем, полномочия на предоставления имеющейся у органов полиции информации налоговым органом закреплены в статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял справку от 19.12.2011 N 5/1 об исследовании почерка в соответствии со статьями 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора. Кроме того, результаты почерковедческого исследования, оформленные справкой Экспертно-криминалистического центра полиции, не явились единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Таким образом, представленные ООО "Просторы Сибири" в качестве подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписей руководителя контрагента и не соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что сам по себе факт непризнания Покрашенко П.С. своего участия в деятельности ООО "Сатурн М" и подписания им от имени общества документов, не влияет на добросовестность заявителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 20.04.2010 N 18162, от 09.03.2010 N 15574/09, установление арбитражным судом факта предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентом неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Вместе с этим, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствует совокупность иных обстоятельств.

Невозможность реального осуществления контрагентом - обществом "Сатурн М"" поставки товаров в адрес налогоплательщика подтверждается отсутствием у данной организации необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: названная организация не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, списочная численность работников равна 1, общество не находится по юридическому адресу, договоры аренды с собственниками помещений обществом "Сатурн М" не заключались.

Представленные заявителем в подтверждение довода о реальности хозяйственных операций с ООО "Сатурн М" товарные и товарно-транспортные накладные не содержат обязательных для данного вида документов сведений - отсутствуют сведения о массе груза, количестве мест, не заполнены строки "отпуск груза произвел", "дата", отсутствуют подписи лиц, отпустивших груз, содержание товарных и товарно-транспортных накладных, оформленных за один и тот же период, не совпадает.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО "Сатурн М", указаны недостоверные сведения о перевозчике - ООО "Ачинская автоколонна 1964", которое не подтвердило наличие хозяйственных отношений с ООО "Сатурн М". Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями, полученными в ходе проведения налоговой проверки, в частности Стариковым В.А. (указанный в качестве водителя в товарно-транспортных документах, оформленных от имени ООО "Сатурн М"), который пояснил, что оказывал услуги для ООО "Просторы Сибири", а не ООО "Сатурн М", о существовании которого ему ничего не известно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что товарно-транспортные документы не являются документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов. Однако, несмотря на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 сделан вывод о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу, дает основания для выводов о недоказанности факта доставки грузов покупателю контрагентом.

Из материалов дела, в том числе выписки по расчетному счету ООО "Сатурн М", следует, что расходование денежных средств данным обществом на цели, существующие у субъектов реальной хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) не производилось.

При этом, как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, в анализируемый период с расчетного счета ООО "Сатурн М" перечислялись денежные средства за приобретение зерна, муки ООО СХП "Шпейтер", ООО СХП "Анюта", ООО СХП "Агровит", ООО СХП "Осень", ООО СХП "Деметра", ЗАО "Чулымское", ОАО "Тюльковское", ООО "Причулымье", ОАО "Ачинская хлебная база N 17", индивидуальному предпринимателю (ИП) Гнетову И.Н., Роздыш Т.Н., крестьянско-фермерскому хозяйству (КФХ) "Мельничное".

Налоговым органом сделаны запросы в указанные выше организации, касающиеся взаимоотношений с ООО "Сатурн М".

Из содержания полученных ответов следует, что названные выше организации являются производителями сельскохозяйственной продукции, в подавляющем большинстве - неплательщиками налога на добавленную стоимость.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители ООО СХП "Шпейтер", ООО СХП "Анюта", ООО СХП "Агровит", ООО СХП "Осень", ООО СХП "Деметра", ЗАО "Чулымское", ОАО "Тюльковское", ООО "Причулымье" пояснили, что с руководителем ООО "Сатурн М" Покрашенко П.С. не знакомы, оформленные от имени ООО "Сатурн М" договоры привозил представитель общества, товар вывозился покупателем (ООО "Сатурн М") самостоятельно.

ЗАО "Чулымское" и ОАО "Тюльковское" представили Инспекции доверенности, выданные на имя Прохорова С.А. на получение от имени ООО "Сатурн-М" продукции. Однако допрошенный в качестве свидетеля Прохоров С.А. пояснил, что доверенности от указанного общества не получал, имеющаяся в доверенности подпись ему не принадлежит.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией в качестве свидетеля также была допрошена Роздыш Т.Н., являющаяся комиссионером ЗАО "Назаровское", которая пояснила, что в 2009 году одним из основных покупателей продукции ЗАО "Назаровское" являлось ООО "Сатурн "М", интересы которого представляла Коротина Т.С., которая являлась директором ООО "Просторы Сибири". Из пояснений свидетеля также следует, что Коротина Т.С. получала от Роздыш Т.Н. первичные документы для ООО "Сатурн М"; Коротина Т.С. рассчитывалась с Роздыш Т.Н. наличными денежными средствами за поставленную в адрес ООО "Сатурн "М" продукцию. При этом встречи происходили в различных местах, в том числе и в офисе ООО "Просторы Сибири".

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки Гнетова С.Н., работавшая в проверяемом периоде помощником индивидуального предпринимателя Гнетова И.Н., пояснила, что покупателями зерна являлись ООО "Просторы Сибири" и ООО "Сатурн М", при этом интересы ООО "Сатурн М" представляли Коротина Т.С. и Войтеховский В.

При проведении налоговой проверки 8 МОРО ОРЧ ЭБиПК N 3 ГУ МВД России по Красноярскому краю представлены материалы, изъятые в ходе проведенных розыскных мероприятий у работников ООО "Просторы Сибири". Со слов работников указанного общества, изъятые правоохранительными органами документы вынесены работниками из квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, квартал 28, д. 9, кв. 46 (данная квартира с 07.06.2008 находится в долевой собственности у Вакуленко К.Н., Войтеховского В.М., Коротиной Т.С., перечисленные лица в проверяемый период являлись учредителями ООО "Просторы Сибири"). При этом, в составе изъятых документов имеются факсимильные копии документов, отражающих наличие финансово-хозяйственных связей ООО "Сатурн М" с различными организациями, а также оригиналы документов аналогичного содержания и копия карточки с образцами подписи Покрашенко П.С. и оттиска печати ООО "Сатурн М", на которой отображены попытки воспроизвести подпись, схожую с подписью Покрашенко П.С.

На указанных документах также имеются отметки, содержащие сведения о суммах оплаты.

Межрайоным отделом Управления экономической безопасности и противодействия коррупции упомянутые выше документы направлены на исследование по вопросу выполнения указанных надписей Коротиной Т.С. В справке об исследовании от 21.01.2012 N 43 содержится вероятный вывод о выполнении рукописных записей на документах ООО "Сатурн М" Коротиной Т.С.

При таких фактических обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что нахождение перечисленных выше документов ООО "Сатурн М" в помещении, занимаемом заявителем, свидетельствует о причастности работников ООО "Просторы Сибири" к деятельности, осуществляемой от имени ООО "Сатурн М", а содержание отметок на документах - о контроле за данными операциями со стороны заявителя.

Кроме того, как следует из протоколов допроса свидетелей и обществом не опровергнуто, что в 2009 ООО "Сатурн М" поставило ООО "Просторы Сибири" 65 процентов всего объема приобретенных заявителем товаров. При этом работники ООО "Просторы Сибири" (за исключением руководителя Албычевой Н.В. и исполнительного директора Коротиной Т.С.), ничего не знают о поставщике - ООО "Сатурн М".

Из материалов дела следует, что расчеты между заявителем и обществом "Сатурн М" производились наличными денежными средствами (всего на сумму 91 747 710 рублей 53 копейки).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО "Сатурн М" не осуществляло реальную экономическую деятельность, данное общество намеренно введено в цепочку поставки товаров с целью предъявления к вычетам сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Сатурн М" в отношении товаров, произведенных организациями - сельхозтоваропроизводителями, освобожденными от уплаты налога на добавленную стоимость, ООО "Просторы Сибири" создан фиктивный документооборот по оформлению сделок по поставке сельскохозяйственной продукции от имени ООО "Сатурн М", а не от фактических производителей данной продукции.

Доводы заявителя об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Налоговым органом также доказан факт получения ООО "Просторы Сибири" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Зерновой Союз Сибири".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела все доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем ООО "Зерновой Союз Сибири" и директором являлся Лосев Андрей Анатольевич; юридический адрес общества - г. Ачинск, ул. Манкевича, 37, пом. 3.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, представленной в адрес Инспекции в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, собственниками (владельцами) недвижимого имущества - нежилого строении, расположенного по вышеуказанному адресу с 02.11.2011 являются: Коротина Т.С., Вакуленко К.Н., Войтеховский В.М., являющимися учредителями ООО "Просторы Сибири" (согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

В ходе проведения проверки налоговым органом был допрошен Лосев А.А., который не отрицал факт того, что является учредителем и директором данного общества, однако при этом он не обладал информацией о характере финансово-хозяйственной деятельности общества. Лосев А.А. затруднился ответить на вопросы о размере уставного капитала общества, применяемой системе налогообложения, размере получаемой прибыли, контрагентах общества.

Указание заявителя на то, что руководитель ООО "Зерновой Союз Сибири" на допросах подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО "Просторы Сибири", не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как было установлено Инспекцией и не опровергнуто заявителем, в 2010 году Лосев А.А. являлся также работником ООО "ЛиК", занятым в течение 8-ми часов исполнением трудовых обязанностей. Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что Лосев А.А. физически был лишен возможности осуществлять приемку продукции по первичным документам, в которых имеется подпись Лосева А.А. в подтверждение факта получения товара.

Из представленной инспекцией в материалы дела карточки банка с образцами подписей должностных лиц и оттиском печати ООО "Зерновой Союз Сибири" следует, что право первой подписи принадлежало Лосеву А.А. и Коротиной Т.С. (учредителю и исполнительному директору ООО "Просторы Сибири").

При проведении контрольных мероприятий налоговым органом также установлено, что за период с 01.40.2010 по 31.12.2010 с расчетного счета ООО "Зерновой Союз Сибири" наличными денежными средствами снято Коротиной Т.С. и Войтюховским И.Н. 36 813 000 рублей. При этом ООО "Зерновой Союз Сибири" не представлены доказательства направления данных средств в качестве оплаты за приобретенную сельскохозяйственную продукцию. Лосев А.А. также не смог указать цели, на которые были потрачены наличные денежные средства.

Кроме того, списание денежных средств с расчетного счета ООО "Зерновой Союз Сибири" а производилось поставщикам продукции, которые, как было установлено налоговым органом, являлись плательщиком единого сельскохозяйственного налога либо применяли упрощенную систему налогообложения, что исключает исчисление данными лицами налога на добавленную стоимость.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители ООО "Елена М", ООО "Балахтинский хлеб", ООО "Восход", ООО "Форт", ООО "Пососенское", ООО "Агропромышленный комплекс Устьянский", ООО "Русь", СПК "Успех" пояснили, что ими были заключены договоры с ООО "Зерновой Союз Сибири", при этом ни один свидетель не указал на факт встреч с директором ООО "Зерновой Союз Сибири" Лосевым А.А.; свидетели указывали на то, что контактировали с Войтеховским В.М., Коротиной Т.С.

При проведении выездной налоговой проверки в качестве свидетеля также была допрошена Роздыш Т.Н., являющаяся комиссионером ЗАО "Назаровское", которая пояснила, что "в 2010 году одним из основных покупателей в г. Ачинске продукции ЗАО "Назаровское" являлось ООО "Зерновой Союз Сибири", интересы которого представляла Коротина Т.С. - директор ООО "Просторы Сибири". Из пояснений свидетеля также следует, что Коротина Т.С. получала от Роздыш Т.Н. первичные документы для ООО "Зерновой Союз Сибири"". При этом встречи происходили в различных местах, в том числе и в офисе ООО "Просторы Сибири".

Инспекцией при проведении проверки также было установлено и заявителем не оспорено, что ООО "Зерновой Союз Сибири" в проверяемый период выдавались доверенности от имени данного общества Войтеховскому В.М., Макаровой Е.А., Вакуленко К.Н., которые являлись работниками ООО "Просторы Сибири".

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Зерновой Союз Сибири" в проверяемом периоде не обладало ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности: у организации отсутствовало имущество, в том числе транспортные средства, количество работников - 1, обществом исчислялись налоги по общей системе налогообложения в минимальных значениях, расходование денежных средств на цели, существующие у субъектов реальной хозяйственной деятельности (выдачу заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) не производилось.

Довод заявителя о том, что проведение налоговым органом проверки деятельности ООО "Зерновой Союз Сибири" свидетельствует о наличии реального осуществления хозяйственной деятельности данной организацией, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе проведение в отношении указанной организации налоговой проверки не может свидетельствовать о том, что указанное юридическое лицо осуществляет реальную хозяйственную деятельность, в частности являлось фактическим контрагентом ООО "Просторы Сибири". В данном случае, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в их взаимосвязи, следует, что между заявителем и ООО "Зерновой Союз Сибири" отсутствовали реальные хозяйственные операции, что в свою очередь свидетельствует о получении ООО "Просторы Сибири" необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в возможности учитывать при исчислении налога на добавленную стоимость соответствующие суммы налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени общества "Зерновой Союз Сибири".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц (сведения внесены в ЕГРЮЛ), состояли на налоговом учете, имели банковские счета (наличие банковских операций); все документы подписаны лицами, являющимися единоличным исполнительным органом организаций в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, заверены печатями; само по себе отсутствие у контрагентов производственных и складских помещений, транспортных средств, договоров аренды помещений, штата работников, не нахождение их по юридическому адресу не может свидетельствовать о невозможности реального осуществления данными юридическими лицами реальной хозяйственной деятельности по поставке товара заявителю, поскольку данные контрагенты осуществляют перепродажу сельскохозяйственной продукции, а не производят ее сами; доставка осуществлялась силами заявителя со складов производителя сельскохозяйственной продукции, что не противоречит действующему законодательству.

В данном случае в основу вывода о том, что между ООО "Просторы Сибири" и указанными контрагентами (ООО "Сатурн М" и ООО "Зерновой Союз Сибири") в анализируемый период не осуществлялось реальной хозяйственной деятельности послужил не сами по себе факты отсутствия контрагентов по юридическому адресу, отсутствие у контрагентов производственных и складских помещений, транспортных средств, договоров аренды помещений, достаточного штата работников, а вся совокупность, в том числе иных обстоятельств, свидетельствующих о фактически сложившихся правоотношениях между налогоплательщиком и его контрагентами.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств в отношении совершения спорных хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и обществами ООО "Сатурн М" и ООО "Зерновой Союз Сибири" в спорный период времени и в заявленном объеме. Следовательно, представленные заявителем документы по указанным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные налоговые вычеты.

Таким образом, поскольку ООО "Просторы Сибири" не подтверждено право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Сатурн М" и ООО "Зерновой Союз Сибири", то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности доначисления налоговым органом налогоплательщику соответствующих сумм налога на добавленную стоимость. Правильность расчета доначисленного налога заявитель не оспорил и не опровергнул.

Кроме того, апелляционной суд также учитывает, что доначисление ООО "Просторы Сибири" в рамках выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с проблемными контрагентами ООО "Сатурн М" и ООО "Зерновой Союз Сибири" в общей сумме составляет 23 847 204 рубля. Однако, в апелляционной жалобе заявитель оспаривает общую сумму доначисленного налога на добавленную стоимость - 24 130 224 рубля, при этом не приводит доводов относительно направомерного доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 283 020 рублей по сделкам, заключенным с ЗАО "Чулымское", ОАО "Ачинская хлебная база N 17", ООО "Лана", ИП Лобурец, ИП Шушпановым.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 283 020 рублей по иным контрагентам.

На основании изложенного, решение налогового органа от 28.05.2012 N 68 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24 130 224 рубля соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года по делу N А33-5278/2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ООО "Просторы Сибири").

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей. При обращении с апелляционной жалобой обществом (через представителя Маркееву Оксану Геннадьевну) уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.03.2015.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО "Просторы Сибири".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2015 года по делу N А33-5278/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Просторы Сибири" (ИНН 2443028930, ОГРН 1062443027580) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной (через представителя Маркееву Оксану Геннадьевну) по чеку-ордеру от 02.03.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова