Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-15060/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-214166/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г.

по делу N А40-214166/14,

принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1753),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАС" (ОГРН 5147746114753, 117105, г. Москва, ул. Нагатинская, 3А, стр. 5, эт. 2, пом. VIII ком 39,)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б)

3-е лицо: ООО "Интранс" (г.Москва, ул. Большая Серпуховская д. 44, оф. 19)

о взыскании ущерба в размере 22 697, 11 руб., причиненного ДТП 17.05.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 15 197 руб. 11 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 7 500 руб., неустойки в сумме 13 532 руб. 02 коп., почтовых расходов в сумме 174 руб. 49 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб..

Решением суда от 10.03.2015 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ТАС" взыскан ущерб в сумме 15 197 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 174 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ТАС" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалованной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2013 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак ЕЕ 399 77, принадлежащему на праве собственности ООО "Интранс".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Болотиным С.Ю., управлявшим автомобилем марки "Зил", государственный регистрационный знак С 619 ХК 199, пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются, справкой о дорожно - транспортном происшествии от 17.05.2013 года.

Гражданская ответственность Болотиным С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования N ССС 0658882435.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, в сумме 42 572 руб. 09 коп., подтверждается экспертным заключением ООО "Русоценка" N 14851/05АС от 18.12.2014 года.

В соответствии с договором уступки прав требования (ЦЕССИИ) от 09.12.2014 года N 0912-2014/3, заключенным между ООО "Интранс" и истцом, право требования исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба перешло к истцу.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 3-4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании предъявленного истцом требования о возмещении вреда, причиненного в ДТП, ответчик произвел перечисление истцу страховой выплаты в сумме 27 374 руб. 98 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 15 197 руб. 11 коп., что не превышает лимита гражданской ответственности, установленного в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходов по оценке ущерба в сумме 7 500 руб., почтовых расходов в сумме 174 руб.49 коп., и расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерны.

Пунктом 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая решение об отказе истцу в части заявленных требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер причиненного ущерба, был рассчитан и установлен экспертным заключением от 18.12.2014 года, требование о пересмотре страхового возмещения вручено ответчику 23.12.2014 года, неустойка рассчитана истцом по состоянию на 22.12.2014 года, что не покрывает период на добровольное возмещение ответчиком суммы ущерба.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-214166/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук