Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 15АП-6535/15

город Ростов-на-Дону

13 мая 2015 г.

дело N А32-6506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа

Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу N А32-6506/2015 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий " Черноморская зорька" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий " Черноморская зорька" ИНН 2301061145 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черноморская зорька" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2014 N 31Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 708 233,70 рублей, доначисления земельного налога в сумме 7 082 337 рублей, пени по нему в сумме 1 158 872,27 рублей.

Одновременно обществом со ссылками на статьи 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявленному требованию, согласно которому заявитель просит приостановить действие решения ИФНС России по городу-курорту Анапа от 24.12.2014 N 31Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 02.03.2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черноморская зорька", г. Анапа ИНН 2301061145 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения ИФНС России по городу-курорту Анапа от 24.12.2014 N 31Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 708 233,70 рублей, доначисления земельного налога в сумме 7 082 337 рублей, пени по нему в сумме 158 872,27 рублей, до вынесения окончательного судебного акта по делу и вступления его в законную силу.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от ООО Санаторий " Черноморская зорька" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от ООО Санаторий " Черноморская зорька" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры

допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд установил, что в данном деле общество оспаривает решение инспекции от 24.12.2014 N 31Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 708 233,70 рублей, доначисления земельного налога в сумме 7 082 337 рублей, пени по нему в сумме 1 158 872,27 рублей.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что при принудительном взыскании налоговым органом сумм налогов, пени, штрафов имеется реальная угроза причинения заявителю значительного ущерба, налогоплательщик лишится возможности осуществлять своевременное внесение обязательных платежей и налогов в бюджет и внебюджетные фонды, выплачивать заработную плату, производить расчеты с контрагентами; в настоящее время штатная численность работников заявителя составляет 119 человек, ФОТ за 2014 год 30 359 868 руб. У заявителя имеется стабильный денежный оборот и достаточное количество активов, что в случае отказа в удовлетворении требований позволит исполнить судебный акт, тем самым не будет нарушен баланс частных и публичных интересов. Вместе с тем, налоговым органом решением от 24.12.2014 N 84Д/3 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя на общую сумму 11 608 508 рублей.

В подтверждение своих доводов обществом в материалы дела представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2014, согласно которому актив баланса общества составил 1 162 245 тыс. руб., в том числе основные средства - 1 136 268 тыс. руб., запасы - 11 625 тыс. руб., дебиторская задолженность - 2661 тыс. руб., финансовые вложения - 5000 тыс. руб., отчет о финансовых результатах за январь -декабрь 2014 года, справку по списочном составе имущества и его стоимости за 2014 год, согласно которой у общества имеются основные средства (в том числе здания, сооружения, земельные участки, машины и оборудование) общей стоимостью 1 167 152 948,89 рублей (остаточная стоимость 1 123 290734,89 рублей), справку от 26.02.2015 о среднесписочном количестве сотрудников и ФОТ за 2014 год; решение инспекции от 24.12.2014 N 84Д/3 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя (административное здание) на общую сумму 11 608 508 рублей, принятое в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, согласно которого налоговый орган указывает, что у общества имеются основные средства, земельные участки по состоянию 01.10.2014 на сумму 1 млрд. 167 086 тыс. руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 и в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как следует из пункта 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества по окончании судебного разбирательства будет достаточно средств и имущества для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в обжалуемой части о доначислении налогов, пени и штрафов на общую сумму 8 949 442,97 руб., а имеющиеся в материалах дела документы подтверждают потенциальную платежеспособность заявителя.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что согласно решения инспекции от 24.12.2014 N 84Д/3 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества, принадлежащего налогоплательщику (административное здание) общая стоимость которого составляет 11 608 508 рублей, что также гарантирует взыскание денежных средств в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований. Согласно данного решения налоговый орган установил, что у общества имеются основные средства, земельные участки по состоянию 01.10.2014 на сумму 1 млрд. 167 086 тыс. руб.

Соответственно, принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в обжалуемой части, до вступления судебного акта, вынесенного по делу в законную силу, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налогов, пени и штрафа до рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В своем определении от 06.11.2003 года N 390-О Конституционный суд РФ пояснил, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле имеются основания для принятия обеспечительных мер виде приостановления действия решения инспекции в обжалуемой части до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу. В данном случае заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия решения в обжалуемой части связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, принятие судом обеспечительной меры, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога, пеней и штрафов в оспариваемых суммах до рассмотрения спора по существу, а также направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 НК РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, поскольку не лишает налоговые органы права взыскать недоимку по налогам и сборам.

С учетом изложенного принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа не нарушит интересы государства, а также не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 24.12.2014 N 31Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 708 233,70 рублей, доначисления земельного налога в сумме 7 082 337 рублей, пени по нему в сумме 1 158 872,27 рублей, до вынесения окончательного судебного акта по делу и вступления его в законную силу. В остальной части решение налогового органа приостановлению не подлежит, поскольку обществом не обжалуется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу N А32-6506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв