Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 06АП-1362/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

08 мая 2015 г.

А04-8333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: не явились;

от Благовещенской таможни: представителей Прокопенко И.В., Ганченко Н.В., Толочко В.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 03.02.2015 по делу N А04-8333/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (ОГРН 314280103000035, ИНН 280113221984; далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 23.10.2014 в форме расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10704050/221014/0007566 (далее - ДТ N 7566). Также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 03.02.2015 оспариваемое решение таможни признано недействительным, как несоответствующее таможенному законодательству и нарушающее права предпринимателя; с таможни взысканы расходы в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что оспариваемый акт не является тем решением таможенного органа, который подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, указывает, что выставление спорного расчета является необходимым в силу пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.10 N 376 (далее - Порядок N376) и это не приводит к нарушению прав декларанта. Также таможня ссылается на то, что сумма расчета обеспечения основывается на информации о стоимости товара того же класса или вида, имеющейся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов), что и было принято во внимание при выставлении спорного расчета.

Представители таможни в заседании суда доводы жалобы с учетом дополнений к ней поддержали в полном объеме, на отмене судебного акта настаивали.

ИП Медведев О.И. в представленном отзыве отклонил доводы таможни, в заседании суда участия не принимал.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании от 05.05.2015 представители заявителя жалобы настаивали на отмене судебного акта, ссылаясь в дополнение на сложившуюся судебно-арбитражную практику кассационных инстанций.

Повторно исследовав материалы дела, изучив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что во исполнение внешнеторгового контракта от 12.12.2012 N HLHH1014-2012-В101 предпринимателем Медведевым О.И. 22.10.2014 осуществлен ввоз товара (ткань из синтетических волокон различных цветов), в отношении которого подана ДТ N 7566 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами и пакет документов.

Выявив риски по системе СУР, таможней 23.10.2014 принято решение о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения структуры таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации товаров, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин для выпуска товара.

В этот же день декларанту выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 366 032,72 руб.

27.10.2014 по заявлению декларанта таможенные платежи списаны со счета предпринимателя, и товар выпущен в свободное обращение, о чем свидетельствует отметка таможни на ДТ N 7566.

Вместе с тем, не согласившись с решением таможни по выставлению необоснованного, по мнению декларанта, расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод таможенного органа о том, что его решение в форме расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не может быть предметом судебного разбирательства, отклоняется коллегий апелляционной инстанции в силу того, что оно отвечают критериям ненормативного акта и влияет на экономические интересы предпринимателя.

В качестве оснований для признания ненормативного акта недействительным процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,

Арбитражный суд, разрешая данный спор, признал оспариваемое решение таможни недействительным, мотивируя тем, что оно нарушает права и законные интересы предпринимателя в связи с тем, что возлагает на последнего обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара, а также тем, что выставление расчета размера обеспечения уплаты таможенных пошлин под угрозой отказа в выпуске товара в соответствии с заявленной процедурой не может свидетельствовать о добровольности уплаты таких платежей.

С данными выводами не соглашается судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Как установлено статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Пунктами 11, 12, 14 указанного Порядка установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 16 Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС), а в случае не предоставления обеспечения уплаты до истечения срока выпуска товаров таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 ТК ТС.

Как установлено статьей 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

Статьей 88 ТК ТС, в свою очередь установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 ТК ТС.

Согласно пункту 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Как установлено пунктом 16 Порядка для расчета суммы обеспечения в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС может быть, в частности, использована:

- информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов);

- таможенная стоимость оцениваемых товаров без учета заявленных вычетов, скидок, если у таможенного органа имеются сомнения в их обоснованности;

- таможенная стоимость оцениваемых товаров с учетом возможной величины дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если у таможенного органа имеются сомнения в обоснованности заявленных дополнительных начислений.

Из материалов настоящего дела видно, что в ходе таможенного контроля в отношении ввезенного товара установлено расхождение заявленной таможенной стоимости заявленного в спорной ДТ товара с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа (в три раза ниже уровня стоимости за период с 01.01.2014 по 27.10.2014), что могло свидетельствовать о признаках заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости (л.д.18-19 т.2).

Следовательно, принятие 23.10.2014 решения о проведении мероприятий дополнительного таможенного контроля признается обоснованным.

Как указано выше, с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган одновременно в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен таможенным органами только при соблюдении условия об уплате в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо при предоставлении обеспечения их уплаты в соответствии с Кодексом.

Вместе с тем, непосредственно расчет обеспечения является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта. Данный расчет не возлагает на декларанта какие-либо обязанности, поскольку декларант может воздержаться от внесения обеспечения. При этом величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае, именно в целях скорейшего выпуска ввезенного товара декларант подал в таможню заявления от 27.10.2014 о списании обеспечения за счет ранее внесенных авансовых платежей по платежным документам от 22.10.2014 N N 93, 221, 233 в общем размере 1 366 032,72 руб. (л.д.20, 21, 46-49 т.1).

В этот же день товар по ДТ N 7566 выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в свободное обращение (л.д.26-27 т.1).

Следовательно, таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, правомерно принял решение о выпуске товар под обеспечение уплаты таможенных платежей, а у Благовещенской таможни отсутствовала правовая возможность совершить какие-либо иные действия ввиду прямого запрета таможенного законодательства. В свою очередь, предприниматель Медведев О.И. мог воздержаться от внесения суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, вывод первой инстанции о том, что имело место нарушение прав декларанта, в связи с угрозой отказа в выпуске товара в соответствии с заявленной процедурой, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Относительно выбора источника ценовой информации при выставлении спорного расчета, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, принял во внимание позицию предпринимателя о том, что таможней некорректно выбран данный источник, а именно ДТ N 10714040/020214/0004688.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом таможни о том, у нее отсутствовала обязанность при расчете обеспечения применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости, поскольку из системного анализа пункта 16 Порядка N 376 пункта 2 статьи 88 ТК ТС следует, что сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин и (или) их физических характеристик.

При этом из вышеназванного Порядка не следует условие о необходимости наличия сопоставимости ценовой информации с информацией об оцениваемых товарах (о проверяемой сделке в части условий поставки, производителей товаров, срока поставки, места ввоза товара).

Согласно статье 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" "товары того же класса или вида" - это товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Таким образом, при выборе декларации на товары в качестве источника ценовой информации в целях расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей таможенный орган использует те декларации на товары, в которых содержится информация о товарах, относящихся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, с оцениваемыми (проверяемыми) товарами.

Материалами судебного дела подтверждается, что в целях расчета обеспечения уплаты таможенных платежей для выпуска товаров оформленных в ДТ N 7566 в качестве источников ценовой информации Благовещенской таможней взяты декларации на товары, относящиеся к одной группе (код ТН ВЭД одинаковый) с оцениваемыми (проверяемыми) товарами (л.д.87-91 т.1).

При этом согласно информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ" ДВТУ сведения по товарам из ДТ N 4688 наиболее сопоставимы с внешнеторговым контрактом ИП Медведева О.И. (л.д.86 т.1).

Следовательно, ошибки при выборе источника ценовой информации и расчете суммы обеспечения платежей таможней не допущено.

Вывод суда первой инстанции, которым принята во внимание ссылка предпринимателя на то, что вместо ДТ N 4688 таможенному органу следовало использовать иную ценовую информацию, например из ДТ N 10704050/151014/007404 от 20.10.2014, которая более подходит по региону деятельности таможни, наименованию товара, условиям поставки, признается также ошибочным, поскольку исходя из системного толкования пункта 2 статьи 69, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, выбор источника ценовой информации осуществляется оперативно, и, кроме того, таможенная стоимость по этой декларации в процессе таможенного контроля могла быть откорректирована, что, в свою очередь, исключает возможность ее использования в качестве источника ценовой информации для целей обеспечения в порядке статьи 88 ТК ТС.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение в форме расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, исходя из уровня цен, указанных в профиле риска, соответствует требованиям ТК ТС и не нарушает права заявителя по делу.

Следовательно, в заявленных требованиях предпринимателя надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2015 по делу N А04-8333/2014 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Медведева О.Б. о признании недействительным решения Благовещенской таможни, оформленного в виде расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей от 23.10.2014 по ДТ N 10704050/221014/0007566, и взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. отказать.

Возвратить предпринимателю Медведеву Олегу Ивановичу излишне уплаченную госпошлину в сумме 200 руб. По платежному поручению от 17.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская