Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 18АП-3486/15

г. Челябинск

12 мая 2015 г.

Дело N А07-22417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу N А07-22417/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" - Манжуго Е.А. (паспорт, доверенность N ДВ/2014-70 от 19.05.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Мухина Е.С. (паспорт, доверенность N 119-1/07-25 от 31.12.2014),

Закрытое акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр", г. Новосибирск (ОГРН 1025403198732) (далее - истец, ЗАО "Сибирский ЭНТЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050204504558) (далее - ответчик, ООО "Башкирэнерго") о взыскании долга в сумме 4 320 228 руб. 18 коп., неустойки в сумме 349 488 руб. 46 коп. (т.1. л.д. 10-17).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать долг в сумме 4 320 228 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 488 руб. 46 коп. (т.2. л.д. 61).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" в удовлетворении исковых требований отказано (т.2. л.д. 72-79).

В апелляционной жалобе ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 82-87).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" ссылалось на то, что договор был пролонгирован на основании конклюдентных действий сторон. Неисполнение обществом обязательств в обусловленный договором срок не приводит к одномоментному прекращению обязательств по этому договору. Таким образом, по мнению истца, заключенный между сторонами договор является действующим до получения от Заказчика письма РЭС/136-3-02730 от 12.08.2013 г., выводы суда о невозможности применения к спорным правоотношениям в момент действия договора ст. 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. Кроме того, при рассмотрении спора судом не были учтены обстоятельства несвоевременной приемки документации заказчиком. В обоснование данного довода истец указал, что во исполнение условий договора подрядчиком разработана и передана заказчику документация путем направления с сопроводительным письмом N ИК/2013/ИФ/16-07/625 от 12.07.2013 г. (накладная N 100-245-13 от 11.07.2013 г.) в объеме этапов 1,2,3,5 на общую сумму 3 245 491 руб. 97 коп. Ответчиком отказ от приема документации в адрес Истца направлен по истечении месяца с момента получения результата работ письмом N РЭС/136-3-02730 от 12.08.2013 г. Истец считает, что работы не были выполнены в срок по причине неисполнения Заказчиком встречных обязательств по договору, а именно несвоевременным предоставлением, и изменением Заказчиком исходных данных, а также неоказанием Заказчиком содействия Подрядчику в виде непредставления запрашиваемой для уточнения исходных данных информации. Таким образом, подрядчик не может быть признан нарушившим условие договора подряда о сроке и к нему не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выполненные Подрядчиком работы должны быть оплачены независимо от их потребительской ценности. Отказ Заказчика от подписания Акта выполненных работ N74, направленного Заказчику 11.10.2013 г. сопроводительным письмом ИК/2013/ИФ/16-07/909 от 11.10.13г., является необоснованным. Представленным в материалы дела нотариально заверенным показаниям работников истца, нотариально заверенному Протоколу осмотра письменных доказательств, сметам, представленным в качестве доказательств объема работ, выполненного на момент расторжения договора Заказчиком, судом не дана оценка.

ООО "Башкирэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило. Ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 г. между ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" (истец, подрядчик) и ООО "Башкирэнерго" (ответчик, заказчик) был заключен договор подряда N 768/136-3-/12-148/245-П. По условиям договора заказчик (ООО "БашРЭС") сдает, а подрядчик (ЗАО "Сибирский ЭНТЦ") принимает на себя выполнение работ по анализу загрузки энергетического оборудования и перетолков реактивной мощности, обеспечение мероприятий по обеспечению минимального уровня технических потерь в электрической сети 35-110 кВ ООО "БашРЭС" (п.1.1. договора).

Общая стоимость работ была определена в 4 920 794 руб. 28 коп. с НДС (п.2.1. договора, приложение N 3), является окончательной и изменению не подлежит (п.2.1., 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, начало работ - 30.10.2012 г., окончание - 30.04.2013 г.

Срок действия самого договора был установлен с даты его подписания до 28.06.2013 (пункт 6.1 договора).

Расчеты заказчика с подрядчиком производятся в течении 30 календарных дней после согласования акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счёта фактуры.

Кроме того к договору сторонами были подписаны приложение N 1 - техническое задание, приложение N 2 -график передачи исходных данных, приложение N 3 -смета, приложение N 4 -календарный план на выполнение работ; согласована форма акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 5).

Как указывает истец, заключенным договором была предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ, в связи с чем 1, 2, 3 и 5 этапы были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 12.07.2012 г., оставшаяся часть работ - 11.10.2013 г. Общая сумма переданных работ по договору составила 4 920 794 руб. 28 коп. Между тем, ответчик по истечении месяца с момента получения результата работ направил в адрес истца письмо от 12.08.2013 за исх. N РЭС/136-3-02730, которым отказался от приемки работ по причине выполнения работ за пределами установленных договором сроков.

Согласно доводам истца работы не были выполнены в срок по причине неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору, в том числе несвоевременным представлением, изменением исходной информации, а также неоказания ответчиком содействия в виде не представления информации. На момент получения от ответчика письма об отказе в принятии работ, истец выполнил работы на общую сумму 4 320 228 руб. 18 коп., что подтверждается показаниями работников истца, сметой, составленной на объем работ, выполненный на 12.08.2012 г.

Для целей досудебного урегулирования спора (п.8.3. договора) истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2014 г. за N ПИК/2014-2545 с предложением произвести оплату работ по договору.

Ссылаясь на то, что ответчик немотивированно отказался от принятия работ, подписания актов выполненных работ и оплаты выполненных работ, ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполненная истцом работа ответчиком не принята, в полном объеме возвращена истцу, в связи с чем обязательств по оплате выполненной работы у ответчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ООО "Башкирэнерго" задолженности за выполненные работы, ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" ссылалось на то, что во исполнение условий договора подряда N 768/136-3-/12-148/245-П от 08.10.2012 им разработана и передана ответчику документация путем направления с сопроводительными письмами N ИК/2013/ИФ/16-07/625 от 12.07.2013 (накладная N 100-245-13 от 11.07.2013) в объеме этапов 1,2,3,5 на общую сумму 3 245 491 руб. 97 коп. и ИК/2013/ИФ/16-07/909 от 11.10.2013 (накладная N 159-245-13 от 11.10.2013) на сумму 1 675 302 руб. 31 коп. Ответчик оплату выполненных работ не произвел, от подписания акта сдачи-приемки работ отказался необоснованно.

Возражая относительно заявленных ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" требований, ответчик указал, что представленные истцом сопроводительные письма от 12.07.2013 о направлении в адрес ответчика выполненных этапов 1, 2, 3, 5 и от 11.10.2013 г. оставшейся части работ не являются доказательствами выполнения истцом работ надлежащим образом, в полном объеме и в установленный договором срок, так как истцом не было получено подтверждение и согласован результат работ с НТС ОАО "Башкирэнерго" и Региональным диспетчерским управлением энергосистемы РБ, основания нарушать сроки выполнения работ более чем на 4 месяца и продолжать выполнять работу до октября 2013 года после получения в августе 2013 года уведомления о прекращении действия договора у истца отсутствовали, ответчик утратил потребительскую ценность и интерес к результату предполагаемых работ.

Судом установлено, что срок действия договора был установлен с даты его подписания до 28.06.2013 (пункт 6.1 договора).

В связи с нарушением истцом срока выполнения работ по договору ответчиком письмом ЭСК/136-3-00815 от 15.05.2013 г. был согласован новый срок выполнения работ - до 13.06.2013 г. (т.1. л.д. 47).

Письмом N ИК/2013/ИФ/16-07/625 от 12.07.2013 г. истец сообщил о направлении ответчику Раздела 1 (пояснительная записка, чертежи) по накладной N 100-245-13 от 11.07.2013 г. В накладной имеется отметка, что данные технические документы являются промежуточными (т.1. л.д. 38-39).

Письмом N ИК/2013/ИФ/ 16-07/909 от 11.10.2013 г. истец сообщил ответчику о направлении ему окончательной технической документации по накладной N 159-245-13 от 10.10.2013. Кроме того, с данным письмом истцом в адрес ответчика был направлен акт N 74 сдачи-приемки проектных работ по договору N 768/136-3-/12-148/245-П от 08.10.2012 (т.1. л.д. 40-41, 49).

Кроме того, из материалов дела также следует, что письмом N ИК/2013/ИФ/02-16/952 от 22.07.2013 г. истец предлагал ответчику путем подписания дополнительного соглашения установить новый срок выполнения работ - до 28.08.2013 г. (т.1. л.д. 104).

Ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался в связи с невыполнением истцом обязательств по договору в предусмотренный им срок (письмо от 12.08.2013 N РЭС/136-3-02730 - т.1. л.д. 43), письмом N РЭС/136-3-03846 от 22.10.2013 г. ответчик сообщил об отказе в принятии документации направленной в его адрес письмом от 11.10.2013 г. и возврате их истцу (т.2. л.д. 37). Как было указано ранее, из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует утрата интереса в результате работ в связи с пропуском срока их выполнения (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 3.2.1 договора, пунктом 5.1 Технического задания стороны предусмотрели, что подрядчик согласовывает результаты работ с Научно-техническим советом ОАО "Башкирэнерго" и Региональным диспетчерским управлением энергосистемы РБ.

Доказательств подтверждения согласования результата работ с Научно-техническим советом ОАО "Башкирэнерго" и Региональным диспетчерским управлением энергосистемы РБ в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку выполненная истцом работа ответчиком не принята, в полном объеме возвращена истцу, обязательств по оплате работ в соответствии с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло.

С учетом указанного в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" к ООО "Башкирэнерго" судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного утверждение апеллянта о несвоевременной приемке документации заказчиком, а также о необоснованности его отказа от подписания Акта выполненных работ N 74, несостоятельно и судом отклоняется.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обязательства истцом выполнены с нарушением установленных договором сроков.

Следовательно, обязанности по принятию выполненной истцом с нарушением сроков работы и подписания Акта выполненных работ N 74 у ответчика не возникло.

Таким образом, довод апеллянта о несвоевременной приемки документации заказчиком и о необоснованности его отказа от подписания Акта выполненных работ N 74 судом во внимание не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы не были выполнены в срок по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору, а именно несвоевременным предоставлением, и изменением заказчиком исходных данных, а также неоказанием заказчиком содействия подрядчику в виде непредставления запрашиваемой для уточнения исходных данных информации, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктом 1. 5 заключенного между сторонами договора подряда для исполнения настоящего договора подрядчик направляет ответственное лицо к заказчику для сбора необходимой информации. Заказчик передает исходные данные по перечню согласно установленным формам регламентирующих документов, действующих в ООО "БашРЭС", и в сроки, предусмотренные графиком выдачи исходных данных (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора).

Согласно Приложению N 2 к договору срок выдачи исходных данных в течение 2 недель со дня подписания договора. Наименование исходных данных также указано в приложение N 2 к договору (т.1. л.д. 31).

Письмом от 06.11.2012 N ИК/2012/ИФ/16-07/1-32, письмо от 13.11.2012 N ИК/2012/ИФ/16-07/1054 истец просил направить необходимые для выполнения работ исходные данные (т.1. л.д. 56, 57).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подписанный со стороны подрядчика договор был направлен в адрес ОАО "Башкирэнерго" с сопроводительным письмом от 20.11.2012 (т.1, л.д. 48).

Из искового заявления следует, что предусмотренные договором исходные данные были получены специалистами подрядчика в ходе командировки в ноябре 2012 г.. Ответчиком данный факт подтвержден.

Таким образом, обязанность по передаче исходных данных ответчиком исполнена в полном объеме и надлежащим образом.

Представленные в материалы дела письма истца и ответчика указания на то, какие именно исходные данные, предусмотренные перечнем и необходимые для выполнения работ в установленный срок, не переданы специалистам подрядчика, не содержат. Содержания данных писем сводятся к просьбам истца об уточнении вопросов, представлении дополнительных сведений относительно схем по отдельным структурным подразделениям ОАО "Башкирэнерго" или по отдельному оборудованию в конкретные периоды.

Указанные вопросы и просьбы разрешались представителями сторон путем направления дополнительных сведений и информации, в том числе, и посредством электронной почты.

Так, письмом от 20.02.2013 N РЭС/136 истец просил предоставить предварительные результаты работы по "Анализу загрузки энергетического оборудования_" согласно утвержденного календарного плана по договору подряда N 768/136-3/12 -148/245-П от 08.10.2012 (т.2. л.д. 51).

Письмом от 11.03.2013 N ИК/2013/ИФ/16-07/225 истец просил предоставить недостающие для работы материалы - схемы потокораспределения в день контрольного замера летнего дня 2012 г.. по СибРЭС и БашРЭС-УГЭС (т.1, л.д. 59).

Письмом N ИК/2013/ИФ/16-07/237 от 15.03.2013 истец просил уточнить вопросы по схеме перспективного развития по ПО "БашРЭС" согласно инвестиционной программы развития на период 2013-2016 гг. (т.2. л.д. 52).

Письмом от 18.04.2013 N N ИК/2013/ИФ/16-07/357 истец просил ускорить ответ на письмо по вопросам перспективного развития по ПО, согласно инвестиционной программе (т.1, л.д. 99).

Вместе с тем, письмом от 13.05.2013 N ИК/2013/ИФ/16-07/413 истец факт направления в его адрес инвестиционной программы развития ООО "БашРЭС" на период 2013-2016 гг. в марте 2013 г. подтвердил (т.3. л.д. 53).

Таким образом, оснований считать, что работы не были выполнены в срок по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору по предоставлению исходных данных, у суда не имеется.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств приостановления работ в порядке, предусмотренном указанной нормой, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Утверждение апеллянта о том, что выполненные им работы должны быть оплачены независимо от их потребительской ценности судом не принимается во внимание, поскольку право требовать оплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора возникает у подрядчика в случае немотивированного отказа заказчика от исполнения договора (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ в связи с нарушением сроков их выполнения и утратой потребительской ценности и интереса к результату предполагаемых работ является обоснованным.

Нарушение положений статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" о том, что договор был пролонгирован на основании конклюдентных действий сторон, являлся действующим до получения от Заказчика письма РЭС/136-3-02730 от 12.08.2013 г., судом также отклоняется.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что срок действия договора устанавливается с даты его подписания до 28.06.2013. При этом, дальнейшая пролонгация срока договора его условиями не предусмотрена.

Из материалов дела не следует намерений ответчика на продление срока действия договора.

Следовательно, после 28.06.2013 договор подряда прекратил свое действие. Довод апелляционной жалобы об обратном необоснован.

Не может быть признан обоснованным и довод истца о неисследовании судом представленных в материалы дела в качестве доказательств выполненного на момент расторжения договора объема работ нотариально заверенных показаний работников истца, нотариально заверенного Протокола осмотра письменных доказательств, смет.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 заключенного между сторонами договора документами, подтверждающими надлежащее качество разработки технической документации и являющимися основанием для оплаты выполненных работ, являются подписанный подрядчиком и заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура.

Исходя из указанного свидетельские показания, нотариально заверенный Протокол осмотра письменных доказательств, сметы, допустимыми доказательствами выполнения работ в предусмотренный договором срок не являются.

Следовательно, данные документы обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Сибирский ЭНТЦ".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу N А07-22417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Румянцев