Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 11АП-3275/15

г. Самара

08 мая 2015 г.

Дело N А65-22699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - ООО "Майнд-Медиа Сервис" - Габайдуллин Р.Р., представитель по доверенности от 11.04.2013 N 2;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа" - представитель не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агентство по маркетингу и рекламе "Фортуна" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 по делу N А65-22699/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа" (ОГРН 1091690060516, ИНН 1657089367), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по маркетингу и рекламе "Фортуна" (ОГРН 1071690069000, ИНН 1658094497), г.Курск,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа Сервис" (ОГРН 1101690049460, ИНН 1657097470), г. Казань,

о взыскании 1 726 660 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по маркетингу и рекламе "Фортуна" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1726660 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Агентство по маркетингу и рекламе "Фортуна" в пользу ООО "Майнд-Медиа" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 726 660 руб.

Также с ООО "Агентство по маркетингу и рекламе "Фортуна" в пользу ООО "Майнд-Медиа" взысканы проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Кроме того, с ООО "Агентство по маркетингу и рекламе "Фортуна" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 267 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - ООО "Майнд-Медиа Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Майнд-Медиа Сервис" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между ООО "Майнд-Медиа" и ООО "Агентство по маркетингу и рекламе "Фортуна" был заключен договор на оказание услуг N 005 на размещение рекламной продукции на местах, принадлежащих истцу, а также на монтаж/демонтаж баннеров.

Согласно пояснениям истца, изложенных в иске, стороны сделки в период с 2009 года по 2010 год, включительно, обязательства по заключенному договору исполняли надлежащим образом.

В последующем 04.09.2010 между ООО "Майнд-Медиа Сервис" и ООО "Агентство по маркетингу и рекламе "Фортуна" был заключен аналогичный по содержанию договору N 005 от 07.12.2009 г. - договор на оказание услуг N 02/09/10, в соответствии с которым ООО "Майнд-Медиа Сервис" осуществляло услуги по изготовлению и/или размещению, монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию, а также по организации освещения рекламной информации ООО "AMP "Фортуна" на объектах наружной рекламы.

В 2011 году деятельность сторон (истца и ответчика) во исполнение договора на оказание услуг N 005 от 07.12.2009 осуществлялась, что подтверждается составленными между ООО "Майнд-Медиа" и ООО "Агентство по маркетингу и рекламе "Фортуна" актами приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг, копии которых имеются в материалах дела, по факту размещения рекламной информации ответчика на объектах наружной рекламы исполнителя.

Право ООО "Майнд Медиа" на использование рекламных конструкций, переданных ответчику в аренду, подтверждается разрешениями на установку рекламной конструкции в городе Казани, выданные Управлением наружной рекламы и информации ИК МО г. Казани, а также договором между ООО "Майнд Медиа" и ООО "Лайса" N ОРП/121/Каз от 01.03.2010, согласно которого ООО "Лайса" предоставляло истцу возможность размещения рекламы и рекламных конструкций на объектах ОАО "РЖД". По условиям указанного договора ООО "Майнд-Медиа" осуществляло размещение рекламной информации ООО "AMP "Фортуна" до 31.08.2011.

В последующем 01.09.2011 между истцом и ООО "Лайса" N 332/КТЛ был заключен договор, по условиям которого истец размещал рекламную информацию на объектах ОАО "РЖД", включая информацию ответчика, до 31.10.2011.

В соответствии с условиями договора N 005 от 07.12.2009 между истцом и ответчиком ежемесячно составлялись акты выполненных работ до июня 2011 г., включительно. Начиная с 01.07.2011 акты выполненных работ между сторонами не подписывались, денежные средства за пользование рекламными баннерами в адрес истца от ответчика не поступало.

Из материалов выемок, полученных из уголовного дела N 623916 следует, что контрагент ООО "Агентство по маркетингу и рекламе "Фортуна" в период с июль 2011 года по конец 2011 года осуществляя размещение рекламы на рекламных конструкциях, правом пользования которыми обладало ООО "Майнд-Медиа", составляло акты приема-передачи оказанных услуг ООО "Майнд-Медиа Сервис".

В актах приема-передачи составленных между истцом и ответчиком указывались виды оказанных услуг "за аренду", тогда как в период сдачи рекламных мест в аренду ООО "Майнд-Медиа Сервис" в актах приема-передачи указывались иные виды оказанных услуг "за услуги".

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, рекламные конструкции, на которых осуществлялись размещения рекламного материала контрагента ООО "Агентство по маркетингу и рекламе "Фортуна", являлись собственностью ООО "Майнд-Медиа", при этом ООО "Майнд-Медиа Сервис" к ним не имело никакого отношения, какую-либо переуступку прав ООО "Майнд-Медиа" ООО "Майнд-Медиа Сервису" не осуществляло.

Из материалов уголовного дела N 623916 следует, что руководитель ООО "Агентство по маркетингу и рекламе "Фортуна" Зубарева М.В. полностью подтвердила: факт размещения рекламного материала на рекламных местах ООО "Майнд-Медиа" во втором полугодии 2011 года; факт не оплаты аренды ООО "Майнд-Медиа".

Размер арендой платы по рекламному месту мост Оренбургский тракт - Павлюхина левая сторона при движении в центр, подлежащий оплате во второй половине 2011 года подтверждается следующими актами: N 57 от 30.04.2011 на сумму 115800 руб., N 88 от 31.05.2011 на сумму 115800 руб., N 96 от 30.06.2011 на сумму 115800 руб. Указанные акты ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

В тот же период между ответчиком и ООО "Майнд-Медиа Сервис" были подписаны следующие акты: N 118 от 31.07.2011 на сумму 115800 руб., N 134 от 31.08.2011 г. на сумму 115800 руб., N 180 от 31.10.2011 на сумму 115800 руб. Доказательств оплаты указанных актов ответчиком также не представлено.

Размер арендой платы по рекламному месту мост К. Цеткина - Несмелова правая сторона при движении из центра, подлежащий оплате в первой половине 2011 года подтверждается следующими актами: N 017 от 28.02.2011 на сумму 76420 руб., N 039 от31.03.2011 г. на сумму 76420 руб., N 058 от 30.04.2011 г. на сумму 76420 руб., N 89 от 31.05.2011 г. на сумму 76420 руб., N 95 от 30.06.2011 г. на сумму 76420 руб. Указанные акты ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

В тот же период между ответчиком и ООО "Майнд-Медиа Сервис" были подписаны следующие акты: N 135 от 31.08.2011 г. на сумму 76420 руб., N 150 от 30.09.2011 г. на сумму 76420 руб., N 178 от 31.10.2011 г. на сумму 76420 руб. Доказательств оплаты указанных актов ответчиком также не представлено.

Размер арендой платы по рекламному месту мост Сибирский Тракт правая сторона при движении в центр, подлежащий оплате в первой половине 2011 года подтверждается следующими актами: N 88 от 31.05.2011 г. на сумму 79000 руб., N 96 от 30.06.2011 г. на сумму 79000 руб. Указанные акты ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

В тот же период между ответчиком и ООО "Майнд-Медиа Сервис" были подписаны следующие акты: N 135 от 31.08.2011 г. на сумму 79000 руб., N 150 от 30.09.2011 г. на сумму 79000 руб., N 178 от31.10.2011 г. на сумму 79000 руб. Доказательств оплаты указанных актов ответчиком также не представлено.

Размер арендой платы по рекламному месту мост Сибирский Тракт правая сторона при движении из центра, подлежащий оплате в первой половине 2011 года подтверждается следующими актами: N 039 от 31.03.2011 г. на сумму 79000 руб., N 058 от 30.04.2011 г. на сумму 79000 руб., N 89 от 31.05. 2011 г. на сумму 79000 руб., N 95 от 30.06. 2011 г. на сумму 79000 руб. Указанные акты ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

В тот же период между ответчиком и ООО "Майнд-Медиа Сервис" были подписаны следующие акты: N 135 от 31.08.2011 г. на сумму 79000 руб., N 150 от 30.09.2011 г. на сумму 79000 руб., N 178 от 31.10.2011 г. на сумму 79000 руб. Доказательств оплаты указанных актов ответчиком также не представлено.

Размер арендой платы по рекламному месту мост Декабристов - Ибрагимова левая сторона при движении из центра, подлежащий оплате в первой половине 2011 года подтверждается следующими актами: N 040 от31.03.2011 г. на сумму 57500 руб., N 057 от 30.04.2011 г. на сумму 57500 руб., N 88 от31.05.2011 г. на сумму 57500 руб., N 96 от 30.06.2011 г. на сумму 57500 руб. Указанные акты ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

В тот же период между ответчиком и ООО "Майнд-Медиа Сервис" были подписаны следующие акты: N 118 от 31.07.2011 г. на сумму 57500 руб., N 134 от 31.08.2011 г. на сумму 57500 руб., N 152 от 30.09.2011 г. на сумму 57500 руб., N 180 от 31.10.2011 г. на сумму 57500 руб. Доказательств оплаты указанных актов ответчиком также не представлено.

Размер арендой платы по рекламному месту мост Декабристов - Ибрагимова левая сторона при движении в центр, подлежащий оплате в первой половине 2011 года подтверждается следующим актом: N 007 от 31.01.2011 г. на сумму 54910 руб. Указанный акт ответчиком не оплачен, доказательств обратного суду не представлено.

В тот же период между ответчиком и ООО "Майнд-Медиа Сервис" были подписаны следующие акты: N 120 от 31.07.2011 г. на сумму 57800 руб., N 133 от 31.08.2011 г. на сумму 57800 руб., N 151 от 30.09.2011 г. на сумму 57800 руб., N 179 от 31.10.2011 г. на сумму 57800 руб. Доказательств оплаты указанных актов ответчиком также не представлено.

Размер арендой платы по рекламному месту мост Чебоксары - Яковлева при движении из центра, подлежащий оплате в первой половине 2011 года подтверждается следующими актами: N 058 от 30.04.2011 г. на сумму 53700 руб., N 89 от 31.05.2011 г. на сумму 53700 руб., N 95 от 30.06.2011 г. на сумму 53700 руб. Указанные акты ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

В тот же период между ответчиком и ООО "Майнд-Медиа Сервис" были подписаны следующие акты: N 120 от 31.07.2011 г. на сумму 53700 руб., N 133 от 31.08.2011 г. на сумму 53700 руб., N 151 от 30.09.2011 г. на сумму 53700 руб., N 179 от 31.10.2011 г. на сумму 53700 руб. Доказательств оплаты указанных актов ответчиком также не представлено.

Таким образом, плата ответчика за пользование рекламными конструкциями истца за период с 01.07.2011 г. до 31.10.2011 г. составила общую сумму равную 1726660 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование рекламными баннерами в заявленный истцом период.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик, пользовался вышеуказанными рекламными местами, принадлежащими истцу, не имея на то правовых оснований. Кроме того, ответчиком не оплачивались как акты, выставленные истцом, так и акты, выставленные третьим лицо за пользование одними и теми же рекламными местами за один и тот же период.

В соответствии с п.4.2 и 4.3 договора N 005 от 07 декабря 2009 г. в случае не направления в наш адрес подписанного акта приема оказан услуг в течение 10 дней с момента получения акта, акт об оказании услуг считается принятым заказчиком, а услуги исполнителем оказанными в полном объеме без претензий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также подписать приложенный акт приема-передачи оказанных услуг.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по договору 07.12.2009 г. N 005 надлежащим образом не исполнял, у ответчика на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в части принятия решения по делу без наличия уведомления ответчика и третьего лица об изменении исковых требований. Считает, что ответчик был лишен возможности защитить свои права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство. Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, не предоставлял доказательств, которые не были известны заявителю. Из ходатайства об уточнении исковых требований усматривается, что иск уточнен только в части суммы требований в связи с уменьшением суммы долга. Предмет и основания иска не изменены.

Ответчик и третье лицо не возражали изначально против предъявленных требований, порядку расчета, в судебное заседание не явились. В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд считает, что ответчик и третье лицо располагали информацией о возможном уменьшении первоначально заявленных требований о взыскании долга.

Поскольку ответчику и третьему лицу был известен предмет искового требования, отсутствие представителя ответчика и третьего лица при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 по делу N А65-22699/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 по делу N А65-22699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев