Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 10АП-1272/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А41-71990/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от Управления имущественных отношений Администрации г/о Балашиха (ИНН: 5001009848, ОГРН: 1025000512350): представитель не явился, извещен,

от ООО "НПП СК МОСТ" (ИНН: 7701207800, ОГРН: 1025000509830): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-71990/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха к обществу с ограниченной ответственностью "НПП СК МОСТ" о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха (далее - Управление имущественных отношений Администрации г/о Балашиха) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "НПП СК МОСТ" (далее - ООО "НПП СК МОСТ") о расторжении муниципального контракта N 0348300111113000083/2013.29283 от 20.03.2013, заключенного между сторонами (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2015 по делу N А41-71990/14 исковые требования Управления имущественных отношений Администрации г/о Балашиха оставлены без удовлетворения (л.д. 82-84).

Не согласившись с указанным решением суда, Управление имущественных отношений Администрации г/о Балашиха обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Управления имущественных отношений Администрации г/о Балашиха и ООО "НПП СК МОСТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного в электронной форме открытого аукциона 20.03.2013 между Управлением имущественных отношений Администрации г/о Балашиха (заказчик) и ООО "НПП СК "МОСТ" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0348300111113000083/2013.29283, в соответствии с условиями которого заказчик обязался принять и оплатить, а исполнитель - выполнить работу для муниципальных нужд по содержанию и обслуживанию гидротехнических сооружений, расположенных на территории городского округа Балашиха в 2013 году (номенклатура и количество определяется в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта - л.д. 10-12).

В указанном муниципальном контракте стороны согласовали срок его действия - с 20.03.2013 по 31.12.2013.

В силу положений п. 2.2 контракта, исполнитель обязался выполнить работы для муниципальных нужд в объеме, сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием.

Порядок приемки выполненных исполнителем работ согласован сторонами в разделе 3 спорного муниципального контракта, согласно п. 3.1 которого исполнитель в течение 5-ти дней по завершении выполнения работ в целом представляет заказчику три экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного исполнителем и представителем заказчика - отделом охраны окружающей среды и природопользования Администрации г/о Балашиха.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Управление имущественных отношений Администрации г/о Балашиха указало, что в нарушение положений п.3.1 контракта, ООО "НПП СК МОСТ" не представило заказчику три экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных исполнителем и отделом охраны окружающей среды и природопользования Администрации г/о Балашиха как представителем заказчика.

Так, из представленной в материалы дела служебной записки от 22.07.2013 усматривается, что начальник отдела охраны окружающей среды и природопользования Администрации г/о Балашиха информировал истца о том, что ответчик не выполняет работы по контракту в соответствии с календарным графиком работ.

В последующем, в адрес истца поступила служебная записка от 06.12.2013, в которой начальник отдела охраны окружающей среды и природопользования Администрации г/о Балашиха сообщил истцу о невозможности подписания им актов выполненных ООО "НПП "СК МОСТ" работ, поскольку работы по содержанию и обслуживанию гидротехнических сооружений в 2013 году были проведены ООО "НПП СК МОСТ" не в полном объеме, с нарушением календарного графика работ, в послепаводковый период работы по содержанию и обслуживанию гидротехнических сооружений не проводились. Кроме того, как было отмечено в указанной служебной записке, акты выполненных работ с результатами и выводами проведенных обследований представлены не были (л.д. 62-63).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление имущественных отношений Администрации г/о Балашиха указало, что ООО "НПП СК МОСТ", будучи обязанным выполнить порученные ему истцом работы в согласованные сроки и с надлежащим качеством, не исполнило данное обязательство, ввиду чего 30.05.2014 истец направил в адрес ответчика предложение исх. N 2942/2 о добровольном расторжении спорного муниципального контракта в 10-тидневный срок со дня получения ООО "НПП СК МОСТ" предложения.

Указанное предложение получено ответчиком 10.06.2014, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, между тем, ответа на данное предложение о расторжении муниципального контракта от ООО "НПП СК МОСТ" не поступило.

Руководствуясь положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ООО "НПП СК МОСТ" уклоняется от расторжения спорного муниципального контракта, Управление имущественных отношений Администрации г/о Балашиха обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении спорного контракта по настоящему делу.

Оставляя заявленные Управлением имущественных отношений Администрации г/о Балашиха исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства прекращения срока действия муниципального контракта, о расторжении которого заявлено в рамках настоящего дела.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Управление имущественных отношений Администрации г/о Балашиха ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает истец, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Исходя из предмета, спорный муниципальный контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, с учетом специфики, установленной положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи-приемки работ в соответствии со ст. 746 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений статьи 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороны, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из смысла положений главы 29 ГК РФ, возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, в силу чего окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Срок действия договора устанавливается соглашением сторон, если иное не определено ГК, другим законом. Данный срок может быть установлен, в том числе, истечением времени, конкретной датой.

Так, в пункте 6.2 спорного муниципального контракта стороны установили срок его действия - по 31.12.2013. Условия о пролонгации указанный контракт не содержит, соглашение о продлении срока его действия между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку спорный муниципальный контракт содержит определенное условие о сроке его действия, то, в силу положений ст.407 ГК РФ, наличие каких-либо неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора.

В силу указанных выше обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, в силу положений ст.431 ГК РФ, обязательства сторон по спорному муниципальному контракту прекратились 31.12.2013, ввиду чего применение избранного Управлением имущественных отношений Администрации г/о Балашиха способа защиты права путем предъявления требования о расторжении данного контракта является ненадлежащим способом защиты, ввиду чего заявленные в рамках настоящего дела исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-71990/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич