Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 07АП-3035/15

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2015 г. N Ф04-21860/15 настоящее постановление отменено

г. Томск

12 мая 2015 г.

Дело N А45-19586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупин Д.А. по доверенности от 24.08.2012 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: Мастракова А.В. по доверенности от 11.03.2015 (сроком на 3 года), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабича Андрея Олеговича (рег. N 07АП-3035/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 года (судья Уколов А.А.) по делу N А45-19586/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Агро" (ОГРН 1105476019637), г. Куйбышев Новосибирской области

к Бабичу Андрею Олеговичу, г. Новосибирск

о взыскании 2 007 209,30 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Агро" (далее - ООО "Лидер-Агро", истец) обратилось 24.09.2014 в Арбитражный суд кемеровской области к Бабичу Андрею Олеговичу (далее - Бабич А.О., ответчик) с иском о взыскании 2 829 932 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Лидер-Агро" в период с 31.05.2010 по 24.01.2012, вопреки требованиям разумности и добросовестности, подписал с ЗАО "Юридическая компания "ЛЭНД" договор о возмездном оказании правовых услуг N 16-11/10 от 16.11.2010, в рамках которого юридические услуги оказывались третьим лицам, в результате чего ООО "Лидер-Агро" причинены убытки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 007 209,30 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015) с Бабича А.О. в пользу ООО "Лидер-Агро" взыскано 2 007 209,30 рублей убытков, в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 036,04 рублей государственной пошлины.

Бабич А.О. не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер-Агро" отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указал на рассмотрение дела без привлечения к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, а именно: ООО "Юридическая компания "Лэнд", ООО "АгроТехЛизинг", ООО "Профит", ООО "Каинский урожай", ООО "Сибэкоснаб", ООО "Нива", ГУП подхоз "Ульяновский", ЗАО "СибЭкоресурс", ООО "Планта", Бабича Олега Васильевича. Заявитель полагает недоказанным совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Так заявитель полагает недоказанным факт оплаты юридических услуг за счет ООО "Лидер-Агро", а также сам факт причинения каких-либо убытков. Кроме того, заявитель считает необоснованным возложение на ответчика ответственности за действия представителя ООО "Лидер-Агро" со ссылкой на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-16163/11 от 20.12.2011.

Более подробно доводы изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

Также Бабич А.О. представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, а также заявление о фальсификации доказательств: задания и протокола согласования стоимости услуг N 1 от 16.11.2010 к договору N 16-11/10 от 16.11.2010, актов об оказании услуг от 06.12.2010, от 17.01.2011, от 1602.2011, от 30.03.2011, от 18.04.2011, от 03.05.2011, от 06.06.2011, от 04.07.2011, от 01.08.2011, от 08.09.2011, от 03.10.2011, от 08.11.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011, от 31.01.2014.

ООО "Лидер-Агро" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на заявление о фальсификации истец указал, что ответчик своим правом на заявление о фальсификации в суде первой инстанции не воспользовался, что исключает возможность подачи такого рода заявлений в суде апелляционной инстанции. Кроме того, истец не располагает сведениями о лицах, подписавших оспариваемые документы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: информации с сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений, договора аренды от 01.07.2014, трудового договора N 41 от 15.08.2014, договора аренды от 01.08.2014, копии паспорта Бабича А.О., копии военного билета, таблиц N 1-4, поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, следует, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, заявление о фальсификации Бабич А.О. в суде первой инстанции не заявлял, невозможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции не доказал.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для рассмотрения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней и дополнениях основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Лидер-Агро" создано двумя учредителями: Кошкиной Оксаной Викторовной с долей в уставном капитале 50% и Бабичем Андреем Олеговичем с долей в уставном капитале 50% и зарегистрировано при его создании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по новосибирской области 07.06.2010.

С 31.05.2010 по 24.01.2014 директором общества являлся Бабич А.О., что не оспаривается сторонами, подтверждается протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Лидер-Агро" от 31.01.2010 (т.1 л.д.14).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в исковом заявлении указал, что Бабич А.О. в период осуществления полномочий неправомерно израсходовал денежные средства общества в сумме 2 007 209,30 рублей.

Так, 16.11.2010 между ООО "Лидер-Агро" (заказчиком) в лице директора Бабича А.О. и ЗАО "Юридическая компания "Лэнд" (исполнителем) заключен договор N 16-11/10 об оказании правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется за вознаграждение оказывать заказчику (а равно лицам, указанным заказчиком) услуги в виде осуществления необходимых действий, а также оказания консультационной помощи по вопросам правовой защиты законных прав и интересов заказчика, конкретизированных в определенных заданиях, подписанных сторонами.

В период с 16.11.2010 по 25.01.2012 ООО "Лидер-Агро" и ЗАО "Юридическая компания "Лэнд" подписали задание и протокол согласования стоимости услуг N 1 от 16.11.2010, N 2 от 31.08.2011, N 3 от 20.12.2011, N 4 от 16.01.2012, в соответствии с которыми исполнителю поручено осуществить комплекс необходимых юридических действий для защиты прав лиц, указанных заказчиком, в связи с рассмотрением в арбитражном суде дел.

В рамках указанного договора ООО "Лидер-Агро" произведена оплата в сумме 2 265 838 рублей, что подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам де-ла.

Кроме того, решением постоянно действующего третейского суда ООО "Финансовый советник" от 15.10.2012 в пользу ЗАО "Юридическая компания "Лэнд" произведено взыскание задолженности в сумме 888 489 рублей. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.02.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом, согласно помесячных расчетов стоимость услуг, оказанных третьим лицам, составила 2 382 209,30 руб., из которых третьими лицами самостоятельно оплачено 375 000 рублей, в том числе ООО "Каинский урожай"- 50 000 рублей, ООО "АгроТехЛизинг" - 275 000 рублей.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика третьим лицам за счет истца оказаны юридические услуги и денежные средства в сумме 2 0007 209 руб. 30 коп. являются реальным ущербом истца, ООО "Лидер-Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ) к специальной компетенции арбитражных судов отнесены такие виды корпоративных споров как споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 Постановления от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что Бабич А.О. при заключении договора N 16-11/10 об оказании правовых услуг от 16.11.2010, подписании заданий и протоколов согласования стоимости услуг, оплате стоимости оказанных услуг действовал недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам общества, соответствует материалам дела.

Пояснения относительно своих действий и причин возникновения убытков ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности судом апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненных убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рамках спорного договора ЗАО "Юридическая компания "Лэнд" произведена оплата в сумме 3 154 327 рублей, из которых за услуги, оказанные в пользу третьих лиц, оплачено 2 382 209,30 рублей. Третьими лицами самостоятельно оплачено 375 000 рублей, в связи с чем размер убытков составил 2 007 209,30 рублей (2 382 209,30 - 375 000).

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с ноября 2010 по январь 2012 года Бабич А.О. проходил службу в рядах вооруженных сил, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что акты с ноября 2010 года по январь 2012 года сфальсифицированы.

Кроме того, как установил суд первой инстанции и не оспаривает ответчик, ряд документов от имени ООО "Лидер-Агро" был подписан представителем по доверенности Бабичем О.В., выданной ответчиком.

Довода апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Бабича А.О. к ответственности в связи с действиями представителя ООО "Лидер-Агро" судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что подписание документов от имени истца представителем Бабичем О.А. на основании доверенностей, выданных ООО "Лидер-Агро" в лице директора Бабича А.О., не снимает с последнего ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и отклонены.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Материалами дела подтверждено, что определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 01.10.2014, определение о назначении дела к судебному заседанию от 28.10.2014, определения об отложении судебного заседания от 18.11.2014, от 29.12.2014 направлялись судом по месту жительства Бабича А.О.: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, кв. 30 и возвращались органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения".

При этом нарушений органом почтовой связи порядка вручения почтовых отправления разряда "Судебное", вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок отправки, вручения, хранения почтовых отправлении в спорный период регулировался Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Из содержания пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи следует, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4. приложения N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Приказ N 343) при неявки адресата за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений организация почтовой связи обязана доставить и вручить под расписку вторичное извещения.

Согласно пункту 3.5 в случае, если адресат отказался получить заказное письмо или бандероль разряда "Судебное", доставляющий работник почтовой связи должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Информация о совершенных органами почтовой связи действий, указанных в пунктах 3.4, 3.5 Приказа N 343, может содержаться в виде отметок на почтовом конверте или официальном сайте "Почта России".

Как указано выше, факт направления судом первой инстанции судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика подтвержден материалами дела.

В соответствии с отметками на конвертах:

- заказное письмо с копией определения от 01.10.2014 прибыло в место назначения 05.10.2014; 06.10.2014 Бабичу А.О. оставлено в почтовом ящике извещение, а 09.10.2014 - вторичное извещение. 13.10.2014 заказное письмо возвращено органом почтовой связи "за истечением срока хранения" (л.д. 78, т. 3);

- заказное письмо с копией определения от 28.10.2014 прибыло в место назначения 07.11.2014; 08.11.2014 Бабичу А.О. оставлено в почтовом ящике извещение, а 11.11.2014 - вторичное извещение. 15.11.2014 заказное письмо возвращено органом почтовой связи "за истечением срока хранения" (л.д. 99, т. 3);

- заказное письмо с копией определения от 18.11.2014 прибыло в место назначения 23.11.2014; 24.11.2014 Бабичу А.О. оставлено в почтовом ящике извещение, а 27.11.2014 - вторичное извещение. 01.12.2014 заказное письмо возвращено органом почтовой связи "за истечением срока хранения" (л.д. 107, т. 3);

- заказное письмо с копией определения от 29.12.2012 прибыло в место назначения 15.01.2015; 18.01.2015 Бабичу А.О. оставлено в почтовом ящике извещение, а 21.01.2015 - вторичное извещение. 23.01.2015 заказное письмо возвращено органом почтовой связи "за истечением срока хранения" (л.д. 126, т. 3).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы ответчика о невозможности получения извещения в связи с тем, что в период с июля по декабрь 2014 года Бабич А.О. по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, кв. 30 фактически не проживал и какую-либо почтовую корреспонденцию не получал, а квартиру сдавал в аренду, не имеют правового значения для решение вопроса о надлежащем извещении.

Ответчик не представил вины органа почтовой связи в неполучении им почтовой корреспонденции, мер по организации е получения не предпринял.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы на рассмотрение дела без привлечения к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, а именно: ООО "Юридическая компания "Лэнд", ООО "АгроТехЛизинг", ООО "Профит", ООО "Каинский урожай", ООО "Сибэкоснаб", ООО "Нива", ГУП подхоз "Ульяновский", ЗАО "СибЭкоресурс", ООО "Планта", Бабича Олега Васильевича, судом апелляционной инстанции отклонен за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, Бабич А.О. не представил соответствующих доказательств того, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт, исходя из предмета спора, может повлиять на права и обязанности ООО "Юридическая компания "Лэнд", ООО "АгроТехЛизинг", ООО "Профит", ООО "Каинский урожай", ООО "Сибэкоснаб", ООО "Нива", ГУП подхоз "Ульяновский", ЗАО "СибЭкоресурс", ООО "Планта", Бабича Олега Васильевича, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения их прав.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки данного довода на стадии апелляционного обжалования, так как не рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства дела, установленные судом.

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - Бабича А.О.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 года по делу N А45-19586/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова