Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 04АП-2108/15

г. Чита

7 мая 2015 г.

Дело N А78-411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2015 года по делу N А78-411/2015 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Анохина, д. 35; ОГРН 1087536007987, ИНН 7536095110) к Обществу с ограниченной ответственностью "Маячок" (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 55, пом. 3; ОГРН 1147536003966, ИНН 7536144060) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от УМВД России по г. Чите: Марковцев Андрей Иванович, старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Чите, доверенность от 15 января 2015 года N 956;

от ООО "Маячок": Черткова Марина Владимировна, доверенность от 12 марта 2015 года

и установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее - орган внутренних дел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Маячок" (далее - ООО "Маячок", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на то, что продажа алкогольной продукции осуществлялась работником ООО "Маячок" в своих личных целях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, орган внутренних дел обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорная алкогольная продукция была обнаружена при осмотре кафе "Маячок" в кабинете директора. При этом Общество не обеспечило должный контроль за своим работником (продавцом Алексеевой Е.С.), из объяснений которой прямо следует, что она занималась реализацией алкогольной продукции. По мнению административного органа, вина Общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения норм действующего законодательства, оно не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

ООО "Маячок" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества Черткова Н.В. выразила согласие с решением суда первой инстанции и просила оставить его без изменения.

По запросу суда апелляционной инстанции от 5 мая 2015 года Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в материалы дела представлены дополнительные документы: письменные пояснения от 5 мая 2015 года N 07/1594; копия лицензии N 75РПО0000184 от 29 августа 2014 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; копия приказа от 5 ноября 2014 года N 1367/л об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "ОЧИРОВА ПЛЮС"; копия приказа от 2 апреля 2015 года N 301/л об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Маячок".

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, выслушав представителей административного органа и ООО "Маячок", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ОЧИРОВА ПЛЮС" зарегистрировано в качестве юридического лица 4 июня 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1147536003966.

Решением N 2 единственного участника от 10 декабря 2014 года ООО "ОЧИРОВА ПЛЮС" переименовано в ООО "Маячок" (л.д. 10), о чем 11 декабря 2014 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 8-9).

На основании поступившего телефонного сообщения (л.д. 22) должностным лицом органа внутренних дел вынесено определение от 1 января 2015 года о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 19).

В рамках административного расследования 14 января 2015 года должностным лицом органа внутренних дел произведен осмотр принадлежащего Обществу кафе "Маячок", расположенного по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 55, пом. 3.

В ходе осмотра было выявлено нарушение требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции (водки "Белая береза") без соответствующей лицензии.

По окончании осмотра составлен соответствующий протокол от 14 января 2015 года (л.д. 23), а также произведено изъятие находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции (водка "Белая береза" объемом 0,5 л., дата розлива 6 декабря 2013 года, производитель - ООО "Чайка", в количестве 40 бутылок).

По окончании административного расследования должностным лицом органа внутренних дел в отношении Общества составлен протокол 75 N 764125 об административном правонарушении от 19 января 2015 года (л.д. 31).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации УМВД России по г. Чите обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО "Маячок" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается алкогольной продукции закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Из пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ следует, что розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) вправе осуществлять только организации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указано, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ) установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является осуществление деятельности по производству или обороту (в том числе розничной продаже) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Делая вывод об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что представленные органом внутренних дел доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол осмотра, протокол изъятия, а также объяснения продавца и понятых) однозначно не подтверждают, что спорная алкогольная продукция хранилась и реализовывалась именно ООО "Маячок". В частности, суд обратил внимание на то, что алкогольная продукция не предлагалась к продаже (она не была выставлена на витрину, на ней не было ценников).

Суд апелляционной инстанции считает подобные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим причинам.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14 января 2015 года в ходе проведения осмотра принадлежащего Обществу кафе "Маячок", расположенного по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 55, пом. 3, должностным лицом органа внутренних дел был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции, а именно водки "Белая береза", объем 0,5 л., дата розлива 6 декабря 2013 года, производитель - ООО "Чайка", по цене 350 рублей за одну бутылку.

Кроме того, в кабинете директора ООО "Маячок" были обнаружены две коробки водки "Белая береза", объем 0,5 л., дата розлива 6 декабря 2013 года, производитель - ООО "Чайка", в количестве 40 бутылок.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 14 января 2015 года (л.д. 23), протоколе изъятия вещей и документов от 14 января 2015 года (л.д. 26), протоколе 75 N 764125 об административном правонарушении от 19 января 2015 года (л.д. 31) и подтверждаются фотоматериалами (л.д. 24-25) и письменными объяснениями понятых Головкого А.В. и Абрамовского Д.А. от 14 января 2015 года (л.д. 28-29).

Обществом факты розничной продажи и хранения алкогольной продукции по существу не оспаривается, как не оспаривается и отсутствие на момент проведения осмотра соответствующей лицензии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 августа 2014 года ООО "ОЧИРОВА ПЛЮС" (с 11 декабря 2014 года - ООО "Маячок") выдана лицензия N 75РПО0000184 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в организации общественного питания (кафе), расположенном по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 55, пом. 3. Срок действия лицензии - до 29 ноября 2014 года.

ООО "ОЧИРОВА ПЛЮС" обратилось в лицензирующий орган с заявлением от 9 октября 2014 года N 5430 о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, однако приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 5 ноября 2014 года N 1367/л в продлении срока действия лицензии названному Обществу было отказано.

Отсутствие у ООО "Маячок" на момент проведения осмотра кафе (14 января 2015 года) лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции также подтверждается письменными пояснениями Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (лицензирующего органа) от 5 мая 2015 года N 07/1594.

Таким образом, на момент проведения осмотра и выявления факта оборота алкогольной продукции (14 января 2015 года) ООО "Маячок" не имело действующей лицензии на розничную продажу

В письменном объяснении от 14 января 2015 года бармен кафе "Маячок" Алексеева Е.С., не отрицая факт розничной продажи алкогольной продукции (водки) в отсутствие соответствующей лицензии, указала, что водка была приобретена ею в целях дальнейшей реализации, при этом розничная продажа спорной алкогольной продукции осуществлялась ею без ведома директора Общества (л.д. 27).

Факт нахождения (хранения) двух коробок с водкой в количестве 40 бутылок в кабинете директора Общества Петуровой К.А. достоверно подтверждается актом осмотра от 14 января 2015 года (подписанным Петуровой К.А. без замечаний), протоколом об административном правонарушении от 19 января 2015 года и письменными объяснениями понятых Головкого А.В. и Абрамовского Д.А. от 14 января 2015 года (л.д. 28-29).

Представитель ООО "Маячок" Черткова М.В. подтвердила суду апелляционной инстанции, что две коробки с водкой "Белая береза" действительно находились в кабинете директора (протокол судебного заседания от 7 мая 2015 года).

Относительно доводов представителя Общества и объяснительной Алексеевой Е.С. о том, что спорная алкогольная продукция не принадлежала ООО "Маячок", а была приобретена Алексеевой Е.С. на одной из оптовых баз г. Читы для перепродажи в личных целях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Таким образом, на работников организаций, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции (в частности, на бармена кафе "Маячок" Алексееву Е.С.), в полной мере распространяются требования Закона N 171-ФЗ (в том числе его статей 16 и 26).

Если даже признать доводы ООО "Маячок" достоверными, то одновременно следует признать и то, что Обществом была предоставлена Алексеевой Е.С. возможность свободно хранить алкогольную продукцию в помещении кафе (а именно в кабинете директора ООО "Маячок") и свободно же реализовывать ее потребителям.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ указанные выше обстоятельства в любом случае не освобождают ООО "Маячок" от административной ответственности за реализацию и хранение в принадлежащем ему кафе алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, - Обществу или его работнику Алексеевой Е.С., в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении хранения и розничной продажи алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему кафе, несет непосредственно ООО "Маячок".

Изложенное согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года N ВАС-4105/13).

К доводу Общества о том, что Алексеева Е.С. осуществляла реализацию алкогольной продукции без ведома директора Петуровой К.А., суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку спорная алкогольная продукция (две коробки с водкой) была обнаружена именно в кабинете директора, в связи с чем Петурова К.А., как минимум, была осведомлена о хранении (то есть обороте) такой продукции в кафе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ определены виды деятельности по обороту алкогольной продукции, для осуществления которых необходимо получение лицензий. К таким видам деятельности, помимо розничной продажи алкогольной продукции, относятся, в частности, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; производство, хранение и поставка произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензии на хранение алкогольной продукции у Общества также не имеется.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции убежден, что спорная алкогольная продукция принадлежит именно ООО "Маячок", а письменные объяснения Петуровой К.А. и Алексеевой Е.С. (о том, что водка была куплена последней и продавалась в личных целях) расценивает не иначе, как избранный Обществом (и часто используемый иными правонарушителями в аналогичных ситуациях) способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Ссылка директора Общества Петуровой К.А. в объяснении на протокол об административном правонарушении (оборот л.д. 31) на то, что ею был издан приказ о приостановлении розничной продажи алкогольной продукции от 28 октября 2014 года N 1-од (л.д. 11), а также аналогичные доводы представителя ООО "Маячок" Чертковой М.В. в отзыве на заявление административного органа (л.д. 47), не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочиями на подписание такого приказа Петурова К.А. 28 ноября 2014 года не обладала.

Так, из материалов дела следует, что 28 ноября 2014 года Петуровой К.А. как директором ООО "ОЧИРОВА ПЛЮС" подписан приказ N 1-од о приостановлении розничной продажи алкогольной продукции с 30 ноября 2014 года.

В то же время в материалах дела имеется и решение N 1д единственного участника ООО "ОЧИРОВА ПЛЮС" от 8 декабря 2014 года, в соответствии с которым полномочия директора данного Общества Очировой Т.В. прекращены, на должность директора назначена Петурова К.А. (л.д. 38).

То есть по состоянию на 28 ноября 2014 года Петурова К.А. не являлась директором ООО "ОЧИРОВА ПЛЮС", в связи с чем приказ о приостановлении розничной продажи алкогольной продукции от 28 ноября 2014 года N 1-од подписать в качестве директора не могла.

Представитель ООО "Маячок" Черткова М.В. не представила суду апелляционной инстанции убедительного объяснения относительно отмеченных явных противоречий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает приказ от 28 ноября 2014 года N 1-од в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Поэтому приведенные Обществом доводы о существовании запрета на розничную продажу алкогольной продукции, не подкрепленные надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции также расценивает не иначе, как избранный ООО "Маячок" способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Довод ООО "Маячок" о том, что после истечения срока действия лицензии (29 ноября 2014 года) вся оставшаяся алкогольная продукция была возвращена поставщикам, какими-либо доказательствами (актами приема-передачи, документами об инвентаризации и т.д.) также не подтвержден и поэтому не принимается во внимание.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе протокол осмотра, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения бармена и понятых), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из отмеченных выше фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и положений действующего законодательства.

В частности, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имея в виду, что пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, ООО "Маячок" как лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции, было обязано принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований.

Однако в рассматриваемом случае подобных мер Обществом принято не было.

Так, из объяснений Алексеевой Е.С., данных в качестве свидетеля суду первой инстанции, следует, что "начальница редко появляется в кафе" (протокол судебного заседания от 13 марта 2015 года, оборот л.д. 55).

Подобное поведение Общества и его законного представителя (директора) в итоге привело к возможности хранения и свободной реализации в принадлежащем ему кафе алкогольной продукции (водки) без соответствующей лицензии.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол 75 N 764125 об административном правонарушении от 19 января 2015 года составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в присутствии законного представителя Общества (директора Петуровой К.А.), которой была предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного правонарушения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении ООО "Маячок" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 200 000 до 300 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции либо без таковой.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (200 000 рублей) без применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в незаконном обороте - хранении и розничной продаже - алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действующей с 1 января 2015 года) в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определен порядок переработки и уничтожения изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Как отмечалось выше, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14 января 2015 года должностным лицом органа внутренних дел в принадлежащем ООО "Маячок" кафе изъята алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, а именно: водка "Белая береза", объем 0,5 л., дата розлива 6 декабря 2013 года, производитель - ООО "Чайка", в количестве 40 бутылок (л.д. 26).

С учетом приведенных норм права названная алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте и поэтому подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2015 года по делу N А78-411/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2015 года по делу N А78-411/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Маячок" (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 55, пом. 3; ОГРН 1147536003966, ИНН 7536144060) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей без конфискации алкогольной продукции.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УФК по Забайкальскому краю (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю)

ИНН 7536093338

код ОКТМО 76701000

номер счета получателя 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита

БИК 047601001

наименование платежа "штраф за административное правонарушение"

код бюджетной классификации КБК 18811608000016000140.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 14 января 2015 года - водку "Белая береза" объемом 0,5 л., дата розлива 6 декабря 2013 года, производитель ООО "Чайка", в количестве 40 бутылок, - направить на переработку или уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "Маячок", что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления у Четвертого арбитражного апелляционного суда будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов