Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 13АП-346/15 (ключевые темы: подрядчик - дефектная ведомость - дополнительная работа - односторонний порядок - дополнительное соглашение)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 13АП-346/15

г. Санкт-Петербург

07 мая 2015 г.

Дело N А56-30927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Курьян Е.В. по доверенности от 24.07.2014

от ответчика: директор Ткачев А.А., Попова О.А. по доверенности от 26.01.2015 (после перерыва не явилась), Ширяев Н.К. по доверенности от 26.01.2015

от 3-го лица: Русских Е.М. по доверенности от 20.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-346/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы.Монтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-30927/2014(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы.Монтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ-ГРУПП"

3-е лицо: ООО "Студиодизайн"

о взыскании переплаты

о взыскании задолженности по встречному требованию

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы.Монтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании суммы переплаты по договору подряда от 17.01.2012 N 1/2012 в размере 663 198 руб. 55 коп., пеней в сумме 1 542 219 руб. 70 коп. (с учетом уточнений), возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 36 414 руб. 33 коп.

Определением суда от 20.08.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "АНТ-ГРУПП" к ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" о взыскании задолженности по договору подряда от 17.01.2012 N 1/2012 в размере 11 358 183 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований) для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 15.12.2014 первоначальный иск удовлетворен в части, встречный иск - в полном объеме. Производен зачет требований.

ООО "Строительные ресурсы.Монтаж" в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении первоначальных требований и об отказе во встречных. В качестве процессуальных оснований ссылается на несоответствие оглашенной резолютивной части, имеющейся в деле, и содержащейся в решении суда. В обоснование доводов относительно мотивировочной части обжалуемого судебного акта указывает на то, что работы на сумму 30844393,83 руб. не сданы и не выполнены. В целях урегулирования ситуации в адрес ответчика направлялись письма с приложениями дефектных актов и требованием устранить недоделки и дефекты, сдать надлежащим образом выполненные работы. В частности, к претензии от 04.03.2014, полученной ответчиком 06.03.2014, с уведомлением о расторжении договора и требованием пени, была приложена сводная дефектная ведомость с указанием перечня "недоделок" и работ, подлежащих завершению, а также предложено направить представителя для составления двустороннего акта дефектных работ. Возражений по акту не поступило. Не согласен с выводом суда об отсутствии в деле доказательств вызова ответчика для составления двустороннего акта. Относительно встречных требований податель жалобы указал, что иск ответчика по объему требования превышает цену договора и дополнительных соглашений к нему. Так, оставшаяся стоимость работ, непогашенная авансовыми платежами, составляет 10 520 833, 45 руб., в то время как по обжалуемому решению взыскано 11 346 221, 52 руб. Считает, что односторонние акты не являются надлежащим доказательством требования ответчика, так как истцу данные акты не представлялись (доказательств отправки не имеется), работы к приемке не предъявлялись, техническому надзору не сданы, исполнительная документация на данные работы не представлена, что напрямую нарушает положения договора. Обратил внимание на то, что истец не отказывается принимать работы и не требует возврата ему авансовых платежей, в той части, по которой отсутствуют замечания. Истец требует надлежащего порядка сдачи работ и предъявления исполнительной документации, после чего, работы, выполненные без замечаний, будут приняты. Помимо указанного, податель жалобы не согласен с размером пеней, указывая на безмотивный отказ в его уменьшении.

Общество "АНТ-ГРУПП" в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "Строительные ресурсы.Монтаж" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ООО "АНТ-ГРУПП" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Студиодизайн" поддержал позицию ООО "Строительные ресурсы.Монтаж".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" (генподрядчик) и ООО "АНТ-ГРУПП" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/2012.

По условиям договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки своими силами и из своих материалов выполнить рабочий проект навесного вентилируемого фасада и витражного остекления, поставить необходимые материалы и комплектующие, выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада и витражного остекления по всему контуру здания с отметки +6,86 до отметки +80,65 строящегося жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, участок 89, (севернее дома 9, корп. 1, литера Щ, по пр. Большевиков).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик выполняет работы, указанные в п. 1.1. в соответствии с проектом, выполненным ООО "Санкт-Петербургский Институт Архитектуры", протоколом согласования договорной цены и расчетом стоимости, техническим заданием, а также технической, нормативной и проектной документации, определяющей объём, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, а также условиями договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

К названному договору заключены следующие дополнительные соглашения:

- N 1 (л.д.38 т. 1) на выполнение поставки и монтажа молниезащиты на объекте строящегося жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, участок 89 (севернее дома 9, корп. 1, литер Щ, по. пр. Большевиков) согласно проекту ЭС 05/9-П/1 ЭО "Схема основной дополнительной системы уравнивания потенциалов контура заземления здания. Молниезащита";

- N 2 (л.д. 40 т. 1) на выполнение поставки и монтажа молниезащиты на объекте строящегося жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, участок 89 (севернее дома 9, корп. 1, литер Щ, по. пр. Большевиков), согласно разработанных подрядчиком чертежей фасонных элементов;

- N 3 (л.д. 42 т. 1) на выполнение поставки и монтажа подшивки водосточной системы на объекте строящегося жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, участок 89 (севернее дома 9, корп. 1, литер Щ, по. пр. Большевиков) - согласно разработанных подрядчиком чертежей фасонных элементов;

- N 4 (л.д. 45 т. 1) на выполнение дополнительной поставки и монтажа открывающихся створов витражей на объекте строящегося жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, участок 89 (севернее дома 9, корп. 1, литер Щ, по. пр. Большевиков) согласно разработанных подрядчиком чертежей и приложению N 1;

- N 5 (л.д. 47 т. 1) на выполнение дополнительной поставки и монтажа вентилируемого фасада на объекте строящегося жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, участок 89 (севернее дома 9, корп. 1, литер Щ, по. пр. Большевиков) согласно разработанных подрядчиком чертежей и приложению N 1;

- N 7 (л.д. 49 т. 1) на выполнение гидроизоляции кровли второго этажа внешнего фасада на объекте строящегося жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, участок 89 (севернее дома 9, корп. 1, литер Щ, по. пр. Большевиков) согласно приложению N 1;

- N 8 (л.д. 51 т. 1) на выполнение гидроизоляции кровли козырьков на объекте строящегося жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, участок 89 (севернее дома 9, корп. 1, литер Щ, по. пр. Большевиков) согласно приложению N 1;

- N 9 (л.д. 53 т. 1) на выполнение дополнительных работ по монтажу вентилируемого фасада дворовой части от отм.+0,900 до отм.+6,850 на объекте строящегося жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, участок 89 (севернее дома 9, корп. 1, литер Щ, по. пр. Большевиков) согласно приложению N 1;

- N 10 (л.д. 55 т. 1) на выполнение дополнительных работ по монтажу облицовки фасада на участке парапеты на высоту 1,7 м на объекте строящегося жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, участок 89 (севернее дома 9, корп. 1, литер Щ, по. пр. Большевиков) согласно приложению N 1;

- N 11 (л.д. 57 т. 1) на выполнение дополнительных работ по монтажу фасных элементов на объекте строящегося жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, участок 89 (севернее дома 9, корп. 1, литер Щ, по. пр. Большевиков) согласно приложению N 1;

- N 12 (л.д. 59 т. 1) на выполнение дополнительных работ по монтажу парапетов на объекте строящегося жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, участок 89 (севернее дома 9, корп. 1, литер Щ, по. пр. Большевиков) согласно приложению N 1;

- N 13 на выполнение дополнительных работ по утеплению потолка "въезда в паркинг" на объекте строящегося жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, участок 89 (севернее дома 9, корп. 1, литер Щ, по. пр. Большевиков) согласно приложению N 1;

- N 14 на выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу фасонных элементов и монтажу пожарных кронштейнов на объекте строящегося жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, участок 89 (севернее дома 9, корп. 1, литер Щ, по. пр. Большевиков) согласно приложению N 1.

Согласно п. 3.1. договора подрядчик обязался выполнить и сдать генподрядчику весь комплекс работ в соответствии с графиком производства работ. В приложении N 2 к договору "График производства работ" (л.д. 36 т. 1) указан срок окончания работ - 31.08.2012.

В дополнительном соглашении N 1 от 05.04.2012 срок производства работ не установлен. Пунктом 2.4. предусмотрено, что стороны должны руководствоваться условиями договора.

В дополнительном соглашении N 2 от 05.07.2012 срок производства работ не установлен. Пунктом 2.6. предусмотрено, что стороны должны руководствоваться условиями договора.

В дополнительном соглашении N 3 от 30.07.2012 срок производства работ не установлен. Пунктом 2.6. предусмотрено, что стороны должны руководствоваться условиями договора.

В дополнительном соглашении N 4 от 01.09.2012 срок производства работ не установлен. Пунктом 2.5. предусмотрено, что стороны должны руководствоваться условиями договора.

В дополнительном соглашении N 5 от 02.09.2012 срок производства работ установлен до 30.11.2012.

В дополнительном соглашении N 7 от 03.10.2012 срок производства работ не установлен. Пунктом 2.5. предусмотрено, что стороны должны руководствоваться условиями договора.

В дополнительном соглашении N 8 от 16.11.2012 срок производства работ установлен до 30.11.2012.

В дополнительном соглашении N 9 от 22.11.2012 срок производства работ установлен до 10.01.2013.

В дополнительном соглашении N 10 от 16.11.2012 срок производства работ установлен до 30.11.2012.

В дополнительном соглашении N 11 от 17.11.2012 срок производства работ установлен до 30.11.2012.

В дополнительном соглашении N 12 от 10.12.2012 срок производства работ установлен до 05.02.2013.

В дополнительном соглашении N 13 от 01.12.2012 срок производства работ установлен до 30.12.2012.

В дополнительном соглашении N 14 от 10.02.2013 срок производства работ установлен до 28.02.2013.

Общая стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора, определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 114 666 101 руб. 10 коп. (п. 4.1. договора).

Предварительные суммы оплаты по дополнительным соглашениям составляют: N 1 - 710 880 руб., N 2 - 95 000 руб., N 3 - 1 177 267 руб., N 4 - 210 840 руб., N 5 - 2 544 924 руб., N 7 - 190 825 руб., N 8 - 444 799 руб. 12 коп., N 9 - 2 953 316 руб., N 10 - 233 896 руб., N 11 - 130 872 руб., N 12 - 2 430 025 руб., N 13 - 440 375 руб., N 14 - 235 056 руб.

Исходя из п. 2.2. дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 окончательный расчет производится по фактически выполненным работам с учетом единичных расценок, указанных в приложении N 1.

В соответствии с п. 2.2.3 подрядчик обязался ежемесячно до 26 числа текущего месяца, предъявлять генподрядчику объемы выполненных работ за текущий месяц (КС-2, подписанные технадзором заказчика (ООО "Студиодизайн", КС-3, счета-фактуры).

Во исполнение обязательств по договору ответчиком были выполнены работы и сданы ответчику по следующим актам выполненных работ:

- акт N 00000024 от 26.03.2012 на сумму 3 081 605 руб. 40 коп. (л.д. 104 т. 1);

- акт N 00000032 от 26.04.2012 на сумму 5 105 657 руб. 55 коп. (л.д. 107 т. 1);

- акт N 00000038 от 25.05.2012 на сумму 5 589 279 руб. 47 коп. (л.д. 112 т. 1);

- акт N 00000041 от 29.05.2012 на сумму 9 234 833 руб. 92 коп. (л.д. 116 т. 1);

- акт N 00000051 от 28.06.2012 на сумму 10 923 770 руб. 92 коп. (л.д. 122 т. 1);

- акт N 00000055 от 29.06.2012 на сумму 5 369 207 руб. 07 коп. (л.д. 126 т. 1);

- акт N 00000076 от 30.07.2012 на сумму 18 234 321 руб. 90 коп. (л.д. 129 т. 1);

- акт N 00000077 от 30.07.2012 на сумму 5 809 066 руб. 71 коп. (л.д. 134 т. 1);

- акт N 00000087 от 30.08.2012 на сумму 11 104 535 руб. 59 коп. (л.д. 146 т. 1);

- акт N 00000086 от 30.08.2012 на сумму 6 622 268 руб. 36 коп. (л.д. 150 т. 1);

- акт N 00000099 от 28.09.2012 на сумму 6 932 090 руб. 30 коп. (л.д. 155 т. 1);

- акт N 150 от 28.12.2012 на сумму 3 824 690 руб. 38 коп. (л.д. 174 т. 1).

Всего на сумму 91 831 327 руб. 57 коп.

По дополнительным соглашениям к договору истцом приняты работы по следующим актам выполненных работ:

- по дополнительному соглашению N 1: акт N 00000089 от 31.08.2012 на сумму 79 667 руб. 61 коп. (л.д. 153 т. 1), акт N 00000129 от 26.11.2012 на сумму 73 203 руб. 76 коп. (л.д. 158 т. 1), акт N 00000039 от 25.05.2012 на сумму 319 102 руб. 15 коп. (л.д. 110 т. 1), акт N 00000050 от 28.06.2012 на сумму 260 988 руб. 25 коп. (л.д. 120 т. 1), акт N 00000068 от 31.07.2012 на сумму 48 358 руб. 70 коп. (л.д. 137 т. 1), всего на сумму 781 320 руб. 46 коп.;

- по дополнительному соглашению N 3: акт N 00000130 от 26.11.2012 на сумму 65 950 руб. (л.д. 160 т. 1), акт N 00000143 от 27.12.2012 на сумму 412 580 руб. 40 коп. (л.д. 169 т. 1), всего на сумму 478 530 руб. 40 коп.;

- по дополнительному соглашению N 5: акт N 00000074 от 12.08.2013 на сумму 85 903 руб. (л.д. 139 т. 1), акт N 147 от 28.12.2012 на сумму 1 847 850 руб. 20 коп. (л.д. 171 т. 1), всего на сумму 1 933 753 руб. 20 коп.;

- по дополнительному соглашению N 7: акт N 00000076 от 28.08.2013 на сумму 16 843 руб. 31 коп. (л.д. 144 т. 1), акт N 00000127 от 26.11.2012 на сумму 90 776 руб. 79 коп. (л.д. 162 т. 1), всего на сумму 255 620 руб. 10 коп.;

- по дополнительному соглашению N 8: акт N 00000075 от 21.08.2013 на сумму 107 900 руб. 98 коп. (л.д. 141 т. 1), акт N 00000144 от 27.12.2012 на сумму 355 841 руб. 18 коп. (л.д. 166 т. 1), всего на сумму 463 742 руб. 16 коп.;

- по дополнительному соглашению N 11: акт N 00000132 от 30.11.2012 на сумму 130 82 руб. (л.д. 164 т. 1).

В одностороннем порядке ответчиком подписаны следующие акты выполненных работ:

- По договору: акт N 00000069 от 09.07.2013 на сумму 22 834 773 руб. 53 коп. (л.д. 108 т. 2). Названный акт направлен истцу 10.07.2013, что подтверждается описью вложения в заказное письмо (л.д. 110- 111 т. 2).

- По дополнительному соглашению N 2: акт N 00000063 от 18.06.2013 на сумму 132 246 руб.

- По дополнительному соглашению N 4: акт N 00000065 от 18.06.2013 на сумму 210 840 руб.

- По дополнительному соглашению N 9: акт N 20 от 11.09.2014 на сумму 2 809 761 руб. 65 коп.

- По дополнительному соглашению N 10: акт N 00000067 от 19.06.2013 на сумму 273 859 руб.

- По дополнительному соглашению N 12: акт N 00000093 от 18.12.2013 на сумму 2 430 025 руб.

- По дополнительному соглашению N 13: акт N 29 от 26.03.2013 на сумму 427 904 руб.

- По дополнительному соглашению N 14: акт N 1 от 11.09.2014 на сумму 253 056 руб.

Истец отказался от приема работ. В обоснование своей позиции истец указал на то, что работы не сданы генеральному подрядчику и техническому надзору, не передана исполнительная документация, превышены объемы и стоимость работ, нарушены п. 2.2.3 и п. 2.2.7 договора:

- по дополнительному соглашению N 2: письмо от 27.06.2013 N 213 (л.д. 93);

- по дополнительному соглашению N 3: письмо от 27.06.2013 N 214 (л.д. 94);

- по дополнительному соглашению N 4: письмо от 27.06.2013 N 215 (л.д. 97);

- по дополнительному соглашению N 5: письмо от 27.06.2014 N 216 (л.д. 99);

- по дополнительному соглашению N 10: письмо от 27.06.2014 N 217 (л.д.103).

Истцом 06.03.2014 вручена ответчику претензия от 04.03.2014. В данном документе истец уведомил о расторжении договора с даты получения претензии и просил выплатить неустойку на основании п. 8.5 договора. Одновременно ответчику была вручена сводная дефектная ведомость (л.д. 61 т. 1).

Полагая, что истец необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ по договору подряда, ООО "АНТ-ГРУПП" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, а встречный иск - в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит совокупности оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования поименованной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызову его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания актов, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В рассматриваемой ситуации ответчик работы в соответствующем объеме в рамках имеющихся обязательств выполнил, предъявил их фактически к приемке заказчику, при этом по значительному объему работ сторонами были подписаны двусторонние акты, свидетельствующие о выполнении ответчиком (подрядчиком) работ и их принятии заказчиком. Истец, отказывая в определенной части в приемке объема работ, не представил доказательств несоответствия выполненных работ требованиям о качестве, препятствующему приемке работ и последующему использованию результата работ, либо доказательств их выполнения иным лицом, мотивы отказа в приемке выполненных ответчиком работ, документально должным образом не подтверждены.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как верно указано в решении, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В качестве доказательства выполнения работ с нарушением требований договора, истец представил сводную дефектную ведомость (л.д. 14 т. 1), в которой перечислены дефекты и указано, что для устранения недостатков потребуется выполнение работ на общую сумму 11 184 032 руб.

Между тем, как следует из материалов дела дефектные акты N 1 (л.д. 81 т. 1), N 2 (л.д. 91 т. 1), N 3 (л.д. 96 т. 1), N 4 (л.д. 98 т. 1), N 5 (л.д. 100 т. 1), N 6 (л.д. 101 т. 1), а также сводная дефектная ведомость составлены истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт о недостатках признается надлежащим доказательством некачественности работ, если подрядчик извещался о необходимости участия в составлении такого акта, но в нарушение договора не прислал своего представителя для его подписания.

Доказательства приглашения ответчика для составления указанных документов в материалах дела отсутствуют. Само по себе направление их сопроводительными письмами не подтверждает составления их сторонами совместно.

В ответ на сводную дефектную ведомость, направленную истцом в адрес ответчика в качестве приложения к претензии в марте 2013 года, ответчиком были направлены возражения (л.д. 123 т. 2). В своих возражениях ответчик, в частности, указывал не только на факт отсутствия соответствующих приглашений подрядчика в связи с составлением со стороны заказчика ряда дефектных актов, применительно к отсутствию должного документирования и подтверждения, но также на то, что большинство указываемых заказчиком дефектов и недостатков, обнаруженных заказчиком в ходе одностороннего осмотра объемов выполненных работ, фактически были устранены и исправлены силами подрядчика. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра исправления замечаний (т.2, л.д. 98-107), из содержания которых усматривается, что значительная часть замечаний была устранена, при этом представитель заказчика часть указанных актов подписал, а от подписания части актов отказался без представления мотивированного отказа от подписания. Соответственно, по незначительной части дефектов, которые не были исправлены подрядчиком, объемы выполненных работ предъявлены подрядчиком с учетом уменьшения их стоимости, что следует из представленных подрядчиком расчетов.

Вывод суда первой инстанции о том, что сводная дефектная ведомость, дефектные акты не могут быть признаны должным подтверждением всего объема недостатков, применительно к оценке качества выполненных работ был основан, в частности, на том, что вышеуказанные документы составлялись заказчиком без надлежащего соблюдения процедуры проведения соответствующих осмотров, в отсутствие полномочных представителей подрядчика и несоблюдения порядка извещения подрядчика. Соглашаясь, в целом, с указанным выводом, апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что в рамках двусторонних подрядных обязательств сторонам надлежало конкретизировать механизм всей процедуры приемки работ и оценки результатов работ применительно к качеству, в том числе, при установлении и фиксации видимых недостатков и дефектов, исходя из специфики предмета работ. Заказчик, претендуя на значительное уменьшение стоимости работ и их оплаты, в том числе, исходя из положений статьи 723 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, обязан не только ставить в известность подрядчика о проводимых осмотрах объекта, на котором осуществлялись работы, с целью оценки их надлежащего качества, но и обязан осуществлять надлежащий документооборот, определяющей роль и участие в соответствующей процедуре иных лиц, включая и органа технического надзора. В том случае, если выполнение обязательств по приемке работ ставится в зависимость от взаимоотношений с третьими лицами, то указанное обстоятельство должно быть не только определено и конкретизировано в договоре, но и должно отражать процедуру таких отношений, с целью постановки условий, позволяющих оценить соблюдение указанной процедуры, в привязке к исполнению сторонами своих обязательств. Действительно, как следует из пункта 2.2.7 договора подряда от 17.01.2012 N 1/2012, в обязанностях подрядчика отражено предъявление заказчику (он же генеральный подрядчик) объема выполненных работ ежемесячно по соответствующим актам формы КС-2, подписанным технадзором заказчика, каковым являлось ООО "Студиодизайн". Между тем, в договоре подряда стороны не конкретизировали процедуру участия технадзора заказчика в приемке работ, указанное лицо не было стороной в обязательственных отношениях между непосредственно подрядчиком (ООО "АНТ-ГРУПП") и заказчиком (ООО "Строительные ресурсы. Монтаж"). Кроме того, в договоре подряда не был определен порядок фиксации недостатков в результате работ, а также порядок их устранения, что затрудняет дачу оценки поведению сторон относительно соблюдения либо несоблюдения указанных процедур. В том случае, если заинтересованное лицо фиксирует соответствующие недостатки в результате работ посредством составления ряда актов (включая сводную ведомость), то исходя из отсутствия строго регламентированной процедуры иное лицо (в данном случае подрядчик) был вправе фиксировать факты их устранения (исправления) путем составления в свободной форме соответствующего акта (актов), не требующего жесткой регламентации относительно соблюдения предусмотренной законом либо договором формы. Следует также отметить, что при наличии у сторон соответствующих расхождений в определении объемов выявленных недостатков и дефектов и определении стоимости их устранения, заинтересованные лица в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о проведении независимой экспертизы по указанным вопросам. На предложения суда (в том числе и апелляционного) о проведении сверки расчетов в рамках настоящего дела стороны лишь представили самостоятельные расчеты, в частности по определению объема и стоимости дефектов в объеме выполненных работ, что в условиях наличия принципиальных возражений каждой из сторон не привело к ожидаемому процессуальному результату и эффекту. Сам объект (жилой дом), в котором производились работы в рамках вышеназванного договора подряда, сдан в январе 2013 года в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается, что предопределяет тот факт, что возможные недостатки работ не носили и не носят заведомо неустранимый характер, и они не препятствовали приемке и дальнейшем эксплуатации самого объекта. Документально подтвержденных сведений о наличии существенных замечаний по видимым недостаткам относительно выполненных подрядчиком работ со стороны лиц, эксплуатирующих объект (включая жильцов дома либо управляющей организации) в материалы дела не представлялось.

Довод истца (подателя жалобы), касающийся непринятия работ в связи с отсутствием исполнительной документации, также нельзя в полной мере признать обоснованным, поскольку отсутствие какой-либо исполнительной документации (либо ее части) само по себе не освобождает заказчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных и предъявленных к приемке (принятых) работ, а может явиться основанием для заявления соответствующего требования. При этом, как следует из материалов дела, подрядчиком представлены соответствующие доказательства, указывающие на то, что им направлялась в адрес не только заказчика, но и технадзора заказчика исполнительная документация по выполненному объему работ, тогда как в случае отсутствия какого-либо объема исполнительной документации заказчик не лишен права ее истребовать у подрядчика, с указанием конкретного перечня требуемой документации. В свою очередь, как полагает апелляционный суд, приемка самого объекта в эксплуатацию, с разрешением заселения жилого дома, предполагает наличие всей совокупности документации как у застройщика, так и у контролирующих организаций, с предоставлением соответствующего пакета документации лицу, управляющему данным объектом. Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в случае выявления в надлежащей форме недостатков и дефектов в объеме выполненных подрядчиком работ в период гарантийного срока эксплуатации, установленного пунктом 5.2 договора подряда, заинтересованные лица, включая заказчика (генподрядчика), управляющую организацию, собственников помещений, вправе предъявить в установленном порядке соответствующие претензии подрядчику.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что односторонне подписанные ООО "АНТ-ГРУПП" акты о приемке выполненных работ при отсутствии мотивированных и документально подтвержденных возражений, являются надлежащим основанием возникновения у ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" обязанности по оплате работ, притом, что объект сдан в эксплуатацию и результат работ фактически используется для указанной в договоре подряда цели. С учетом наличия на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск. Достаточных оснований полагать, что объем встречных требований является завышенным, апелляционный суд не усматривает, поскольку указанный объем документально подтвержден ответчиком, при этом ответчик исходил из объема фактически выполненных им работ как в рамках договора подряда, так и ряда дополнительных соглашений.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания пеней в сумме 11 961 руб. 52 коп., исходя из условий договора, отклонив при этом ходатайство о его уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.5. договора при расторжении договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, на срок более 30 календарных дней, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени 0,05% от стоимости невыполненного объема за каждый день просрочки, вплоть до окончания работ, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

По дополнительному соглашению N 7 работы не выполнены на сумму 83 205 руб. Данным соглашением срок выполнения работ не установлен.

По дополнительному соглашению N 9 работы не выполнены на сумму 143 555 руб. Срок производства работ установлен до 10.01.2013, договор расторгнут 06.03.2013, пени подлежат начислению за период с 11.01.2013 по 05.03.2014 (419 дней) и составляют 230 074 руб. 77 коп.

По дополнительному соглашению N 13 работы не выполнены на сумму 12 470 руб. 46 коп. Срок производства работ установлен до 30.12.2012, договор расторгнут 05.03.2014, пени подлежат начислению с 31.12.2012 по 05.03.2014 (430 дней) и составляют 2 681 руб. 14 коп.

Всего, ответчиком по дополнительным соглашениям не выполнено работ на сумму 239 230 руб. 46 коп., с учетом 5% ограничения, пени составляют 11 961 руб. 52 коп.

Апелляционный суд признает данный расчет верным.

При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств, против ее размера заказчик при подписании договора не возражал.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Требование истца о взыскании пени, начисленной в силу условий п. 8.5. договора, правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод о несоответствии оглашенной резолютивной части, имеющейся в деле, и содержащейся в решении суда, проверен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению. Оговорка технического характера, допущенная судом при непосредственном оглашении резолютивной части в наименовании заявителя, не влияет на законность принятого решения в целом, в котором, в том числе в резолютивной части, указано надлежащее наименование общества, в пользу которого взысканы денежные средства, в том числе и по встречному иску.

Судом первой инстанции произведен зачет требований по обоим искам, в результате которого с общества "Строительные ресурсы.Монтаж" в пользу общества "АНТ-ГРУПП" взыскано долга в сумме 11 346 221, 52 руб.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по основания ст. 110 АПК РФ остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-30927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова