Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 11АП-6337/15

г. Самара

12 мая 2015 г.

Дело N А65-19971/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Татарстан" Овчинникова И.Е. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 г. о включении требования ОАО "ВАМИН Татарстан" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-19971/2013 (судья Гильфанова Р.ПР.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ясная Поляна", Республика Татарстан, Алексеевский район,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ООО "Агрофирма "Татарстан" Овчинников И.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 г. о включении требования ОАО "ВАМИН Татарстан" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-19971/2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемое определение предусмотрено ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение от 20 января 2014 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 03 февраля 2014 года.

Между тем апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан 21 апреля 2015 года, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, прикладывает определение суда от 07 апреля 2015 года о назначении судебного заседания по рассмотрению требования ООО "Агрофирма "Татарстан" о включении в реестр требований ООО "Ясная Поляна".

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Высшим Арбитражным Судом РФ указано, что срок может быть восстановлен в отношении лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо в отношении лиц, не принимавших участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания.

Согласно п. 5 ст. 71 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 декабря 2013 года поступило требование открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан", г.Казань, (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", Алексеевский район Республики Татарстан (ОГРН 1041635600830, ИНН 1605004115), 1 166 679 634 руб. 40 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 г. требования ОАО "ВАМИН Татарстан" включены в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-19971/2013.

Требование ООО "Агрофирма "Татарстан" о включении в реестр требований ООО "Ясная Поляна" поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 17 марта 2015 года.

Определением от 07 апреля 2015 года назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Агрофирма "Татарстан" о включение в реестр кредиторов должника.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого определения заявитель жалобы не являлся лицом, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Агрофирма "Татарстан" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указав, на то, что его требование о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем, право на обжалование определения от 20.01.2014 г. у заявителя возникло с момента принятия заявления (07.04.2015).

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятие к рассмотрению требования ООО "Агрофирма "Татарстан" о включении в реестр требований кредиторов должника и соответственно, приобретение им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве общества "Ясная Поляна", после принятия определения от 20.01.2014 г. и истечения срока на его обжалование, предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ (шесть месяцев), не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для лиц, вступивших в дело о банкротстве, позднее истечения срока на обжалование спорного судебного акта привело бы к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется по следующим основаниям:

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны более развернутые разъяснения, из содержания которых следует, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее. Непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

То обстоятельство, что кредитор предъявил требование к должнику после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт.

Заявитель своим правом предъявить требования в процедуре наблюдения в установленный срок и, соответственно, выдвигать возражения против включения в реестр требований других кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения, не воспользовался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, _.и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать внешнему управляющему ООО "Агрофирма "Татарстан" Овчинникову И.Е. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Татарстан" Овчинникова И.Е. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 г. по делу N А65-19971/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 11л.

Судья

О.Н. Радушева