Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 04АП-1781/15

г. Чита

08 мая 2015 г.

Дело N А58-140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2015 года по делу N А58-140/2015 по заявлению Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1071435001461, ИНН 1435183129) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.12.2014, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению исполнительного листа,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Ленанефтегаз" (ОГРН 1075404003894, ИНН 5404306610),

(суд первой инстанции: судья Терских В.С.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Ленского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Визгушиной В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Визгушиной В.В.) с заявлением об оспаривании постановления от 26.12.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ленанефтегаз" (далее - общество, ООО "Ленанефтегаз", должник).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство и произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2015 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Визгушиной В.В. от 26.12.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа АС N 006861649 от 27.10.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Визгушиной В.В. основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление в апелляционной жалобе считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Из текста апелляционной жалобы следует, что на момент отказа в возбуждении исполнительного производства, должником со своей стороны требования исполнительного листа были выполнены. По мнению Управления, необходимости принудительного исполнения не было.

Как указывает Управление, исполнительный лист предъявлен не по месту нахождения должника.

Из представленного Департаментом письменного отзыва на апелляционную жалобу следует, что при принятии обжалуемого решения установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67094/14-7-576 от 07.07.2014 удовлетворены исковые требования Департамента к ООО "Ленанефтегаз": взыскана задолженность по арендным платежам, пени, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, также на ООО "Ленанефтегаз" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать по акту-приема передачи Департаменту по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) лесной участок площадью 1,0 га, местоположение Республика Саха (Якутия), земли лесного фонда Государственного учреждения Республики Саха (Якутия) "Ленское лесничество" Таежное участковое лесничество в резервных лесах в квартале 6000 выдел 28, в квартале 511 выдел 25, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

27.10.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС N 006861649.

Департамент обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 10.12.104 N 09/612.

26.12.2014 судебным приставом-исполнителем Визгушиной В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В постановлении указано, что исполнительный лист в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Департамент, не согласившись с оспариваемым постановление, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановлений и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ)

Согласно статье 122 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции считает, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Департаментом не пропущен.

На судебных приставов в силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, в пункте 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) разъясняет, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и тому подобное, не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления N 59, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что исполнительным листом от 27.10.2014 серии АС N 006861649 на ООО "Ленанефтегаз" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать по акту-приема передачи Департаменту лесной участок площадью 1,0 га, местоположение Республика Саха (Якутия), земли лесного фонда Государственного учреждения Республики Саха (Якутия) "Ленское лесничество" Таежное участковое лесничество в резервных лесах в квартале 6000 выдел 28, в квартале 511 выдел 25, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, требование, содержащееся в указанном исполнительном листе, не относится к имущественным взысканиям и не налагает ограничений на имущество банкрота.

Как правильно отметил суд первой инстанции, введённая в отношении должника процедура конкурсного производства не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Как следствие, необоснованный отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права заявителя на своевременное исполнение судебного решения в части возврата лесного участка в надлежащем состоянии.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 следует, что лесной участок предоставлялся для временного размещения бурового оборудования на площадках поисковых скважин, с вырубкой древесины. Вид использования лесов: выполнение работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из решения суда, лесной участок должен быть возвращен в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения на момент завершения пользования.

Значит, надлежащее исполнение судебного акта будет иметь место в случае принятия всех необходимых мер по передаче лесного участка, которые привели бы к фактическому возврату лесного участка в надлежащем состоянии - в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арендатор не обращался к ГКУ РС (Я) "Ленское лесничество" по поводу сдачи рекультивированного лесного участка.

Доказательства приведения участка земель лесного фонда в надлежащее состояние и качество в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества, о том, что направление акта приема-передачи в адрес Департамента свидетельствует о прекращении предмета исполнения.

Относительно довода Управления, что исполнительный лист предъявлен не по месту нахождения должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исполнительный документ и заявление на основании части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Предметом исполнения по исполнительному листу серии АС N 006861649 является обязание должника передать лесной участок в надлежащем состоянии, который находится в Ленском районе Республики Саха (Якутия).

Таким образом, указанный исполнительный лист предъявлен с соблюдением правил территориальной подведомственности, установленных статьей 33 Закона об исполнительном производстве в отношении исполнительного документа неимущественного характера, по месту совершения исполнительных действий.

Другие доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2015 года по делу N А58-140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.