Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 18АП-4469/15 (ключевые темы: государственные предприятия - исполнение решений иностранных судов - представители лиц участвующих в деле - оставление заявления без рассмотрения - жалоба на определение суда)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 18АП-4469/15

г. Челябинск

12 мая 2015 г.

Дело N А76-25615/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия "Красиловский агрегатный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу N А76-25615/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

Государственное предприятие "Красиловский агрегатный завод", г. Красилов, Хмельницкая область, Украина (далее - ГП "Красиловский агрегатный завод", заявитель, податель апелляционной жалобы) 14.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" (далее - ООО "Стройтехкомплект", ответчик) о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации, в котором просит суд вынести определение о признании и приведении в исполнение Решение Хозяйственного суда Хмельницкой области, о взыскании с должника задолженности в размере 1 151 841 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2015 (резолютивная часть объявлена 05.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 127-132).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, податель апелляционной жалобы обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ГП "Красиловский агрегатный завод" просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы сослался на неполное исследование судом доказательств по делу, что привело к принятию судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права.

ГП "Красиловский агрегатный завод" письменно заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ООО "Стройтехкомплект" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с тем, что доказательства направления указанного отзыва ГП "Красиловский агрегатный завод" к отзыву не приложены, суд апелляционной инстанции определил указанный отзыв к материалам дела не приобщать и возвратить ответчику.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 ст. 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения обжалуются в порядке кассационного производства.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, обжалование которого возможно только в кассационном порядке, то производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данной нормой предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Государственного предприятия "Красиловский агрегатный завод" на определение суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу N А76-25615/2014.

Возвратить Государственному предприятию "Красиловский агрегатный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную платежным поручением от 16 марта 2015 N 1.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева