Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-17500/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

А40-160770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электрострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2015 г. по делу N А40-160770/14, принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) к 1)ООО "Электрострой" (ОГРН 1077762020797) и к 2). ООО "Электрострой" (ОГРН 1087746775270) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1). не явился извещен; 2) ООО "ЭлектроСтрой": Гудков А.В. по дов. от 28.04.2014;

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН 1077762020797, ИНН 7724638552), Обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН 1087746775270, адрес: 119361, г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9, оф. 28) о взыскании 64 015 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ООО "Электрострой" (ОГРН 1087746775270), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и первый ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.07.2013 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное истцом (полис N 001АТ-12/1322131) транспортное средство Форд, государственный регистрационный номер Е080ОЕ77.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Миланович Б.М., управлявший автомобилем Фольцваген государственный регистрационный номер В664РЕ77, принадлежащий на праве собственности Общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ИНН 7724638552), нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 184 015 руб.21 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно расчету убытка истец выплатил страховое возмещение в размере 184 015 руб.21 коп., что подтверждается платежным поручением, представленным в дело.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не была предъявлена претензия о возмещении ущерба не могут явиться основанием для освобождения его от ответственности за возмещение причиненного ущерба.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально и не оспаривается ответчиком. Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате того, что водитель Миланович Б.М., управлявший автомобилем Фольцваген государственный регистрационный номер В664РЕ77, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН 1087746775270, адрес: 119361, г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9, оф. 28).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Госпошлина по апелляционной жалобе согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" марта 2015 г. по делу N А40-160770/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Электрострой" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Александрова Г.С.