Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 07АП-12990/14

г. Томск

8 мая 2015 г.

Дело N А45-14840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химической технологии" Тимошенко Дмитрия Витальевича (N 07АП-12990/14 (2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2015 года по делу N А45-14840/2012 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химической технологии" (630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 51/1, ИНН 5403101603, ОГРН 1025401301958),

(заявление арбитражного управляющего Колмогорова Алексея Николаевича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2014 в отношении открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химической технологии" (далее - ОАО "НИИХТ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014 ОАО "НИИХТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Дмитрий Витальевич.

25.11.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего Колмогорова А.Н. об установлении процентов в размере 278 399 руб. по вознаграждению временного управляющего ОАО "НИИХТ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2015 года по делу N А45-14840/2012 заявленные требования удовлетворены частично, установлена сумма процентов по вознаграждению временному управляющему Колмогорову А.Н., подлежащая выплате за период проведения процедуры наблюдения за счет средств должника - ОАО "НИИХТ" в размере 246 863 руб. В остальной части заявления отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. и ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска о приостановлении рассмотрения заявления Колмогорова А.Н. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего до завершения реализации активов должника в ходе конкурсного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Тимошенко Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что имеются основания для приостановления рассмотрения заявления Колмогорова А.Н. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, до момента реализации имущества должника. В настоящее время действительная стоимость активов должника не установлена. Следовательно, сумма процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника, не является достоверной.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Основанием для обращения Колмогорова А.Н. с настоящими заявлениями в суд послужило исполнение им обязанностей временного управляющего должника в период процедуры - наблюдение.

Принимая определение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в части установления суммы процентов по вознаграждению временному управляющему за счет средств должника в размере 246 863 руб.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.06.2012 N 97-ФЗ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учета" не обязана вести бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 48 действующего в настоящее время Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н, организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 и 6 статьи 15 Закона отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная отчетность, включительно. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что процедура наблюдения введена в отношении ОАО "НИИХТ" определением арбитражного суда от 06.08.2014 (резолютивная часть оглашена 30.07.2014), поэтому для целей определения процентов по вознаграждению временного управляющего должна использоваться бухгалтерская отчетность должника на последнюю отчетную дату - 31.12.2013. Бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.07.2014, как и промежуточная бухгалтерская отчетность по состоянию на 01.07.2014, в материалы дела не представлен.

Расчет процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 278 399 руб. произведен арбитражным управляющим Колмогоровым А.Н. в соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, на основании бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013, исходя из стоимости активов должника в сумме 76 133 000 руб., в том числе, основные средства - 25 270 000 руб., финансовые вложения - 10 000 руб., отложенные налоговые активы - 10 512 000 руб., прочие внеоборотные активы - 6 035 000 руб., запасы - 1 317 000 руб., дебиторская задолженность - 32 826 000 руб., денежные средства - 72 000 руб., прочие оборотные активы - 91 000 руб.

Согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 N 114н, под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах.

Поскольку отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется с целью исчисления налога на прибыль и не представляет собой физический показатель активов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма отложенных налоговых активов (10 512 000 руб.) должна быть исключена из стоимости активов должника при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, подлежащую уплате в настоящем деле, в размере 246 863 руб.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера вознаграждения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Следовательно, лицо, обратившись с ходатайством о приостановлении рассмотрение вопроса об определении размера вознаграждения, должно представить доказательства того, что имеются сомнения относительно стоимости активов, а именно, действительная стоимость значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия действительной стоимости активов должника бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, лицами, участвующими в деле и заявившими ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления Колмогорова А.Н., не представлено.

Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства о том, что данные о дебиторской задолженности не соответствуют действительности и её взыскание невозможно.

Более того, при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения определить действительную стоимость активов должника суд может отложить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации имущества должника в ходе следующей процедуры банкротства; в таком случае размер этих процентов определяется впоследствии судом исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника.

Если такое отложение не производилось и после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно отличается от ранее определенной на основании бухгалтерской отчетности стоимости активов, то определение об установлении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 26.07.2012 N ВАС-3380/12, ВАС-9797/12).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2015 года по делу N А45-14840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев