Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 16АП-215/15

г. Ессентуки

06 мая 2015 г.

Дело N А15-1700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Висма" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2014 по делу N А25-1232/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европласт" (ОГРН 1065044030083, ИНН 5044054193)

к закрытому акционерному обществу "Висма" (ОГРН 1020900509101, ИНН 0901015958)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европласт": Борунов Р.Д. (по доверенности от 19.03.2015),

от закрытого акционерного общества "Висма": Стародубцева И.Н. (по доверенности от 26.03.2015).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европласт" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Висма" (далее по тексту - акционерное общество) задолженности по договору N 2808/3 основного долга в размере 84 602,40 долларов США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств; неустойки в сумме 73 403,35 долларов США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств; неустойку с суммы основного долга, начисленной по формуле 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга в размере 84 602,40 долларов США с 05.12.2014 по день оплаты, по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств; государственную пошлину в сумме 44 370,32 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Висма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европласт" сумму долга в рублях, эквивалентную 158 005 (сто пятьдесят восемь тысяч пять) долларов США 75 центов по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств, в том числе: 84 602,40 долларов США основного долга; 73 403,35 долларов США неустойки. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Висма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европласт" неустойку в рублях с суммы основного долга, начисленной по формуле 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга в размере 84 602,40 долларов США с 05.12.2014 по день оплаты, по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки товара истцом и отсутствии доказательств его оплаты ответчиком.

Общество не согласилось решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе акционерное общество просит отменить решение в части взыскания неустойки в сумме 73 403,35 долларов США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств и принять новое решение с учетом доводов ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, а также отменить решение в части взыскания неустойки в рублях с суммы основного долга, начисленной по формуле 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга в размере 84 602,40 долларов США с 05.12.2014 по день оплаты, по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств, и принять в данной части новое решение об отказе в иске. В остальной части обжалуемое решение просит оставить без изменения.

В отзыве на жалобу общество указало на ее необоснованность и неподлежащей удовлетворению, по приведенным в нем доводам. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Просит также проверить законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в полном объеме, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 28.08.2006 между ООО "Торговый дом "Европласт" (поставщик) и ЗАО "Висма" (покупатель) заключен договор N 2808/3, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ПЭТФ, предназначенные для изготовления бутылок методом раздува 19 гр., 23 гр., 38 гр., 39 гр., 86 гр. бирюзового цвета; колпачки полимерные укупорочные; ручки полимерные.

30.01.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 2808/3, которым предусмотрено, что цена товара устанавливается в у.е. (одна у.е. эквивалентна одному доллару США). В цену товара включены стоимость упаковки и налог на добавленную стоимость (НДС в соответствии с действующим законодательством РФ). Цена может меняться перед поставкой каждой партии товара. В товарной накладной цена соответствующей партии товара указывается в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату составления товарной накладной. В счете-фактуре цена соответствующей партии товара указывается в у.е. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях РФ по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Дополнены пункты 6.1 и 6.2 договора следующего содержания: "Оплата неустойки производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях РФ по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты неустойки. Оплата неустойки производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в рублях РФ по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на соответствующую дату поставки согласно п. 3.2 Договора.

14.09.2012 поставщик по товарной накладной N 5300 осуществил поставку товара в адрес покупателя на общую сумму 1 155 909,42 рублей, что эквивалентно 36 813,43 долларам США (курс ЦБ РФ на 14.09.2012 составлял 31,3992 рублей за 1 доллар США). Ответчик, в свою очередь, осуществил оплату товара частично на общую сумму 28 829,72 долларов США.

Задолженность покупателя за товар, поставленный по товарной накладной от 14.09.2012 N 5370 составляет 7 983,62 долларов США.

06.11.2012 поставщик по товарной накладной N 6317 осуществил поставку товара в адрес покупателя на общую сумму 1 028 339,70 рублей, что эквивалентно 32 768,77 долларам США (курс ЦБ РФ на 06.11.2012 составлял 31,3817 рублей за 1 доллар США). Ответчик полученный товар не оплатил.

12.12.2012 поставщик по товарной накладной N 6936 осуществил поставку товара в адрес покупателя на общую сумму 1 031 291,17 рублей, что эквивалентно 33 537,27 долларам США (курс ЦБ РФ на 12.12.2012 составлял 30,7506 рублей за 1 доллар США). Ответчик полученный товар не оплатил.

07.02.2013 поставщик по товарной накладной N 551 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1 043 279,92 рублей, что эквивалентно 34 822,66 долларам США (курс ЦБ РФ на 07.02.2013 составлял 29,9598 рублей за 1 доллар США). Ответчик полученный товар не оплатил.

07.05.2014 поставщик по товарной накладной N 2598 осуществил поставку товара в адрес покупателя на общую сумму 1 328 514,97 рублей, что эквивалентно 37 260,27 долларам США (курс ЦБ РФ на 07.05.2014 составлял 35,6550 рублей за 1 доллар США). Ответчик, в свою очередь, осуществил оплату товара на общую сумму 1 595 000 рублей (44 505,70 долларам США). Таким образом, ответчиком была произведена полная оплата поставленного по товарной накладной N 2598 и частичная оплата задолженности на сумму 7 245,43 долларам США.

12.11.2014 акционерное общество платежным поручением N 4975 произвело оплату части задолженности в сумме 800 000 рублей (17 264,49 долларов США по курсу на 13.11.2014 - 46,3379 рублей за 1 доллар США).

В претензионном письме от 13.08.2013 N 84 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате полученного товара и необходимости ее погашения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и ответчиком признано, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив и отгрузив ему товар. Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Заключенный между сторонами договор содержит валютную оговорку, согласно которой оплата товара (п. 5.2.3. договора в редакции дополнительного соглашения) и неустойки (п. 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения) производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца в рублях РФ по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с ответчика долга и неустойки, подлежащего оплате в рублях, в сумме эквивалентной определенной сумме в долларах США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств.

Вместе с тем, проверив правильность предоставленных сторонами расчетов суммы долга, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 5.2.3. договора N 2808/3 от 28.08.2006 в редакции с дополнительным соглашением N 1/9 от 30.01.2009, оплата товара производится по курсу на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно отметке банка на платежном поручении N 49571 от 12.11.2014 средства списаны 12.11.2014. Следовательно, подлежит применению курс ЦБ РФ доллара США по состоянию на 12.11.2014, который составил 45,9520 рублей за 1 доллар США. Истец при расчете ошибочно применил курс доллара США по состоянию на 13.11.2014 в размере 46,3379 рублей за один доллар США.

Таким образом, платежным поручением N 49571 от 12.11.2014 истцу была уплачена сумма эквивалентная 17 409,47 долларам США, а общая сумма долга ответчика перед истцом составила 84 457,42 доллара США, в том числе ТТН N 6317 от 06.11.2012 - 16 097,49 долларов США; ТТН N 6936 от 12.12.2012 - 33 537,27 долларов США; ТТН N 551 от 07.05.2013 - 34 822,66 долларов США.

Обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме эквивалентной 84 457,42 долларов США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором. С учетом уточненных исковых требований и принятому судом первой инстанции расчету истца, размер предъявленной к взысканию неустойки определен истцом в сумме эквивалентной 73 403,35 долларов США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Договором N 2808/3 от 28.08.2006 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2009, стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях РФ по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты неустойки (п. 6.1 договора).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полной сумме предъявленной истцом неустойки. Суд признал, что ответчиком нарушены обязательства по договору, вследствие чего на сумму долга, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется пеня, которая согласно заключенному сторонами договору определяется в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Одновременно, суд первой инстанции также пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара. При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для уменьшения пени, т.к. ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено, а уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции об отсутствии ходатайства о снижении размера неустойки в виду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара и наличие оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 41, пункта 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе делать заявления арбитражному суду, в том числе, в письменной форме путем направления отзыва на исковое заявление.

В письменном отзыве на иск, поступившем в суд первой инстанции ответчиком по требованию истца о взыскании неустойки заявлено о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате и в качестве доказательства приведены доводы о компенсационном характере согласованного в договоре порядка расчетов в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США по курсу ЦБ РФ на момент расчетов и резкого скачка роста курса доллара США, покрывающего все возможные убытки истца. В отзыве ответчик ссылался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что неустойка может быть снижена судом при наличии заявления со стороны ответчика.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания 04.12.2014 следует, что представитель ответчика просил отказать истцу в иске о взыскании неустойки ввиду ее явной несоразмерности сторонами и данный вопрос обсуждался сторонами в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции при проверке факта имело ли место заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности нарушению обязательства в суде первой инстанции, исходит из определения действительного волеизъявлении ответчика по данному вопросу.

В определении от 15.01.2015 N 6-О Конституционный суд указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Констатирующую часть отзыва, содержащую обращение ответчика к суду первой инстанции, отказать в иске в части взыскания предъявленной суммы неустойки во взаимосвязи с текстом описательной части отзыва, а также пояснения представителя ЗАО "Висма", сделанное им в судебном заседании 04.12.2014 суд апелляционной инстанции рассматривает, как волеизъявление ответчика снизить несоразмерную неустойку, предельно уменьшив ее до "нуля".

Формулировка, данная в пояснениях представителя ответчика, сама по себе не изменяет волеизъявления ответчика предельно снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в письменном протоколе судебного заседания от 04.12.2014 являющимся дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (пункта 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отказ представителя Ответчика от требования о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отражен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, суд может снизить размер неустойки. Однако, после того, как суд первой инстанции снизил либо не снизил размер неустойки, но истец или ответчик не согласен с суммой, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства (резкое повышение курса доллара США), но суд первой инстанции не снизил размер неустойки при наличии к тому оснований.

В денежном обязательстве ЗАО "Висма" по договору поставки N 2808/3 от 28.08.2006 в редакции с дополнительным соглашением от 30.01.2009 предусмотрено, что неустойка подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США (валютная оговорка, согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, неустойка правомерно решением суда первой инстанции взыскана в рублях в сумме эквивалентно определяемой в долларах США по курсу ЦБ РФ на момент расчетов.

Включение в условия договора валютной оговорки имеет целью защиту интересов сторон договора от инфляционных процессов (компенсационный характер оговорки), а также может иметь цель возмещения стоимости товара, приобретенного кредитором у третьих лиц за соответствующую валюту (стоимостной характер оговорки).

При компенсационном характере валютная оговорка направлена на устранение неблагоприятных последствий, связанных с инфляцией рубля.

Наличие у кредитора валютных затрат, связанных с исполнением договора, свидетельствует о стоимостном характере валютной оговорки.

В этом случае кредитор, включая в договор валютную оговорку, преследует цель возмещения своих валютных затрат по приобретению продукции у иностранных партнеров или их российских агентов.

В соответствии с действующим гражданским законодательством включение сторонами в договор условия о валютной оговорке не препятствует сторонам устанавливать ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указал, что включение в договор валютной оговорки преследовало цель возмещения ответчику валютных затрат по приобретению товаров у иностранных партнеров или их российских агентов.

Обществу в определении суда апелляционной инстанции от 08.04.2015 было предложено представить в письменном виде свою правовую позицию о характере предъявленной к взысканию неустойки - штрафной или компенсационной. При этом, в подтверждении своей правовой позиции, суд предлагал истцу представить соответствующие доказательства и расчет. Данное требование истцом не исполнено.

Истцом не доказано наличия у него неисполненных валютных обязательств перед третьими лицами за проданные ЗАО "Висма" по договору товары, и в какой степени его издержки связаны с расчетами в иностранной валюте.

Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа было подготовлено "Обобщение практики рассмотрения судами дел, связанных с применением в договоре валютной оговорки".

Из указанного Обобщения следует, что при компенсационном и стоимостном характере валютной оговорки суд должен решать вопрос об уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Обобщения).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ответчика, изложенное в письменном отзыве, о снижении неустойки подлежало удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Пленуме N 81 от 22.12.2011, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, исчисленной в валюте, в частности в долларах США, последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 8 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996. В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Заявленный истцом размер неустойки является явно чрезмерным, поскольку при подобном проценте 0,1% за каждый день просрочки, годовая ставка составляет 36,5 %, что значительно превышает среднюю процентную ставку по краткосрочным кредитам в долларах США, предоставляемым в месте нахождения кредитора (г. Москва), которая согласно сведениям о средних процентных ставках кредитных организаций (30 крупнейших банков, включая ОАО "Московский кредитный банк" г. Москвы, обслуживающий Истца) по краткосрочным валютным кредитам в долларах США, размещенным на официальном сайте Центрального банка России (cbr.ru) в 2012 составляла от 4,1% до 6,7%, в 2013 от 3% до 5,4% ; 2014 от 6% до 8,25%,

Ответчиком предоставлен расчет (контррасчет) неустойки по официальным сведениям о средних процентных ставках кредитных организаций (30 крупнейших банков, включая ОАО "Московский кредитный банк" г. Москвы, обслуживающий Истца) по краткосрочным валютным кредитам в долларах США, размещенным на сайте Центрального Банка России.

Размер неустойки исчислен, за весь период просрочки исполнения ЗАО "Висма" денежного обязательства по договору по средним процентным ставкам по краткосрочным валютным кредитам составляет 12 778,06 долларов США.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет ответчика и применяемая при расчете средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в долларах США и признан арифметически верным. Возражений по расчету ответчика истец не предоставил.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд также учитывает субъективный фактор поведения самого истца, который, не смотря на неоднократные нарушения ответчиком сроков оплаты по договору и имеющееся у него право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (п. 6.1 договора), продолжал поставку продукции, что свидетельствует о его заинтересованности в продолжении договорных отношений с ответчиком, несмотря на нарушения им обязательств по оплате товара.

Начисленная истцом неустойка в размере 73 403,35 долларов США максимальна приближена к сумме основного долга, немного меньше чем основной долг. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец стремится улучшить свое положение за счет ответчика.

Заявленная обществом сумма неустойки подлежит снижению до 12 778,06 долларов США из расчета применения средней процентной ставки кредитных организаций (30 крупнейших банков, включая ОАО "Московский кредитный банк" г. Москвы, обслуживающий Истца) по краткосрочным валютным кредитам в долларах США, существовавших в период просрочки, приведенные в расчете ответчика.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 12 778,06 долларов США является обоснованной, справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы общества о том, что платежным поручением N 975 от 12.11.2014 ответчик добровольно перечислил ему неустойку, как задолженность по исковому заявлению и в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81, утратил право требовать уменьшения ее размера, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку самим ответчиком данная сумма зачтена в счет погашения основного долга и не может рассматриваться как добровольная уплата неустойки.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскана неустойка в рублях с суммы основного долга в размере 84 602,40 долларов США, начисленной по формуле 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2014 по день оплаты по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств.

При буквальном толковании условий договора от 28.06.2006 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2009, следует, что стороны не предусмотрели условие о том, что расчет неустойки производится по день фактического выполнения обязательства. Так в пункте 6.1. договора стороны оговорили, что "оплата неустойки производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях по курсу долларов США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты неустойки", что не равнозначно условию о взыскании неустойки по день уплаты долга, т.е. на будущий период.

Сравнительный анализ статей 330, 332 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что только пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что данной статьей закреплен особый вид гражданской ответственности, отличающийся от неустойки и убытков, дает право кредитору на заявление искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Статьи 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее.

Буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки на будущее, свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений о праве кредитора взыскивать неустойку на будущее, а, следовательно, отсутствующая в норме диспозиция не может быть ни истолкована, ни разъяснена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене и принятию нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2014 по делу N А25-1232/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Висма (ОГРН 1020900509101, ИНН 0901015958) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европласт" (ОГРН1065044030083, ИНН 5044054193) сумму долга в рублях, эквивалентную 97 235(Девяносто семи тысячам двумстам тридцати пяти) долларам США 48 центов по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Закрытого акционерного общества "Висма" в счет уплаты долга, в том числе: 84 457,42 долларов США основного долга; 12 778,06 долларов США - неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В результате проведенного зачета и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе взыскать с закрытого акционерного общества "Висма" (ОГРН 1020900509101, ИНН 0901015958) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европласт" (ОГРН1065044030083, ИНН 5044054193) 5764 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Висма" (ОГРН 1020900509101, ИНН 0901015958) в доход федерального бюджета 24 620,32 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов