Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 18АП-3714/15

г. Челябинск

12 мая 2015 г.

Дело N А34-5298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргисяна Вардана Сарибековича на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2015 по делу N А34-5298/2014 (судья Семенова Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Худякова Т.А. (паспорт, доверенность N Дв-ЭК-2014-0935 от 31.12.2014), Бауэр А.В. (паспорт, доверенность N Дв-ЭК-2014-0945 от 31.12.2014),

индивидуального предпринимателя Саргисяна Вардана Сарибековича - Чернявский В.В. (паспорт, доверенность б/н от 23.07.2012).

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток", г. Москва (ОГРН 1037739123696) (далее - истец, гарантирующий поставщик, ОАО "ЭК "Восток") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саргисяну Вардану Сарибековичу, г. Курган (ОГРНИП 304450119000333) (далее - ответчик, потребитель, ИП Саргисян В.С.) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 1 099 846 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 021 233 руб. 77 коп. (т.2. л.д. 81).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2015 (резолютивная часть от 11.02.2015) исковые требования ОАО "ЭК "Восток" удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения (его части) (т.2. л.д.115-120).

В апелляционной жалобе ИП Саргисян В.С. просил решение суда первой инстанции отменить, в иске ОАО "ЭК "Восток" - отказать (т.2. л.д. 128-135).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что представленный истцом акт о неучтенном потреблении N 002093 от 04.10.2013 не является надлежащим доказательством неучтенного потребления. В подтверждение данного довода ответчик указал, что данный документ составлен с нарушением пункта 193 Основных положений N 442 в отсутствии ответчика или его представителей, что лишило ответчика возможности представить объяснения и замечания к акту. Подписей двух незаинтересованных лиц в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442 в акте не имеется. Кроме того, в акте отсутствуют также сведения об отказе предпринимателя или его уполномоченных представителей от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также об его отказе присутствовать при его составлении. Указание в акте на присутствие представителя ИП Саргисян B.C. - Родионова А.С. при отсутствии его подписи, либо факта фиксации отказа от подписания акта, по мнению апеллянта, не может быть признано надлежащим доказательством участия ответчика при составлении акта. Кроме того, по мнению ответчика, акт N 002094 от 04.10. 2013 года, из которого следует установка новой пломбы, также составлен с нарушением положений действующего законодательства. Меры по проверке заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации акта о неучтенном потреблении N 002093 от 04.10.2013 судом не приняты. Вместе с тем, ответчик указал, что косвенным доказательством фальсификации акта является факт осуществления истцом расчета безучетного потребления в нарушение п.195,196 Основных положений спустя 9 месяцев - 30.06.2014, когда составлен расчет и выставлен счет.

ОАО "ЭК "Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что акт от 04.10.2013 является надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления. Выводы суда об отсутствии оснований для признания акта сфальсифицированным являются верными.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Представитель истца относительно заявленного ходатайства возразил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для проведения экспертизы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленного ИП Саргисян В.С. ходатайства отказать. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 4653 от 05.06.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2012), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять потребителю (ответчику) в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

Потребитель обязался поддерживать в состоянии, отвечающем техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности, обеспечивать безопасность эксплуатации, сохранность, целостность и нести материальную ответственность за электрооборудование, воздушные, кабельные линии электропередачи, приборы коммерческого учета электрической энергии, входящих в измерительный комплекс учета электрической энергии (пункты 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора потребитель обязался немедленно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя.

04.10.2013 представителем ОАО "ЭнергоКурган" Бычковым Юрием Игоревичем проведена проверка измерительного комплекса (прибора учета) потребителя, расположенного на объекте "информационно-вычислительный центр", расположенном по адресу: г.Курган, Б.Мира, 14. В подтверждение указанного обстоятельства представлен акт N 002093 (л.д.67). В акте указано, что потребитель самовольно сорвал пломбу "Энергосбыта" с дверки вводного рубильника, что не соответствует требованиям договора. В акте отмечено, что проверка производилась в присутствии уполномоченного представителя потребителя электрика Родионова Александра Семеновича. Представителем потребителя акт не подписан. По результатам проверки измерительный комплекс признан не соответствующим требованиям нормативно-технических документов, не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, забракован. В акте указано время его составления - 11 час.10 мин.

Актом N 002094 от этой же даты, составленным в 11 час. 40 мин. представителем ОАО "ЭнергоКурган" Бычковым Юрием Игоревичем, подтверждается факт опломбирования рубильника. В акте также отмечено, что проверка производилась в присутствии уполномоченного представителя потребителя электрика Родионова Александра Семеновича. Представителем потребителя акт не подписан (т.1,л.д.68).

На основании акта N 002093 от 04.10.2013 истцом определен объем безучетного потребления электроэнергии ответчиком и произведен расчет за период с 04.10.2012 по 04.10.2013 по максимальной мощности объекта, указанной в договоре сторон - 40 кВт (л.д.23) из расчета часов работы 24 часа в сутки, с применением нерегулируемой цены за октябрь 2014 года (уточненный), за минусом предъявленного к взысканию по показаниям прибора учета, всего за 167190 кВт.ч. на сумму 1 021 233 руб. 77 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за безучетное потребление электрической энергии, ОАО "ЭК "Восток" с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "ЭК "Восток" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты образовавшееся задолженности в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Основные положения N 442), проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктом 195 Правил N 442 расчетным способом и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем потребления электрической энергии (мощности) определяется с использованием показателей максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки, количества часов в расчетном периоде.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии истцом в материалы дела представлен составленный представителем сетевой организации ОАО "ЭнергоКурган" Бычковым Ю.И. в присутствии представителя потребителя Родионова А.С. акт N 002093 от 04.10.2013 (л.д.67)

О том, что ОАО "ЭнергоКурган" является сетевой организацией, указано в договоре энергоснабжения N 4653 от 05.06.2007 (п.1.2).

Полномочие ОАО "ЭК "Восток" на проведение от имени ОАО "ЭнергоКурган" проверок работы приборов учета потребителей, допуск в эксплуатацию и опломбирование приборов учета электрической энергии и др. следует из агентского договора N 29/АДЭ/07-12 от 01.07.2012 (т.1,л.д.93-120), заключенного между ОАО "ЭК "Восток" и ОАО "ЭнергоКурган".

Акт о безучетном потреблении электрической энергии N 002093 от 04.10.2013 соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442 и является надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии и основанием для взыскания с потребителя стоимости безучетного потребления.

Пунктом 7.12 договора энергоснабжения стороны определили, что в случае выявления факта безучетного потребления объем электрической энергии определяется по присоединенной мощности или разрешенной мощности электроустановок из расчета ее использования 24 часа и с применением максимальной из регулируемой или нерегулируемой цен, сложившихся за расчетный период. Указанный пункт договора не противоречит пункту 195 и подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442, прямо предусматривающим осуществление расчета исходя из фактического количества часов в расчетном периоде (но не более 8760 часов), независимо от режима работы потребителя.

Согласно расчетам истца сумма задолженности за безучетное потребление энергии составила 1 021 233 руб. 77 коп. (т.2. л.д. 81).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим Основным положениям N 442, а также договору энергоснабжения N 4653 от 05.06.2007. При расчете истцом использовались показания прибора учета потребителя на 31.10.2012, что подтверждено актом объема потребления электрической энергии за октябрь 2012 года, подписанным ответчиком; показания прибора учета на момент составления акта, подтвержденные впоследствии ответчиком на 31.10.2013, подписанием акта сверки взаимных расчетов; значение максимальной мощности объекта, установленное договором энергоснабжения.

Ответчиком доказательства оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 021 233 руб. 77 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения (его части).

Довод апелляционной жалобы о том, что акт N 002093 от 04.10.2013 не является надлежащим доказательством неучтенного потребления, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из содержания акта N 002093 от 04.10.2013 следует, что в нем указана вся информация, требуемая указанными пунктами Основных положений, а именно: сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, - ИП Саргисян В. С., место осуществления безучетного потребления электрической энергии - "информационно-вычислительный центр", расположенный по адресу: г.Курган, Б.Мира, 14, по результатам проверки измерительный комплекс признан не соответствующим требованиям нормативно-технических документов, не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, не допущен в эксплуатацию, забракован, дата проведения предыдущей проверки - 02.08.2012 г.

Акт N 002093 от 04.10.2013 составлен представителем сетевой организации ОАО "ЭнергоКурган" Бычковым Ю.И. - сотрудником Курганского отделения управления Энергоучет "Энергосбыт", являющегося филиалом ОАО "ЭК "Восток"

О том, что ОАО "ЭнергоКурган" является сетевой организацией, указано в договоре энергоснабжения N 4653 от 05.06.2007 (п.1.2).

Наличие у Бычкова Ю.И. полномочий на проверку прибора учета подтверждаются должностной инструкцией инженера (т.2,л.д.87-92), агентским договором N 29/АДЭ/07-12 от 01.07.2012 (т.1,л.д.93-120), свидетельскими показаниями Родионова А.С. (аудиопротокол судебного заседания от 17.12.2014).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Акт N 002093 от 04.10.2013 составлен с нарушением пункта 193 Основных положений N 442 в отсутствии ответчика или его представителей, подписей двух незаинтересованных лиц в акте не имеется, судом отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в акте указано, что уполномоченный представитель потребителя Родионов А.С. от подписания акта отказался по причине не согласия с актом.

То обстоятельство, что Родионов А.С. является работником ответчика, подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Исходя из пояснений истца в суде первой инстанции, возможность зафиксировать отказ потребителя от подписи в присутствии 2-х незаинтересованных лиц не представлялось возможным, поскольку проверка проводилась на территории потребителя ИП Саргисяна В.С., куда доступ посторонних лиц отсутствовал. Кроме того, представители ответчика после составления акта, проявив недовольство относительно указанных в акте сведений, незаконно удерживали инспектора в своем помещении до приезда сотрудников полиции.

Так, из материалов дела следует, что при проведении проверки между представителем сетевой организации и сотрудниками потребителя возник конфликт, о чем свидетельствуют обращения в правоохранительные органы Бычкова Ю.И. и Чернявского В.В., занимавшего в соответствии с заключенным с ИП Саргисяном В.С. трудовым договором N 148 от 02.07.2012 должность заместителя руководителя (т.1,л.д.144-145).

Бычков Ю.И. 29.11.2013 обратился с заявлением в ОП N 1 УМВД России по г. Кургану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководства ИП Саргисян В.С., в котором указывал, что в период с 11.00 час. до 13.00 час. 04.10.2013 он незаконно удерживался на территории, расположенной по адресу г.Курган, Б.Мира, 14 и ему не давали исполнять служебные обязанности. Заявление было принято, о чем свидетельствует талон-уведомление N 3516/32.

Чернявский В.В. в день проверки 04.10.2013 обратился в ОП N 1 УМВД России по г. Кургану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника Энергоучета Бычкова Ю.И., в котором указывал, что сотрудник Энергоучета 04.10.2013 самоуправно сорвал пломбу с рубильника в щитовой по адресу г.Курган, Б.Мира, 14 и составил подложный акт об отсутствии пломб, тем самым зафиксировал безучетное потребление электроэнергии, чем нанес ИП Саргисян В.С. существенный ущерб.

Постановлением ОП N 1 УМВД России по г. Кургану от 06.11.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Бычкова Ю.И. отказано.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2014, свидетельскими показаниями Бычкова Ю.И. и Родионова А.С. подтверждается, что при проведении проверки 04.10.2013 присутствовали сам предприниматель Саргисян В.С., а также его сотрудники Симонян А.В., Родионов А.С.

Таким образом, факт составления акта проверки N 002093 от 04.10.2013 подтвержден материалами настоящего дела.

Документами отказного материала, в частности письменным объяснением Симоняна А.В., подтверждается отказ потребителя подписать акт проверки.

Письменными объяснениями Чернявского В.В. подтверждено то обстоятельство, что Бычков Ю.И. был задержан до приезда сотрудников полиции.

В силу изложенного доводы истца об отсутствии у проверяющего возможности зафиксировать отказ потребителя от подписания акта проверки подписями двоих незаинтересованных лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела.

С учетом указанного оснований считать, что акт N 002093 от 04.10.2013 составлен в отсутствие представителя потребителя, у суда не имеется.

Отклоняя указанный ранее довод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Родионов А.С. присутствовал при составлении акта от 04.10.2013 N 002094 о принятии прибора учета в эксплуатацию. Вместе с тем, данный акт не подписал.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт N 002094 от 04.10. 2013 составлен с нарушением положений действующего законодательства, необоснован.

В акте N 002094 имеются сведения о дате составления - 04.10.2013, адресе потребителя - Б.Мира, 14, забраковке и принятии учета соответственно. О фальсификации данного доказательства не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что составление акта N 002093 от 04.10.2013 в присутствие представителей потребителя, отказ в его подписании, а также причина отказа в подписании - несогласие с изложенными в акте выводами, подтверждены материалами дела. Доказательств обратного не имеется, участвующими в деле лицами не представлено.

Довод апелляционной жалобы о составлении Акта N 002093 от 04.10.2013 с нарушением пункта 193 Основных положений N 442, опровергаются указанными ранее обстоятельствами.

Следовательно, акт N 002093 от 04.10.2013 правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства неучтенного потребления электрической энергии ответчиком.

Утверждение апеллянта о непринятии судом мер по проверке заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации акта о неучтенном потреблении N 002093 от 04.10.2013 несостоятельно и судом также отклоняется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о фальсификации акта проверки от 04.10.2013 N 002093

В обоснование данного заявления ответчик ссылался на то, что акт проверки от 04.10.2013 N 002093 составлен не истцом, а третьим лицом - ОАО "ЭнергоКурган", при этом каких-либо сведений о том, что данная организация наделена полномочиями по контролю за приборами учета, в материалах дела не имеется; указанный в акте в качестве проверяющего Бычков Ю.И. - уполномоченный представитель ОАО "ЭнергоКурган", с которым предприниматель не имеет никаких договорных отношений, материалы дела не содержат сведений о полномочиях Бычкова Ю.И., также не представлены документы, подтверждающие указанное в акте основание проверки - заявление сбытовой организации; акт проверки составлен с нарушением пункта 193 Основных положений N 442, а именно, указанный в акте представитель ИП Саргисяна В.С. Родионов А.С. работает у предпринимателя, но при составлении акта он не присутствовал, акт 04.10.2013 не составлялся, в акте содержится вымышленная информация о самовольном срыве пломбы потребителем, ответчик

Для проверки заявления о фальсификации акта проверки ответчик заявил ходатайство о понуждении истца представить оригинал акта проверки от 04.10.2013, допросить свидетелей, назначить судебно-техническую экспертизу с целью проверки соответствия даты, указанной в акте проверки, времени фактического изготовления.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеуказанными нормами судом проведена проверка, указанных в заявлении обстоятельств: допрошены свидетели, дана оценка представленным доказательствам, в результате которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы при наличии иных достоверных доказательств, опровергающих фальсификацию акта от 04.10.2013 N 002093.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и правомерно сделаны выводы об отсутствии оснований для признания акта от 04.10.2013 N 002093 сфальсифицированным.

Тот факт, что счет на оплату электроэнергии по акту от 04.10.2013 был выставлен потребителю 30.06.2014 за N 4653/5-64247/98, не свидетельствует о составлении спорного акта проверки в июне 2014 год. Ссылка апеллянта на данное обстоятельство судом не принимается во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Саргисян В.С.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2015 по делу N А34-5298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргисяна Вардана Сарибековича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Л.Л. Логиновских